ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2010 года Дело N А29-12359/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колобок"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу
№ А29 - 12359/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колобок"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее - Общество, ООО «Колобок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 20.11.2009 № 14 - 43/88 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции принята неверная квалификация совершенного правонарушения; не дана правовая оценка применения административного наказания в максимальном размере; необоснованно отвергнуты доводы Общества о малозначительности правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 05.11.2009 № 268 (л.д.53) поведена проверка магазина «Колобок», принадлежащего ООО «Колобок», расположенного по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков д. 3, по вопросам соблюдения законодательства на рынке алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция: водка «Георгиевская» (емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 155 руб., дата розлива 31.08.2009); водка «Экстра» (емкостью 0,5 л., стоимостью 68 руб., дата розлива 15.07.2009); водка «Мягкая» Мособлспирт (емкостью 0,5 л., стоимостью 102 руб., дата розлива 02.07.2009) без товарно - транспортных накладных, справок к товарно - транспортным накладным разделов «А» и «Б», сертификатов соответствия. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.11.2009 №88 (л.д.30).
Отсутствовавшие на момент проверки документы на алкогольную продукцию представлены Обществом в Инспекцию 06.11.2009.
10.11.2009 в отношении Общества в присутствии директора Общества Соколовой С.В. составлен протокол № 14 - 43/88 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.50).
20.11.2009 в отношении Общества в присутствии директора Общества Соколовой С.В. вынесено постановление № 14 - 43/88 о привлечении ООО «Колобок» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 52).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Колобок» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 - ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.
В силу части 1 статьи 10.2 Закона № 171 - ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно - транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171 - ФЗ).
В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно - транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных норм, товарно - транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно - транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.
Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки от 05.11.2009, объяснений старшего продавца магазина Кузьминой Н.Г. от 06.11.2009 (л.д.31 - 32) и протокола об административном правонарушении от 10.11.2009 следует, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены товарно - транспортные накладные, справки к товарно - транспортным накладным разделы «А» и «Б», сертификаты соответствия на вышеназванную алкогольную продукцию, находившуюся на реализации.
Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, ООО «Колобок» представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельны в силу следующего.
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Из текста данной нормы закона следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, исключающее возможность их представления в дальнейшем.
Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.
В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола.
Указанное нарушение, не попадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (документы у Общества имелись, розничная продажа алкогольной продукции без документов не осуществлялась), является нарушением иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров).
Следовательно, действия Общества правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием непосредственно в торговой точке необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 171 - ФЗ.
Нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.
При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении административного наказания в максимальном размере, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
За совершение юридическим лицом административного правонарушения частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 0000 рублей положения названной нормы административным органом и судом не учтены. В постановлении от 20.11.2009 N 14 - 43/88 не обосновано назначение Обществу административного штрафа в максимальном размере и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в максимальном размере), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к Обществу должна быть применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств, указанных в статье 4.1 КоАП РФ: характера совершенного административного правонарушения; финансового положения юридического лица; совершения правонарушения впервые; недоказанности административным органом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает наказание в виде минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не применены часть 3 статьи 4.1, статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия решения о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
