• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А29-12397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2010 по делу № А29 - 12397/2009, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску ООО «Томстрой»

к ООО «Севертрубопроводстрой»

третье лицо: ООО «Декарт - Строй»

о взыскании 2095477 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49 - 50), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» о взыскании 1874393 руб. 39 коп., в том числе 1659771 руб. 48 коп. долга и 214621 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2009 по 01.02.2010 с их начислением по день фактической уплаты. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности, право требования которой передано истцу на основании договора цессии.

Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Декарт - Строй».

Решением от 09.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2095477 руб. 32 коп., в том числе 1859771 руб. 48 коп. долга и 235705 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке 8,75% годовых на сумму долга, начиная с 03.02.2010 по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент принятия судебного акта ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по контракту № СП2908 - 08/1137ЛС/08 от 29.08.2008 составляет не 1859771 руб. 48 коп., а 1659771 руб. 48 коп., так как платежным поручением № 838 от 10.12.2009 истцу в качестве оплаты перечислены 200000 руб. Судом данное обстоятельство не принято во внимание. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера процентов, поскольку ненадлежащее исполнение денежного обязательства обусловлено уменьшением объемов работ, неплатежами со стороны контрагентов.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

29.08.2008 между ООО «Севертрубопроводстрой» (подрядчиком) и ООО «Декарт - Строй» (субподрядчиком) заключен контракт № СП2908 - 08/1137ЛС/08 (л.д. 59 - 79), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение за плату работ на объекте «Вахтовый комплекс с мастерскими на пл. НПС «Ухта - 1», реконструкция».

Согласно справке № 3 от 25.12.2008 стоимость выполненных субподрядчиком работ и затрат на строительном объекте за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 составила 18257814 руб. 07 коп.

По трехстороннему соглашению от 15.01.2009 (л.д. 10) ООО «Декарт - Строй» (цедент) уступил, а ООО «Томстрой» (цессионарий) принял право цедента требовать от ООО «Севертрубопроводстрой» (должника) 3809771 руб. 48 коп. долга по контракту № СП2908 - 08/1137ЛС/08 от 29.08.2008 (п. 1.1).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что должник признает наличие задолженности перед цедентом в сумме 3809771 руб. 48 коп. и не возражает против перехода права требования суммы задолженности от цедента к цессионарию. После перехода права требования должник обязуется выплатить цессионарию сумму долга.

Платежными поручениями № 941 от 28.05.2009, № 440 от 23.07.2009, № 103 от 25.09.2009, № 271 от 27.10.2009, № 467 от 06.11.2009 ответчик частично погасил задолженность перед истцом.

Наличие задолженности в сумме 1859771 руб. 48 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании указанного долга и 235705 руб. 84 коп. процентов.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик платежным поручением № 838 от 10.12.2009 перечислил истцу 200000 руб. (л.д. 56).

Заявлением от 01.02.2010 истец уменьшил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1659771 руб. 48 коп. долга и 214621 руб. 91 коп. процентов.

В отзыве на иск и в акте сверки расчетов за период с 01.07.2009 по 08.06.2010 ответчик признал задолженность в сумме 1659771 руб. 48 коп. и просил уменьшить размер процентов (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 названного Кодекса).

Наличие задолженности ответчика в сумме 1659771 руб. 48 коп. и факт пользования чужими денежными за период с 23.01.2009 по 01.02.2010 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО «Севертрубопроводстрой».

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание заявление истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1659771 руб. 48 коп. долга и 214621 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 23.01.2009 по 01.02.2010. Проценты подлежат дальнейшему начислению по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,75% годовых.

Решение суда первой инстанции принято без учета наличия в деле доказательств частичной оплаты долга и заявления истца об уменьшении суммы иска, в связи с чем подлежит изменению.

Указание заявителя жалобы на необходимость уменьшения процентов отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

Уменьшение объемов выполняемых работ, а также неплатежи со стороны контрагентов не являются обстоятельствами, в силу которых проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2010 по делу № А29 - 12397/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»1659771 руб. 48 коп. долга и 214621 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 01.02.2010 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,75% годовых, а также 21977 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
    О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12397/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте