• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А29-12410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2009 по делу А29 - 12410/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтройИнвест»,

о взыскании задолженности в сумме 993156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62555 руб. 22 коп., судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее - ООО «КОМИЛЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтройИнвест» (далее - ООО «СеверГазТехСтройИнвест», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «КОМИЛЭН» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 993156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73330 руб. 29 коп.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 393, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 исковые требования ООО «КОМИЛЭН» удовлетворены частично: с ООО «СеверГазТехСтройИнвест» в пользу ООО «КОМИЛЭН» взыскана задолженность в сумме 993 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 176 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 759 руб. 61 коп., в удовлетворении взыскания остальной суммы иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «СеверГазТехСтройИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом надлежащим образом не оценены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ; расчет объема и стоимости работ произведен не в соответствие с договором. По мнению заявителя, работы переданы истцом не в полном объеме, не сдана обязательная документация, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате. Также заявитель указывает, что акт выполненных работ от 18.12.2008 подписан неуполномоченным лицом.

ООО «КОМИЛЭН» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд, руководствуясь указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между ООО «СеверГазТехСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «КОМИЛЭН» (субподрядчик) заключен договор подряда № 4/331 - УНП (далее - договор) (л.д. 8 - 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и монтажных работ на объектах ООО «Лукойл - «Ухтанефтепереработка» в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком объемы работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет в текущих ценах 10 000 000 руб. Окончательная стоимость работ, выполненных субподрядчиком, формируется из выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами приемки работ по форме КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость продукции определяется ежемесячно на основе выполняемых субподрядчиком работ. Договорная цена на строительную продукцию определяется ресурсным методом. Акты выполненных работ составляются в ценах 2000 года.

Сторонами договора подписана локальная смета в ценах 2000 года на сумму 123 000 руб. на выполнение работ по реконструкции сетей пароводоснабжения и канализации цеха № 13, определяющая виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком (л.д. 75 - 78).

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 в течение 45 дней с даты получения счета - фактуры при условии сдачи всей исполнительной документации за выполненные объемы строительно - монтажных работ субподрядчика.

Субподрядчик ежемесячно передает подрядчику выполненные объемы работ по форме КС - 2 до 20 - го числа отчетного месяца и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 до 30 - го числа отчетного месяца, а подрядчик принимает выполненные объемы работ и подписывает справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 до 10 - го числа следующего за отчетным месяца или дает мотивированный отказ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС - 3 от 18.12.2008 на сумму 123131 руб. (в ценах 2000 года) (л.д. 19 - 22), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 26.12.2008 (л.д. 18) на сумму 993156 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон.

31.12.2008 истцом выставлен для оплаты счет - фактура № 234 на сумму 993156 руб. (л.д. 17). Указанный счет - фактура получен ответчиком 09.02.2009, что последним не оспаривается.

01.04.2009 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 4/331 - УНП.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 названного Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Проанализировав условия договора, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все существенные условия договора стороны согласовали и договор является заключенным.

Кроме того, с учетом условий договора и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами договора предполагалось выполнение больших объемов работ, чем объемы, согласованные сторонами в локальной смете.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств выполнения работ по реконструкции сетей пароводоснабжения и канализации цеха № 13, являющегося объектом ООО «Лукойл - «Ухтанефтепереработка», истцом представлены в материалы дела следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО «КОМИЛЭН» (от лица, выполнившего работы), ООО «Лукойл - «Ухтанефтепереработка» (от получателя результата работ и заказчика работ), ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» (от генерального подрядчика); реестр исполнительной документации по объекту с отметкой о ее вручении представителю ООО «Лукойл - «Ухтанефтепереработка»; журнал производства работ; акты приемки выполненных работ и справка по форме КС - 3, подтверждающие факт сдачи ООО «СеверГазТехСтройИнвест» (подрядчик) ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» (заказчик) тех же видов работ по тому же объекту, которые отражены в акте приемки работ от 18.12.2008, подписанным между ООО «СеверГазТехСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «КОМИЛЭН» (субподрядчик); письмо генерального директора ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК», подтвердившего факт сдачи работ и исполнительной документации по объекту «реконструкция сетей пароводоснабжения и канализации цеха № 13».

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, суд первой инстанций обоснованно сделал вывод, что выполненные истцом работы считаются переданными ответчику без замечаний и должны быть оплачены заказчиком.

В силу положений статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости принятых по двустороннему акту работ.

Однако ответчик не представил аргументированных доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ООО «КОМИЛЭН», имеют недостатки либо выполнены не в полном объеме. Получив от истца требование об оплате работ, ответчик каких - либо претензий по выполненным работам не заявлял.

Обосновывая необходимость применения ресурсного метода расчета цены на строительную продукцию, ответчик соответствующих расчетов стоимости работ не представил.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор подряда № 4/331 - УНП от 08.09.2009 был подписан заместителем генерального директора ООО «СеверГазТехСтройИнвест» Овчинниковым С.П., действовавшим на основании доверенности № 71.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Решением общего собрания участников ООО «СеверГазТехСтройИнвест», оформленного протоколом № 4, на должность директора назначен Украинский Александр Вячеславович.

Подписанные Украинским А.В. и скрепленные печатью ООО «СеверГазТехСтройИнвест» локальная смета, акт приемки выполненных работ от 18.12.2008, справка по форме КС - 3 от 26.12.2008 подтверждают факт одобрения заключенной сделки.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая вышеназванные нормы права, условия договора, а также то, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, а неоплата ответчиком выполненных истцом работ имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за сумму задолженности. Основания для уменьшения суммы процентов апелляционным судом не установлено.

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу А29 - 12410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12410/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте