• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А29-12415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца Малкина И.А.; Савицкий В.А. по доверенности от 18.12.2009,

от ответчика - Кузнецова О.В. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малкиной Ирины Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу № А29 - 12415/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малкиной Ирины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НТС - Маркет»

о взыскании 4771804 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Малкина Ирина Алексеевна (далее истец, ИП Малкина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее ответчик, ООО «Сыктывкарская птицефабрика»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НТС - Маркет» (далее третье лицо, ООО «НТС «Маркет»), о взыскании 4771804 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 08.07.2009.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.07.2009.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 2783032 рублей 78 копеек, считает, что железнодорожный тариф покупателем оплачиваться не должен, так как это не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 исковые требования ИП Малкиной И.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3837820 рублей долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малкина И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4771804 рубля 74 копейки.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы истца сводятся к тому, что материалами дела подтверждается, что подписанное сторонами Приложение № 1 к договору поставки и дополнительное соглашение от 21.08.2009 в части согласования цены пшеницы, сторонами фактически не исполнялись. Фактически пшеница поставлялась в адрес ответчика по цене 4402 рубля за тонну без учета НДС и железнодорожного тарифа. Ответчик принял поставленный товар на предложенных истцом условиях относительно цены товара. Оплата железнодорожного тарифа, по мнению истца, должна оплачиваться ответчиком дополнительно к цене 4402 рубля (без учета НДС) за тонну. В связи с тем, что оплата ответчиком произведена частично, истец просит взыскать с него 4771804 рубля 74 копейки долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на условия договора поставки, стороны, в дальнейшем, изменили стоимость пшеницы за одну тонну и установили отличную от установленной в договоре цену в размере 4402 рубля за тонну (без учета НДС), что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Ответчик полагает, что истцом не подтверждены расходы на оплату железнодорожного тарифа, и тем самым, не подтверждены расходы по доставке зерна ответчику, в связи с чем железнодорожный тариф не подлежит взысканию с ответчика, а долг ответчика перед истцом составляет 2783032 рубля 78 копеек. Кроме того, ответчик указывает, что истец фактически не понес расходы по доставке товара ответчику, так как в соответствии с квитанциями о приеме груза грузоотправителями являлись ЗАО «Волга - Хлеб» и ООО «Причал».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Сторонами, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.07.2010 подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому цена поставленной пшеницы составляет 4402 рубля за одну тонну без учета НДС и железнодорожного тарифа. Соглашение от 20.07.2010 приобщено к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 27.07.2010.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08 июля 2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (т. 1 л.д. 5 - 7), по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку кормов для птиц (далее товар) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях договора. Характеристики товара, качество, количество и цена товара определяются приложениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится в течение пяти дней с момента получения покупателем товара.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарно - транспорных накладных (пункт 3.3 договора).

Обязанности продавца по поставке считаются исполненными в момент даты поставки, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (пункт 3.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, поставка товара (пшеница фуражная 5 класса 10 000 тонн) производится еженедельно по 300 тонн по стоимости 5600 рублей за одну тонну (т. 1. л.д. 8).

Дополнительным соглашением к договору установлено, что в связи со сложившейся ценой в регионе на пшеницу фуражную 5 класса урожая 2008 года, стоимость одной тонны зафрахтованного зерна составляет 5 800 рублей за тонну, включая ж/д тариф, плюс НДС 10% от стоимости зерна. Объем зафрахтованного зерна урожая 2008 года составляет 1 200 тонн (т. 1 л.д. 9 - 11).

14 июля 2009 года между ИП Малкиной И.А. (покупатель) и ЗАО «Волга - Хлеб» (продавец) заключен договор № 14/07/09 (т. 1 л.д. 139 - 140), по условиям которого продавец поставляет покупателю, а покупатель примет и оплатит на условиях договора пшеницу 5 класса урожая 2008г. в количестве 1200 тонн +/ - 5% по выбору продавца и по договорной цене.

Поставка товара производится продавцом по следующим железнодорожным реквизитам: ст. Сыктывкар, Северная ж/д, код станции 283908, грузополучатель ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (пункт 4.2 договора).

15 июля 2009 года между ИП Малкиной И.А. (принципал) и ООО «НТС - Маркет» (агент) заключен агентский договор № 2 (т. 1 л.д. 35 - 39), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент обеспечивает сопровождение сделки, поставку товара, оформление документов, заказ вагонов и т.д. Агент производит все действия по ценам поставщиков, все услуги агента оплачиваются агентским вознаграждением. В расчет агентского вознаграждения не входят суммы оплаченные за железнодорожный тариф по доставке товара до станции назначения.

В приложении № 1 стороны согласовали ассортимент товаров пшеница фуражная 5 класс (урожай 2008г.) (л.д. 40).

По товарным накладным № 2 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 20, 121), № 3 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 24, 126), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 27, 115), № 5 от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 33, 131) истцом ответчику поставлена пшеница фуражная 5 класса в количестве 1234,9 тонн на общую сумму 7968968 рублей 74 копейки.

Для оплаты товара истцом были выставлены ответчику счета - фактуры № 2 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 21, 120), № 3 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 25, 125), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 28, 116), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 28, 116), на указанные в накладных суммы, в том числе 5979632 рубля 78 копеек стоимость поставленной пшеницы, 1989371 рубль 96 копеек железнодорожный тариф (ст. Татищево Приволжской железной дороги на ст. Сыктывкар Северной железной дороги).

Платежными поручениями № 43 от 06.08.2009, № 111 от 10.08.2009, № 139 от 12.08.2009 по счету № 2 от 21.07.2009, № 163 от 13.08.2009, № 176 от 13.08.2009, № 197 от 14.08.2009, № 375 от 02.09.2009, № 405 от 07.09.2009, № 423 от 08.09.2009, № 445 от 09.09.2009, № 468 от 10.09.2009, № 498 от 11.09.2009 по счету № 3 от 17.08.2009, № 518 от 14.09.2009, № 788 от 30.09.2009, № 198 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 64 - 69, 71 - 78) ответчик оплатил 2749504 рубля за поставленную пшеницу, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Кроме того, ответчиком платежным поручением № 198 от 14.08.2009 оплачено 447096 рублей железнодорожного тарифа (т. 1 л.д. 70), что следует из назначения платежа.

30.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 4771804 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 79), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 исковые требования ИП Малкиной И.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3837820 рублей долга. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что стоимость поставленного зерна с учетом железнодорожного тарифа и НДС составляет 7034420 рублей, из которых ответчиком оплачено 3196600 рублей. При этом суд первой инстанции при расчете стоимости поставленного товара руководствовался стоимостью, согласованной сторонами приложении № 1 к договору и дополнительным соглашением № 2 к договору поставки от 08.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда полежит частичной отмене, а исковые требования ИП Малкиной И.А. удовлетворению в полном объеме исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 08.07.2009 товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, истцом не представлено доказательств осуществления поставки в адрес ответчика именно в рамках договора поставки от 08.07.2009, поскольку, в представленных товарных накладных № 2 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 20, 121), № 3 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 24, 126), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 27, 115), № 5 от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 33, 131), а также в железнодорожных квитанциях о приемке груза и железнодорожных накладных отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о поставке товара по спорным накладным в рамках договора поставки от 08.07.2009.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, апелляционный суд считает правильным квалифицировать поставки продукции по спорным товарным накладным как разовые сделки купли - продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли - продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным № 2 от 14.08.2009, № 3 от 17.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № 5 от 17.09.2009 подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными квитанциями о приемке груза № ЭА 240294 (л.д. 19, 142), № ЭА 499338 (т. 1 л.д. 23), № ЭА 950346 (т. 1 л.д. 26), № ЭА 577808 (т. 1 л.д. 31), № ЭА 616528 (т. 1 л.д. 32), железнодорожными накладными ЭА 240294 (т. 1 л.д. 122 - 124), ЭА 499338 (т. 1 л.д. 127 - 129), ЭА 950346 (т. 1 л.д. 117 - 119), № 75577808 (т. 1 л.д. 132 - 136), № 75616528 (т. 1 л.д. 137 - 138), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что ответчиком оплачено 2749504 рубля за поставленный товар пшеницу фуражную 5 класса, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Таким образом, с учетом представленных доказательств о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 5979632 рубля 78 копеек, а также произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар в размере 2749504 рубля, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3230128 рублей 78 копеек.

Исходя из апелляционных жалоб истца и ответчика, а также доводов, приведенных сторонами в суде первой инстанции, следует, что фактически между сторонами имеется спор о возложении обязанностей по оплате железнодорожного тарифа по доставке товара до г. Сыктывкара на ответчика либо на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку поставка товара по товарным накладным № 2 от 14.08.2009, № 3 от 17.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № 5 от 17.09.2009 признана судом апелляционной инстанции разовыми сделками купли - продажи, а из содержания товарных накладных следует, что помимо наименования, количества и стоимости поставляемого товара, истцом в них указывалась стоимость железнодорожного тарифа, товар по указанным накладным принят ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически сторонами в товарных накладных № 2 от 14.08.2009, № 3 от 17.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № 5 от 17.09.2009 согласовано условие о возложении обязанности по доставке товара до покупателя (ответчика) на продавца (истца), а также обязанность покупателя (ответчика) по оплате расходов по доставке товара (железнодорожный тариф).

Из материалов дела следует, что истец доставлял поставляемый товар по месту нахождения ответчика, а ответчик принимал товар без каких либо возражений. При этом счет № 2 от 21.07.2009 (т. 2 л.д. 143), выставленный ИП Малкиной И.А. ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на предоплату стоимости товара и железнодорожного тарифа, оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на установление между сторонами отношений по поставке товара, когда обязанность по оплате железнодорожного тарифа возлагалась на ответчика.

Из спорных товарных накладных, а также счетов - фактур № 2 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 21, 120), № 3 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 25, 125), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 28, 116), № 5 от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 34, 130), следует, что истцом предъявлена ответчику к оплате стоимость доставки товара (железнодорожный тариф) в размере 1989368 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № 198 от 14.08.2009 истцом оплачено 447096 рублей железнодорожного тарифа (т. 1 л.д. 70), что следует из назначения платежа.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости железнодорожного тарифа составляет 1542272 рубля 96 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на оплату железнодорожного тарифа, и тем самым, не подтверждены расходы по доставке зерна ответчику, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Малкиной И.А. (покупатель) и ЗАО «Волга - Хлеб» (продавец) 14 июля 2009 года был заключен договор № 14/07/09 (т. 1 л.д. 139 - 140), по условиям которого поставка пшеницы 5 класса производится продавцом по следующим железнодорожным реквизитам: ст. Сыктывкар, Северная ж/д, код станции 283908, грузополучатель ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (пункт 4.2 договора).

15.07.2009 ИП Малкиной И.А. в адрес ЗАО «Волга - Хлеб» направлена заявка на отгрузку зерна в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (т.1 л.д. 141).

20.07.2009 ЗАО «Волга - Хлеб» выставило ИП Малкиной И.А. счет № 27 на оплату железнодорожного тарифа (т. 2 л.д. 107).

По железнодорожной накладной ЭА 240294 от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 122 - 124) ЗАО «Волга - Хлеб» отправило в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» 320000 кг пшеницы.

Платежными поручениями № 4 от 07.08.2009 и № 9 от 14.08.2009 ИП Малкиной И.А. произведена оплата железнодорожного тарифа по счету № 27 от 20.07.2009 на общую сумму 447096 рублей (т. 2 л.д. 84 - 85).

По железнодорожной накладной ЭА 499338 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 127 - 129) ЗАО «Волга - Хлеб» отправило в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» 320000 кг пшеницы.

ЗАО «Совфрахт - Приволжск» в адрес ЗАО «Волга - Хлеб» был выставлен счет № 862 от 03.08.2009 на оплату железнодорожного тарифа на сумму 549928 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 109).

ЗАО «Волга - Хлеб» направило ИП Малкиной И.А. письмо № 54 от 12.08.2009 об оплате железнодорожного тарифа в размере 549928 рублей 08 копеек в адрес ЗАО «Совфрахт - Приволжск» (т. 2 л.д. 108).

Платежным поручением № 5 от 13.08.2009 ИП Малкина И.А. произвела оплату 549928 рублей 08 копеек ЗАО «Совфрахт - Приволжск», с указанием в графе «назначение платежа»: «за услуги по организации ж.д. перевозки пшеницы по маршруту ст. Татищево Прив.ж.д. на ст. Сыктывкар Сев. ж.д. в августе 2009 на основании письма от ЗАО «Волга - Хлеб» (т. 2 л.д. 86).

По железнодорожной накладной № ЭА 950346 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 117 - 119) ЗАО «Волга - Хлеб» отправило в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» 320000 кг пшеницы.

ЗАО «Совфрахт - Приволжск» в адрес ЗАО «Волга - Хлеб» был выставлен счет № 898 от 12.08.2009 на оплату железнодорожного тарифа на сумму 549928 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 117).

ЗАО «Волга - Хлеб» направило ИП Малкиной И.А. письмо № 59 от 21.08.2009 об оплате железнодорожного тарифа в размере 549928 рублей 08 копеек в адрес ЗАО «Совфрахт - Приволжск» (т. 2 л.д. 116).

Платежным поручением № 5 от 13.08.2009 ИП Малкина И.А. произвела оплату 549928 рублей 08 копеек ЗАО «Совфрахт - Приволжск», с указанием в графе «назначение платежа»: «за услуги по организации ж.д. перевозки пшеницы по маршруту ст. Татищево Прив.ж.д. на ст. Сыктывкар Сев. Ж.д. в августе 2009 на основании письма от ЗАО «Волга - Хлеб» (т. 2 л.д. 87).

Таким образом, ИП Малкиной И.А. оплачено ЗАО «Волга - Хлеб» 1546952 рубля 16 копеек за железнодорожный тариф по доставке груза в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

15 июля 2009 года между ИП Малкиной И.А. (принципал) и ООО «НТС - Маркет» (агент) заключен агентский договор № 2 (т. 1 л.д. 35 - 39), согласно пункту 1.2 которого агент обеспечивает сопровождение сделки, поставку товара, оформление документов, заказ вагонов и т.д. Агент производит все действия по ценам поставщиков, все услуги агента оплачиваются агентским вознаграждением. В расчет агентского вознаграждения не входят суммы оплаченные за железнодорожный тариф по доставке товара до станции назначения. В приложении № 1 стороны согласовали ассортимент товаров пшеница фуражная 5 класс (урожай 2008г.) (л.д. 40).

15.08.2009 ИП Малкиной И.А. в адрес ООО «НТС - Маркет» направлена заявка на отгрузку зерна в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (т.1 л.д. 91).

Во исполнение агентского договора № 2 от 15.07.2009 ООО «НТС - Маркет» заключен договор поручения от 18.08.2009 (т. 1 л.д. 92) с ООО «Причал» (грузоотправитель), по условиям которого грузоотправитель обязуется заказать вагоны и доставить груз от имени клиента. Стоимость перевозки определяется тарифами ЗАО «Русагротранс».

28.08.2009 ООО «Причал» выставлен ООО «НТС - Маркет» счет № 26 на оплату пшеницы фуражной и железнодорожного тарифа (т. 2 л.д. 126).

Платежными поручениями № 409 от 08.09.2009, № 413 от 10.09.2009, № 46 от 28.08.2009 ООО «НТС - Маркет» произведена оплата железнодорожного тарифа по счету № 26 от 28.08.2009 в сумме 442419 рублей 55 копеек.

01.09.2009 ООО «НТС - Маркет» ИП Малкиной И.А. направлено письмо № 17 с требованием возместить расходы на оплату железнодорожного тарифа в сумме 442419 рублей 72 копейки.

03.09.2009 ООО «НТС - Маркет» в адрес ООО «Причал» направлена заявка на отгрузку и отправку 4 вагонов пшеницы фуражной 5 класса в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (т.1 л.д. 103).

По железнодорожным накладным № 75577808 от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 132 - 136) и № 75616528 от 18.09.2009 (т. 1 л.д. 137 - 138) ООО «Причал» отправило в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» 274900 кг пшеницы.

30.09.2009 между ООО «Причал» и ООО «НТС - Маркет» подписан акт № 35/1 на сумму 453810 рублей 42 копеек стоимости железнодорожного тарифа (т. 1 л.д. 96). На указанную сумму ООО «Причал» выставило ООО «НТС - Маркет» счет - фактуру № 35/1 от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 95).

30.09.2009 между ИП Малкиной И.А. и ООО «НТС - Маркет» подписан акт № 46 на сумму 453810 рублей 42 копейки стоимости железнодорожного тарифа (т. 1 л.д. 102). На указанную сумму ООО «НТС - Маркет» выставило ИП Малкиной И.А. счет - фактуру № 55 от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 101).

Платежными поручениями № 12 от 07.09.2009, № 14 от 08.09.2009, № 19 от 02.10.2009 ИП Малкина И.А. оплатила ООО «НТС - Маркет» 442419 рублей 75 копеек за железнодорожный тариф (т. 2 л.д. 79 - 80, 134).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения ИП Малкиной И.А. расходов по оплате железнодорожного тарифа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перед ИП Малкиной И.А. составляет 4772401 рубль 74 копейки, в том числе 3230128 рублей 78 копеек за поставленный товар по товарным накладным № 2 от 14.08.2009, № 3 от 17.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № 5 от 17.09.2009, а также 1542272 рубля 96 копеек по оплате железнодорожного тарифа.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 4771804 рублей 74 копеек долга, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Малкиной И.А. подлежат удовлетворению в сумме 4771804 рубля 74 копейки, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании 933984 рублей 74 копеек долга на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу № А29 - 12415/2009 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя Малкиной Ирины Алексеевны 4771804 рубля 74 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета 35359 рублей 02 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя Малкиной Ирины Алексеевны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
 Д.Ю. Бармин

     Судьи
 О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12415/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте