• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А29-12418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Белых Н.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2010,

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 12418/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атон»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее - ООО «Атон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 17.11.2009 № 1256 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Атон».

По мнению Управления, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в невыполнении установленных ограничений и запретов по продаже пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним. Общество обязано было не допустить совершение правонарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества законодательно установленного ограничения. В частности, продавец ООО «Атон» Магомадова Е.Н. должна была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что Кутузов А.А. выглядит старше 18 лет, субъективным, основанным только на показаниях продавца Общества и копии паспорта Кутузова А.А., без вызова несовершеннолетнего в судебное заседание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 прокурор Усть - Вымского района Республики Коми (далее - Прокурор) вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Атон» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из постановления Прокурора и представленных материалов следует, что 17.09.2009 в 14 час. 50 мин. в магазине «Янтарь плюс» ООО «Атон», расположенном по адресу: г. Микунь, ул. Гоголя, д. 21, сотрудники милиции Микуньского ГОМ выявили факт продажи продавцом магазина несовершеннолетнему Кутузову Александру Александровичу 18.01.1992 года рождения пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л, алк. 4,5% в количестве 1 бутылки по цене 45 рублей.

Установив нарушение Обществом положений статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11 - ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон № 11 - ФЗ) Прокурор усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление Прокурора от 24.09.2009 направлено в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 17.11.2009 № 1256 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 11 - ФЗ розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Факт продажи пива несовершеннолетнему Кутузову А.А. в принадлежащем Обществу магазине «Янтарь - Плюс» подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.09.2009, объяснениями продавца Общества Магамадовой Е.Н., объяснениями Кутузова А.А., объяснениями коммерческого директора ООО «Атон» Боровкова В.Г. и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания названных норм следует, что принимая постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Признавая вину Общества в совершении правонарушения доказанной, Управление исходило из того, что Общество не приняло должных мер при наличии такой возможности по соблюдению действующего законодательства в части запрета реализации пива несовершеннолетним.

Однако, в постановлении не указаны основания, по которым ответчик пришел к указанным выводам, не дана оценка доводам заявителя о принятии им мер по предотвращению указанного правонарушения (доведение до сведения всех продавцов соответствующей должностной инструкции). В постановлении отсутствуют выводы Управления, по каким основаниям оно полагает, что действия Общества не являются должными и достаточными.

Административный орган не учел, что, запретив продажу пива несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Из объяснений продавца Общества Магомадовой Е.Н. следует, что паспорт у Кутузова А.А. она не спросила, так как визуально он выглядел старше 18 лет. Поскольку при визуальном восприятии у продавца не возникло каких - либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, основания для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, отказа в совершении покупки, не было.

Судом первой инстанции исследована копия паспорта Кутузова А.А., которым подтверждается, что по внешнему виду он выглядит старше 18 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, реализуя пиво Кутузову А.А. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном случае) разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу пива.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения, но не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, ответчик не представил.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29 - 12418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12418/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте