• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А29-13452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшоволй Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дергачева А.Л., доверенность от 20.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технология - экспресс»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу А29 - 13452/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Арсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология - экспресс»

о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Арсенал» (далее по тексту - ООО «ПСП «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология - экспресс» (далее по тексту - ООО «Технология - экспресс», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 400000 руб. долга по договору купли - продажи незавершенного строительством объекта от 01.10.2009, 36500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая, что договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 435 350 руб., в том числе 400 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 350 руб. за период с 01.07.2008 по 05.05.2010; в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания считать договор купли - продажи незаключенным отсутствуют; у ответчика возникла обязанность по оплате; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако количество дней просрочки определено истцом неверно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Технология - экспресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу № А29 - 7537/2009 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в рамках этого дела не рассматривался вопрос об исполнении обязательств по оплате незавершенного строительством объекта.

ООО «ПСП «Арсенал» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ООО «ПСП «Арсенал» (продавец) и ООО «Технология - экспресс» (покупатель) был подписан договор купли - продажи незавершенного строительством объекта (л.д.9 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец продает, а ответчик покупает незавершенный строительством объект «Комплекс жилого дома № 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников в 4а мкр. Эжвинского района» (далее - НЗС).

В составе «НЗС»: ПИР; строительно - монтажные работы: рубка деревьев, разработка котлована, засыпка котлована песком, ЛЭП, и обустройство подстанции.

Согласно пункту 2.1 договора цена «НЗС» составляет 500 000 руб.

Оплата по договорупроизводиться ежеквартально по 50 000 руб. начиная со 2 квартала 2008 года до полного погашения стоимости договора (пункт 2.2).

01.10.2007 между сторонами подписан акт приема - передачи «НЗС» по договору купли - продажи от 01.01.2007, согласно которому ответчику был передан «НЗС», а так же строительная, техническая документация по нему согласно Приложению №1 (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу № А29 - 7537/2009 (л.д.11 - 12), вступившим в законную силу, ООО «ПСП «Арсенал» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше договора купли - продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что основания считать созданные ООО «ПСП «Арсенал» результаты работ объектом недвижимости, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли - продажи от 01.10.2007 ответчику были проданы строительная документация по объекту «Комплекс жилого дома №6 со встроенными помещениями и подземными гаражами, расположенный по адресу: Республик Коми, г. Сыктывкар проспект Бумажников в 4а мкр. Эжвинского района», включая разрешение на строительство, технические условия, проектная документация и другое».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология - экспресс»не исполнило своих обязательств по оплате товара.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПСП «Арсенал» о взыскании с ответчика 400 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Технология - экспресс» не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «ПСП «Арсенал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2010 года по делу А29 - 13452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология - экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13452/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте