ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А29-13458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу № А29 - 13458/2009, принятое судом в лице судьи Огородниковой Н.С.

по иску МУП «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа  «Воркута»

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Воркуте

о взыскании 223798 руб. 15 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа  «Воркута» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Воркуте о взыскании 223798 руб. 15 коп., в том числе 191856 руб. 44 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 53 от 06.03.2006 за период с мая по декабрь 2007 года и 31941 руб. 71 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2007 по 20.12.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг и мотивированы отсутствием со стороны ответчика обязательства по оплате эксплуатационных услуг.

Решением от 27.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191856 руб. 44 коп. долга и 31508 руб. 17 коп. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 53 от 06.03.2006 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Руководствуясь ст. 168 АПК РФ суд определил, что отношения сторон подлежат урегулированию нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Установив, что истцом фактически оказаны ответчику услуги  по содержанию арендуемых помещений в спорный период, суд признал заявленные требования  обоснованными. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на досрочное расторжение договора, в связи с чем не признает требования о взыскании задолженности за более поздний период. По мнению ответчика, суд, применив к рассматриваемому правоотношению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ,  по своей инициативе изменил основание и предмет иска. Кроме того, суд не учел, что ответчик не подписывал в спорный период актов о принятии от истца услуг, следовательно, факт оказания услуг не доказан.

В жалобе ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды № 38 от 30.11.2005 (заключенного с Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Город Воркута» (арендодателем), МУП «Департамент ЖКХ» МО «Город Воркута» (балансодержателем)), договора аренды № 51 от 24.11.2006 и  договора аренды № 648 от 25.07.2007 (заключенных с МО ГО «Воркута» (арендодателем)) является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 10А, общей площадью 939,5 кв.м., используемого под офис.

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 договоров № 51 от 24.11.2006, № 648 от 25.07.2007 предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию своевременно и за свой счет  производить текущий ремонт и окраску фасадов, заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

ОВО при УВД г. Воркуты (заказчик) заключил с МУП «Департамент ЖКХ» МО «Город Воркута» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг № 53 от 06.03.06, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику через уполномоченных исполнителем лиц перечисленные в п. 2.3 договора услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 10А, площадью 935,5 кв.м., а заказчик - своевременно оплачивает данные услуги.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры и акта выполненных работ (п. 4.3).

Согласно п. 5.1. договора срок его действия определен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30 - дневный срок (п. 5.3).

Письмом от 02.04.2007 исх. № 31/21 - 1793 (том 1, л.д. 83) ответчик сообщил истцу о расторжение договора № 53 с 01.04.2007 со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования. Письмом от 12.04.2007 № 1/6 - 1249 (том 1, л.д. 84) МУП «Департамент ЖКХ» отказало в расторжении договора со ссылкой на несоблюдение порядка расторжения и наличие задолженности.

Отсутствие оплаты услуг по содержанию и ремонту арендуемого ответчиком помещения в период с мая по декабрь 2007 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность ответчика содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и окраску фасадов, заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг предусмотрена п.п. 2.2.3, 2.2.5 договоров аренды № 51 от 24.11.2006, № 648 от 25.07.2007.

Использование ответчиком в период с мая по декабрь 2007 года нежилого помещения по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 10А общей площадью 921,7 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оказание истцом услуг по содержанию имущества и выполнению текущего ремонта подтверждается представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 14.03.2005, договорами на выполнение подрядных работ от 01.02.2006 № 8 - п и от 01.04.2006 № 1 - п, заключенных со специализированными организациями, а также актами приемки работ, составленными к указанным договорам (том 1 л.д. 101 - 159, том 2 л.д. 1 - 12).

Таким образом, ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 10А и пользовался предоставляемыми истцом услугами по техническому обслуживанию.

Суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ст. 782, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 договора возмездного оказания услуг № 53 от 06.03.2006, письма ответчика от 02.04.2007 пришел к выводу о том, что договор оказания услуг расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Учитывая фактическое оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию здания, суд обосновано применил к рассматриваемым отношениям нормы права о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлениями Главы МО ГО «Воркута» № 480 от 19.05.2006 г., № 638 от 25.06.2007 г. (том 1, л.д. 37 - 40) стоимость услуг по содержанию жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны, оказываемых МУП «Департамент ЖКХ», составляла с 01.04.2006 - 17 руб. 97 коп., с 01.07.2007 г. - 23,22 руб. в месяц (без НДС)

Таким образом, представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг является правильным, соответствующим правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ОВО при УВД по городу Воркуте процентов признается обоснованным в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя об изменении судом предмета иска не находит своего подтверждения в материалах дела. При изменении правого основания заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Указание заявителя жалобы на отсутствие подписанных сторонами актов принятия услуг в спорном периоде не может повлиять на правильность принятого решения, т.к. между сторонами в рассматриваемый период отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязанность истца по составлению актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу № А29 - 13458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка