ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А29-13459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29 - 13459/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» г.Сосногорска

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» г.Сосногорска с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 6 858 351 руб. 51 коп., в том числе 1 726 497 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств по счетам - фактурам №1579 от 30.11.2007 и № 1358 от 30.09.2007, 1 450 000 руб. денежных средств, полученных ответчиком в декабре 2007 года от открытого акционерного общества «Коминефть» в счет расчетов по договору подряда, 997 827 руб. 99 коп. суммы переплаты по договору поручения № 14 от и 2 684 026 руб. 40 коп. денежных средств, полученных ответчиком по договору от 01.01.2007 в отсутствии актов выполненных работ.

До вынесения решения арбитражным судом произведена замена истца муниципальное автономное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» города Сосногорска на муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» города Сосногорска (далее - истец, МУ «ЦЖРиС»).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 с МУП «Тепловодоканал» в пользу МУ «ЦЖРиС» взыскано 1 726 497 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования о взыскании 1 450 000 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета ответчика взыскано 12 303 руб. 61 коп. государственной пошлины, с истца - 26 238 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования истца по счетам №№ 1358 от 30.09.2007 и 1579 от 30.11.2007 на сумму 1 726 497 руб. 11 коп. не могли быть рассмотрены по существу в рамках искового производства, поскольку указанные счета были выставлены ответчиком до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования являются текущими.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, период с 28.01.2008 по 07.04.2008 на расчетный счет МУП «Тепловодоканал» поступили от МУ «ЦЖРиС» денежные средства в счет оплаты счетов - фактур № 1579 от 30.11.2007 и №1358 от 30.09.2007 на общую сумму 1 945 000 руб.

По счетам - фактурам № 1579 от 30.11.2007 и №1358 от 30.09.2007 к оплате предъявлено соответственно 27 380 руб. 04 коп. и 191 122 руб. 85 коп. Таким образом, истцом ответчику в счет погашения задолженности по указанным счетам - фактурам излишне перечислено 1 726 497 руб. 11 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 1 450 000 руб., полученных в декабре 2007 года от открытого акционерного общества «Коминефть» в счет расчетов по договору подряда, 997 827 руб. 99 коп. суммы переплаты по договору поручения № 14 от и 2 684 026 руб. 40 коп., полученными ответчиком по договору от 01.01.2007 в отсутствии актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства по счетам - фактурам №1579 от 30.11.2007 и № 1358 от 30.09.2007 в размере 1 726 497 руб. 11 коп. были излишне перечислены на расчетный счет ответчика в период с 28.01.2008 по 07.04.2008.

Факт получения излишне перечисленных денежных средств в указанном размере не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения данного требования истца. По мнению заявителя, требование о взыскании излишне перечисленных 1 726 497 руб. 11 коп. должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку может быть рассмотрено только в деле о банкротстве. Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств ответчику (далее - закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 № А29 - 10024/2007 принято к производству заявление кредитора о признании МУП «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность по оплате выставленных истцу счетов - фактур № 1579 от 30.11.2007 и №1358 от 30.09.2007 на сумму 27 380 руб. 04 коп. и 191 122 руб. 85 коп. возникла до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты указанных счетов - фактур на общую сумму 1 945 000 руб. поступили от МУ «ЦЖРиС» на расчетный счет МУП «Тепловодоканал» период с 28.01.2008 по 07.04.2008.

Истец просит взыскать 1 726 497 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств по счетам - фактурам №1579 от 30.11.2007 и № 1358 от 30.09.2007, за исключением сумм, подлежащих действительной оплате (27 380 руб. 04 коп. и 191 122 руб. 85 коп.) от общей суммы поступления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая периоды получения указанной суммы (с 28.01.2008 по 07.04.2008) денежные обязательства должника по ее возврату возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам.

Таким образом, излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 1 726 497 руб. 11 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим в момент их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, излишне перечисленных после принятия к производству заявления кредитора о признании МУП «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Основания для оставления судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании 1 450 000 руб., полученных ответчиком в декабре 2007 года от открытого акционерного общества «Коминефть» в счет расчетов по договору подряда без рассмотрения и отказ в удовлетворении требований 997 827 руб. 99 коп. суммы переплаты по договору поручения № 14 от и 2 684 026 руб. 40 коп. денежных средств, полученных ответчиком по договору от 01.01.2007 в отсутствии актов выполненных работ, заявителем жалобы не оспариваются, выводы арбитражного суда в данной части не опровергаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29 - 13459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка