• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А29-1349/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 16.03.2010,

представителя Саракаева М.А. Бартош Р.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА» Амона Эдуарда Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 по делу № А29 - 1349/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно - складской комплекс «Северное сияние» Амона Эдуарда Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о признании подозрительной сделки должника недействительной

в рамках дела по заявлению кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к должнику закрытому акционерному обществу Производственно - складской комплекс «Северное сияние»

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно - складской комплекс «Северное сияние» (далее ЗАО ПСК «Северное сияние», должник) конкурсный управляющий должника Амон Эдуард Леонидович (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании подозрительной сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Северное сияние», конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

К участию в деле привлечены бывший руководитель ЗАО ПСК «Северное сияние» Саракаев Ахмат Абдурахманович, общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА» (далее ООО ПКК «ЮККА») эмитент, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» бывший держатель векселей и Саракаев Магамет Абдырахманович держатель векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКК «ЮККА» Амон Э.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме исследовал сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 12609/2009, суд не исследовал договор от 08.12.2008 № 1/12/08 как таковой, а равно и его действительность, то есть в данной части истцу было отказано заочно без оценки доказательств.

Руководствуясь положением статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявитель считает, что данная сделка относится к числу крупных, поэтому для ее совершения требовалось одобрение общего собрания акционеров ЗАО ПСК «Северное сияние», которое получено не было.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» Амон Э.Л. удовлетворить. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, кроме того, указывает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29 - 12609/2009, судом отказано без указания мотивов.

Саракаев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» просит оставить без удовлетворения.

Считает, что конкурсный управляющий не доказал нарушения своих прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют также документы либо иные доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, целевая направленность сделки на это не доказана. Указывает, что в материалах дела содержится протокол внеочередного общего собрания акционеров от 21.05.2007.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. По настоящему делу иск заявлен не обществом, а конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве предусматривает самостоятельные основания для признания сделки недействительной и поскольку данный спор рассматривается в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Северное сияние», Саракаев М.А. полагает, что вопрос о крупности сделки не может быть предметом рассмотрения и доказывания.

Кроме того, указывает, что является держателем векселей (предметов спорной сделки), его право основано на непрерывном ряде индоссаментов, что в соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе свидетельствует, по его мнению, о законности векселедержания и исключает возможность применения двусторонней реституции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6 - 11, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требование возврата полученного в натуре нарушало бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Представители уполномоченного органа и Саракаева М.А. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, Саракаева М.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 в отношении ЗАО ПСК «Северное сияние» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 ЗАО ПСК «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденАмон Э.Л.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 129 Закона о банкротстве заявитель просит признать недействительным договор от 08.12.2008 № 1/12/08 купли - продажи векселей ООО ПКК «ЮККА» на сумму 19 790 895 руб., подписанный между ЗАО ПСК «Северное сияние» и ООО «Мегаполис» (л.д. - 4 - 6) и привести стороны в первоначальное положение.

Согласно указанному договору ЗАО ПСК «Северное сияние» (компания) передает пакет простых векселей третьих лиц (ООО ПКК «ЮККА»), а ООО «Мегаполис» (фирма) покупает их путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или любым иным способом, не противоречащим законодательству и согласованным с продавцом. Общая вексельная сумма (номинал) 790895 руб. (пункт 1.1.). Срок оплаты векселей составляет три месяца с момента передачи векселей согласно акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2.).

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку взамен векселей ООО ПКК «ЮККА» со сроком погашения по предъявлении, были предоставлены три векселя ООО «Мегаполис» на сумму 15 000 тыс.руб. по срокам погашения после получения инвестиций и не ранее 08.12.2014.

Кроме того, указывает, что данная сделка относится к числу крупных, поэтому для ее совершения требовалось одобрение общего собрания акционеров ЗАО ПСК «Северное сияние», которое получено не было. Конкурсный управляющий просит признать данную сделку недействительной, ссылаясь в качестве правового обоснования содержащихся в ней доводов на статью 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73 от 28.04.2009), и применить к данной сделке двустороннюю реституцию.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73 - ФЗ опубликован в «Российской газете» 05.05.2009, следовательно, вступил в силу с 05.06.2009, то есть после заключения договора от 08.12.2008 № 1/12/08, в связи с чем основания недействительности сделки, предусмотренные названным законом, к данным отношениям не могут быть применены.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее действовавшая редакция Федерального закона № 127 - ФЗ не предусматривала возможности оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки как крупной также не могут быть приняты апелляционной инстанцией исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его прав или законных интересов.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 названного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, законом установлено, что такая сделка является оспоримой.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заявителем жалобы не подтверждено надлежащим образом документально то, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, и то, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или иных неблагоприятных последствий.

Само по себе наличие неоплаченной задолженности за переданные векселя не может однозначно свидетельствовать о наличии таких обстоятельств, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд к другой стороне сделки с требованиями об исполнении обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 по делу № А29 - 1349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА» Амона Эдуарда Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1349/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте