ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А29-13508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Харитонова А.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2010 № 02;  Буракова Г.И., действующего на основании доверенности от 12.10.2009;

представителей ответчика: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 04 - 05/21, Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 № 04 - 05/21,

от УФНС России по Республике Коми: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 04 - 05/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно - техническая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 по делу № А29 - 13508/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Производственно - техническая компания"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 № 11 - 37/14 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 23.11.2009 № 585 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Производственно - техническая компания" (далее ООО «ПТК», Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось с уточненным заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее УФНС России по Республике Коми, Управление) и  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2009 № 11 - 37/14 и решения УФНС России по Республике Коми от 23.11.2009 № 585 - А, которым решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным налогам, в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с приобретением ООО «ПТК» лома черных металлов у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 в удовлетворении требований ООО «ПТК» отказано.

ООО "Производственно - техническая компания" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, налоговыми органами необоснованно исключены из состава затрат Общества расходы в сумме 7 154 753 рубля стоимость лома черных металлов, приобретенного у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». Общество указывает, что налоговыми органами не доказаны отсутствие реальных операций по приобретению товара у названных контрагентов и использование товара в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а также недобросовестность налогоплательщика. Просит учесть, что реальность хозяйственных отношений с поставщиками подтверждают  договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема - сдачи, платежные  поручения. Налогоплательщик считает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, были запрошены документы о постановке организаций поставщиков на учет в налоговом органе, о нарушениях, допущенных контрагентами, Обществу было неизвестно. Общество обращает внимание, что учредители и руководители организаций - поставщиков факт подписания документов не отрицают, экспертиза подписей налоговыми органами не назначалась и не проводилась. Приобретенный лом черных металлов был принят на склад, расчеты с поставщиками осуществлялись в безналичном порядке. ООО «ПТК» настаивает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры с поставщиками заключались налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с изложенным исключение из расходов за 2008 год затрат в сумме 7 191 105 рублей и доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 203 946 рублей, пени и штрафа по налогу, заявитель считает неправомерными. Также Общество считает, что выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, в том числе, счетам - фактурам, поставщиков лома ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей» в общей сумме 1 203 946 рублей. Отмечает, что все нарушения, о которых упоминается в решениях налоговых органов, допущены не налогоплательщиком, а его контрагентами, проверять и контролировать которых покупатель не может. Заявитель указывает, что приобретенные  им товары были реализованы, НДС в бюджет уплачен, налогоплательщиком приняты меры по проверке регистрации контрагентов в налоговом органе. Общество отмечает, что его позиция не противоречит нормам права и актам высших судов, на которые ссылается в решении суд первой инстанции. Подробная позиция организации приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на законность принятого судом первой инстанции решения. Подробная позиция Инспекции приведена в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТК» не представило.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственно - техническая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2009 № 11 - 37/14 и вынесено решение от 23.09.2009 № 11 - 37/14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению, Обществу, в том числе, начислены к уплате в бюджет следующие суммы: 1 203 946 рублей налога на прибыль, 1 287 856 рублей налога на добавленную стоимость, пени за нарушение срока уплаты  налога на прибыль в сумме 79 747 рублей 48 копеек, пени в сумме 213 883 рубля 10 копеек  по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 078 рублей 92 копейки за не уплату налога на прибыль и 25 757 рублей 12 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2009 № 585 - А решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обжаловало их в судебном порядке, указывая на то, что им правомерно в целях налогообложения прибыли учтены расходы по приобретению товара (лома черных металлов) у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», а также правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам названных организаций.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, статьями 172, 173, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс),  статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у контрагентов ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», а доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде ООО «ПТК» являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении № 93 - О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае выездной проверкой установлено, что в 2008 году ООО «ПТК» заключались договоры на приобретение лома черных металлов с предприятиями ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». На основании документов, составленных от имени названных поставщиков, Общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 7 154 755 рублей, в том числе, по ООО «Альянс» -  5 622 069 рублей, по ООО «Энигма» - 795 594 рубля, по ООО «Прометей» - 737 092 рубля, и применило налоговые вычеты на основании счетов фактур и иных документов, составленных данными организациями, в сумме 1 287 856 рублей, в том числе  по ООО «Альянс» - 1 011 973 рубля, по ООО «Энигма» - 143 207 рублей, по ООО «Прометей» - 132 207 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО «ПТК» (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать либо поставлять в собственность ООО «ПТК» лом черных металлов, а покупатель  своевременно производить оплату за товар (листы дела 18 - 21, том 3).

28.09.2008 аналогичный договор был заключен ООО «ПТК» с ООО «Энигма» (листы дела 22 - 25, том 3).

Со стороны ООО «Альянс» и ООО «Энигма» договоры поставки подписаны Свириным И.Ф..

Согласно пункту 2.1 упомянутых договоров, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика. Пунктом 2.4 договоров поставки предусмотрено, что результаты приемки по количеству и качеству товара оформляются приемо - сдаточными актами (формы № 19) с указанием в них фактически принятого покупателем веса товара. В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара на расчетные счета поставщика либо третьих юридических лиц, указанных поставщиком, в срок 10 календарных дней с момента подписания акта приема товара.

Проверкой установлено, что ООО «Альянс» выставило в адрес ООО «ПТК» 69 счетов - фактур на общую сумму 6 634 042 рублей, в т.ч. НДС - 1 011 973 рублей, и объем 1 044,08 тн. (листы дела 50 - 150, том 3). Оплата за товар произведена Обществом не в полном объеме.

ООО «Энигма» выставило в адрес ООО «ПТК» три счета - фактуры (от 01.10.2008 №№  52 - 54) на общую сумму 938 799 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС - 143 206 рублей 72 копеек, и объем 162,28 тн. Поставка товара от ООО «Энигма» Обществом не оплачивалась (листы дела 33 - 38, том 3).

По результатам выездной налоговой проверки расходы, связанные с поставкой товара ООО «Альянс» в размере 5 622 069 рублей  и ООО «Энигма» в размере 795 594 рубля не приняты в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость были исключены из состава налоговых вычетов, заявленных Обществом. При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат не полную и недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами.