• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А29-13508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Харитонова А.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2010 № 02; Буракова Г.И., действующего на основании доверенности от 12.10.2009;

представителей ответчика: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 04 - 05/21, Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 № 04 - 05/21,

от УФНС России по Республике Коми: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 04 - 05/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - техническая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 по делу № А29 - 13508/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - техническая компания"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 № 11 - 37/14 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 23.11.2009 № 585 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - техническая компания" (далее ООО «ПТК», Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось с уточненным заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее УФНС России по Республике Коми, Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2009 № 11 - 37/14 и решения УФНС России по Республике Коми от 23.11.2009 № 585 - А, которым решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным налогам, в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с приобретением ООО «ПТК» лома черных металлов у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 в удовлетворении требований ООО «ПТК» отказано.

ООО "Производственно - техническая компания" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, налоговыми органами необоснованно исключены из состава затрат Общества расходы в сумме 7154753 рубля стоимость лома черных металлов, приобретенного у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». Общество указывает, что налоговыми органами не доказаны отсутствие реальных операций по приобретению товара у названных контрагентов и использование товара в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а также недобросовестность налогоплательщика. Просит учесть, что реальность хозяйственных отношений с поставщиками подтверждают договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема - сдачи, платежные поручения. Налогоплательщик считает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, были запрошены документы о постановке организаций поставщиков на учет в налоговом органе, о нарушениях, допущенных контрагентами, Обществу было неизвестно. Общество обращает внимание, что учредители и руководители организаций - поставщиков факт подписания документов не отрицают, экспертиза подписей налоговыми органами не назначалась и не проводилась. Приобретенный лом черных металлов был принят на склад, расчеты с поставщиками осуществлялись в безналичном порядке. ООО «ПТК» настаивает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры с поставщиками заключались налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с изложенным исключение из расходов за 2008 год затрат в сумме 7191105 рублей и доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1203946 рублей, пени и штрафа по налогу, заявитель считает неправомерными. Также Общество считает, что выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, в том числе, счетам - фактурам, поставщиков лома ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей» в общей сумме 1203946 рублей. Отмечает, что все нарушения, о которых упоминается в решениях налоговых органов, допущены не налогоплательщиком, а его контрагентами, проверять и контролировать которых покупатель не может. Заявитель указывает, что приобретенные им товары были реализованы, НДС в бюджет уплачен, налогоплательщиком приняты меры по проверке регистрации контрагентов в налоговом органе. Общество отмечает, что его позиция не противоречит нормам права и актам высших судов, на которые ссылается в решении суд первой инстанции. Подробная позиция организации приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на законность принятого судом первой инстанции решения. Подробная позиция Инспекции приведена в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТК» не представило.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственно - техническая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2009 № 11 - 37/14 и вынесено решение от 23.09.2009 № 11 - 37/14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению, Обществу, в том числе, начислены к уплате в бюджет следующие суммы: 1 203 946 рублей налога на прибыль, 1 287 856 рублей налога на добавленную стоимость, пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в сумме 79747 рублей 48 копеек, пени в сумме 213883 рубля 10 копеек по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24078 рублей 92 копейки за не уплату налога на прибыль и 25757 рублей 12 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2009 № 585 - А решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обжаловало их в судебном порядке, указывая на то, что им правомерно в целях налогообложения прибыли учтены расходы по приобретению товара (лома черных металлов) у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», а также правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам названных организаций.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, статьями 172, 173, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у контрагентов ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», а доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде ООО «ПТК» являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 93 - О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае выездной проверкой установлено, что в 2008 году ООО «ПТК» заключались договоры на приобретение лома черных металлов с предприятиями ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». На основании документов, составленных от имени названных поставщиков, Общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 7154755 рублей, в том числе, по ООО «Альянс» - 5622069 рублей, по ООО «Энигма» - 795594 рубля, по ООО «Прометей» - 737092 рубля, и применило налоговые вычеты на основании счетов фактур и иных документов, составленных данными организациями, в сумме 1287856 рублей, в том числе по ООО «Альянс» - 1011973 рубля, по ООО «Энигма» - 143207 рублей, по ООО «Прометей» - 132207 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО «ПТК» (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать либо поставлять в собственность ООО «ПТК» лом черных металлов, а покупатель своевременно производить оплату за товар (листы дела 18 - 21, том 3).

28.09.2008 аналогичный договор был заключен ООО «ПТК» с ООО «Энигма» (листы дела 22 - 25, том 3).

Со стороны ООО «Альянс» и ООО «Энигма» договоры поставки подписаны Свириным И.Ф..

Согласно пункту 2.1 упомянутых договоров, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика. Пунктом 2.4 договоров поставки предусмотрено, что результаты приемки по количеству и качеству товара оформляются приемо - сдаточными актами (формы № 19) с указанием в них фактически принятого покупателем веса товара. В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара на расчетные счета поставщика либо третьих юридических лиц, указанных поставщиком, в срок 10 календарных дней с момента подписания акта приема товара.

Проверкой установлено, что ООО «Альянс» выставило в адрес ООО «ПТК» 69 счетов - фактур на общую сумму 6 634 042 рублей, в т.ч. НДС - 1 011 973 рублей, и объем 1 044,08 тн. (листы дела 50 - 150, том 3). Оплата за товар произведена Обществом не в полном объеме.

ООО «Энигма» выставило в адрес ООО «ПТК» три счета - фактуры (от 01.10.2008 №№ 52 - 54) на общую сумму 938799 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС - 143206 рублей 72 копеек, и объем 162,28 тн. Поставка товара от ООО «Энигма» Обществом не оплачивалась (листы дела 33 - 38, том 3).

По результатам выездной налоговой проверки расходы, связанные с поставкой товара ООО «Альянс» в размере 5 622 069 рублей и ООО «Энигма» в размере 795 594 рубля не приняты в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость были исключены из состава налоговых вычетов, заявленных Обществом. При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат не полную и недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Альянс» и ООО «Энигма» зарегистрированы в ИФНС России по г. Сыктывкару 25.04.2008 по адресу г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а, оф. 20 (адрес «массовой регистрации»). Организации применяют общую систему налогообложения, численность - 1 человек, по учетным данным и на балансе предприятий основные и транспортные средства отсутствуют (лист дела 98, том 5), внеоборотные активы не числятся. Исходя из сведений собственника, помещения по указанному адресу ООО «Альянс» и ООО «Энигма» в спорный период не находилось (листы дела 3 - 6, том 3).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» № 40702810830000000978 и ООО «Энигма» № 40702810530000001002, 40702810730130001002 в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, установлено, что услуги по аренде помещений и транспорта данными организациями не оплачивались, также не оплачивалась поставка лома черных металлов в период поставки лома в адрес заявителя, ККТ за обществами не зарегистрирована, следовательно, доказательства того, что организации поставщики закупали товар (лом), реализованный впоследствии в адрес ООО «ПТК», у других организаций, не представлены, никаких расходов, которые обычно присутствуют при ведении финансово - хозяйственной деятельности, данными организациями не производится (листы дела 72 - 89, 119 - 139, том 4). Основная часть поступивших на счет ООО «Альянс» и ООО «Энигма» денежных средств обналичивалась физическими лицами, за вознаграждение, денежные средства передавались неизвестным лицам (листы дела 45 - 62, 69 - 77, том 2).

По сведениям Службы Республики Коми по лицензированию, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Альянс» и ООО «Энигма» не выдавались (лист дела 58, том 4).

Из имеющихся в деле объяснений Свирина И.Ф., числящегося учредителем и директором ООО «Альянс» и ООО «Энигма», следует, что он никакого отношения к указанным Обществам не имеет, ставил свои подписи и предоставлял данные паспорта за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека (лист дела 63, том 4).

Кроме этого, Инспекцией установлено, что подпись Свирина И.Ф., в копии договора от 16.05.2008 № 1092 на открытие расчетного счета в банке и осуществление расчетно - кассового обслуживания ООО «Альянс» визуально отличается от подписи в копии договора от 10.09.2008 № 1121 на открытие расчетного счета в банке и осуществление расчетно - кассового обслуживания ООО «Энигма», подпись и подчерк Свирина И.Ф. в договоре поставки от 30.05.2008 № 15/08 визуально также отличаются от подписи и подчерка в договоре поставки лома от 28.09.2008 № 19/09.

Также налоговым органом из состава расходов ООО «ПТК», уменьшающих доходы от реализации, исключены затраты по оплате поставки лома черных металлов ООО «Прометей» в сумме 737 092 рублей, а из состава налоговых вычетов по НДС исключена сумма налога, предъявленного данным поставщиком в размере 132207 рублей.

.04.2008 между ООО «ПТК» и ООО «Прометей» заключен договор б/н, согласно которому последний обязуется передавать либо поставлять в собственность ООО «ПТК» лом черных металлов. Условия договора аналогичны условиям договоров, заключенным с ООО «Альянс» и ООО «Энигма» (листы дела 15 - 17, том 3). Со стороны ООО «Прометей» договор поставки подписан Коротеевым А.В.

ООО «Прометей» выставило в адрес Общества 5 счетов - фактур (№№ 209, 206, 207, 144, 241) на общую сумму 869767 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 132676 рублей 47 копеек и объем лома 161,61 тн (листы дела 39 - 49, том 3.

Инспекцией установлено, что ООО «Прометей» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 07.09.2007 по адресу: г. Сыктывкар, ул. 2 - я Промышленная, д. 21. Налоговым органом на юридический адрес ООО «Прометей» направлялось требование о представлении документов заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «по указанному адресу организаций не значится» (лист дела 27, том 2). Организации применяет общую систему налогообложения, численность - 1 человек, по учетным данным и на балансе предприятий основные и транспортные средств, внеоборотные активы не числятся (лист дела 98, том 5). Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлялась за 1 квартал 2008 года, по НДС - за 2 квартал 2008 года.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прометей» № 40702810730000000887 в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, установлено, что услуги по аренде помещений и транспорта организацией не оплачивались, также не оплачивалась поставка лома черных металлов в период поставки лома в адрес заявителя (листы дела 81 - 118, том 4), по сведениям инспекции ККТ у ООО «Прометей» отсутствует, соответственно, не закупало данный товар у других организаций. Основная часть поступивших средств обналичивалась физическими лицами для хозяйственных расходов на следующий день после их поступления, а затем передавалась неизвестным лицам (листы дела 64 - 66, том 2). Поступающие денежные средства не расходовались в качестве расчетов с третьими лицами, на текущие нужды организации, на заработную плату и иные цели необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

По сведениям Службы Республики Коми по лицензированию, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Прометей» не выдавались (лист дела 56, том 4).

Из объяснений Коротеева А.В. следует, что он работал в ООО «Прометей» в период 2007 - 2008 гг. номинальным руководителем, подписывал счета - фактуры, чековые книжки и другие документы за вознаграждение, чем занимается данная организация, и с кем имела взаимоотношения, ему не известно (лист дела 64, том 4).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у поставщиков Общества возможности реального осуществления операций по поставке лома с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (в данном случае для осуществления поставки лома черных металлов). Материалами дела подтверждено отсутствие у контрагентов заявителя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Расчетные счета поставщиков используются для последующего обналичивания денежных средств из кассы банка физическими лицами за вознаграждение, отсутствуют какие - либо расходы по ведению деятельности, доказательства того, что поставщиками заявителя действительно приобретался лом черных металлов, реализованный впоследствии Обществу, в деле отсутствуют. Объяснения руководителей организаций поставщиков свидетельствуют о том, что фактически деятельность от имени указанных организациях ими не велась, они являлись номинальными руководителями, все их функции сводились к подписанию документов, в суть которых они не вникали.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны оформляться таким образом, чтобы на основании данных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены в связи с осуществлением производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судами установлено, при проведении выездной проверки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми ООО «ПТК», при выставлении в его адрес поставщиком ООО «Альянс» 69 счетов - фактур, было представлено 15 приемо - сдаточных актов, к счетам - фактурам ООО «Энигма» приемо - сдаточные акты не представлены, ООО «Прометей» - из 5 приемо - сдаточных актов представлен только 1.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены приемо - сдаточные акты (оригиналы и копии) (листы дела 14 - 91, 117 - 197, том 5). Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Так, например, по контрагенту ООО «Энигма» в акте от 01.10.2008 № 271, в подлинном экземпляре и копии акта указаны разные номера автотранспортных средств (в подлиннике В 097 НХ 11, в копии В 462 ОА 11). Как правильно указал суд, представленные ранее приемосдаточные акты значительно отличаются от представленных в материалы дела, в частности, ранее на них имелась круглая печать, в представленных - треугольная, в представленных суду актах № 157 и 158 отсутствует печать контрагента, а на изъятых в ходе проверки она имелась, во всех изъятых в ходе проверки приемо - сдаточных актах отсутствует подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, в представленных актах она имеется, в ряде актов не указаны реквизиты автотранспортных средств, не представлены акты к счетам - фактурам № 273, 248, 272, часть актов не зарегистрирована в книге учета приемо - сдаточных актов.

В результате проведения исследования экспертно - криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми, установлено, что оттиски печати ООО «Энигма» в товарных накладных нанесены печатной формой высокой печати. Оттиски печати ООО «Альянс» в товарных накладных, приемо - сдаточных актах нанесены печатной формой высокой печати, в товарной накладной № 162 и приемо - сдаточной акте № 05 выполнены способом электрофотографической печати на монохромном копировально - множительном устройстве. Также установлено, что подписи от имени Свирина Т.Ф. в представленных документах выполнены разными лицами (листы дела 9 - 14, том 6).

В материалы дела представлена книга учета приемо - сдаточных актов лома черных металлов ООО «ПТК» в г. Сыктывкаре (том 7). Общество утверждает, что приемо - сдаточные акты, не зарегистрированные в представленной книге, оформлялись по факту поставок лома и были зарегистрированы в другой книге учета по г. Печоре, однако доказательства этому не представило, пояснило суду первой инстанции, что указанная книга утрачена.

Кроме этого, судом правомерно установлено, что оплата за лом черных металлов ООО «ПТК» произведена не в полном объеме. Налогоплательщик также подтверждает наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, при этом, доказательства того, что им принимаются меры по погашению долга, заявитель не представил, подтверждение того, что контрагентами Общества ведутся претензионные работы в отношении ООО «ПТК» о взыскании суммы долга по договорам поставки, материалы дела не содержат.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки документы о доставке товара транспортом поставщиков или самого Общества, представлены не были. По условиям договоров с поставщиками, поставка товаров должна осуществляться автомобильным транспортом поставщика, однако контрагенты заявителя, как установлено судами, не обладали транспортными средствами, расходов по оплате арендованного транспорта не несли, документы, подтверждающие несение налогоплательщиком затрат по доставке лома, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Обществом осуществлена дальнейшая реализация лома черных металлов, приобретенного именно у поставщиков ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», получен доход, а с указанной операции уплачены налоги, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей», поскольку сведения, содержащиеся во всех представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах - фактурах), не содержат полную и достоверную информацию о поставщиках, они подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами, по адресам указанным в счетах - фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально - технической базы для выполнения спорных поставок лома, то есть фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Документы, представленные налогоплательщиком и не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы налогоплательщика о реальности спорных хозяйственных операций не находят документального подтверждения. Инспекция, напротив, представила доказательства, что сведения, в представленных налогоплательщиках документах недостоверны и противоречивы. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов, договоры заключались по инициативе поставщиков вследствие предоставления рекламы в средствах массовой информации, на момент заключения договоров им предпринимались попытки по проверке надежности контрагентов - запрашивались копии документов, подтверждающих постановку организаций на учет в налоговом органе, а также о том, что заявитель не должен отвечать за недобросовестные действия третьих лиц. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив у поставщиков документы о постановке на учете в налоговом органе.

Вместе с тем, данные документы указывают лишь на факт регистрации предприятий. При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие - либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок. Данные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Кроме этого, со своей стороны Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства дела указывают на то, что Общество должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, принимая к учету документы, содержащие неполные и недостоверные сведения от организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не имеющих возможности для её осуществления.

Таким образом, ООО «ПТК» не проявило необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что привело к совершению им налогового правонарушения. Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, но и об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у контрагентов ООО «Альянс», ООО «Энигма» и ООО «Прометей». Эти обстоятельства Общество не опровергло.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, соответствующих данным налогам, в оспариваемых Обществом суммах. Апелляционная жалоба ООО «Производственно - техническая компания» удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Апелляционным судом Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 по делу № А29 - 13508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - техническая компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - техническая компания" в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13508/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте