ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А29-13542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2010 по делу № А29 - 13542/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу,

о взыскании 155 186 рублей,

установил:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (далее - ГУ УПФР в городе Печоре РК, Учреждение, заявитель, фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 155 186 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев (3 квартал) 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2010 заявленные требования фонда удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку считает, что ответчик не извещался судом о месте и времени последнего судебного заседания, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности дать пояснения по существу спора.

ГУ - УПФР в городе Печоре РК в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В случае выявления апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, фонд просит по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Межрайонная ИФНС России №2 по РКГУ - УПФР в городе Печоре РК и индивидуальный предприниматель Федосеев В.М. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, фонд в представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей фонда и Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М. не была исполнена установленная пунктом 2 статьи 14, статьями 22 - 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 - ФЗ от 15.12.2001 (далее - Закон РФ № 167 - ФЗ) обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев (3 квартал) 2009 года.

Ответчику было направлено требование от 12.11.2009 № 1637 об уплате в срок до 26.11.2009 задолженности по страховым взносам за 9 месяцев (3 квартал) 2009 года, которое было получено 20.11.2009. Данное требование ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме не исполнено, что подтверждается имеющимися в деле реестрами поступления платежей.

В этой связи ГУ - УПФР в городе Печоре РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеева В.М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за  9 месяцев (3 квартал) 2009 год, с учетом поступивших платежей, в сумме  155 186 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 - ФЗ от 15.12.2001 и исходил из того, что наличие у Предпринимателя задолженности по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в искомой сумме подтверждены документально и соответствуют действующему законодательству, на момент рассмотрения дела в суде сведения об уплате страхователем взыскиваемой суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, требования предъявлены фондом в пределах установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Федосеев Виктор Михайлович,  03.08.1954 года рождения, зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 Республики Коми 21.11.2000 за основным государственным номером 304110531400033. В установленном законом порядке Федосеев  В.М. статус предпринимателя не утратил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 - ФЗ от 15.12.2001, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167 - ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Предприниматель в нарушение норм указанного Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ в течение 9 месяцев 2009 года несвоевременно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Сумма страховых взносов, подлежащая перечислению страхователем на основании расчета  авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев (3 квартал) 2009 года, с учетом произведенных платежей, составляет 155 186 рублей (114 383 рублей - на страховую часть, 40 803 рублей - на  накопительную часть пенсии).

Указанная сумма страховых взносов в установленном законом порядке Федосеевым  В.М. в бюджет Пенсионного фонда не перечислена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчетами фонда.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации фондом в адрес Предпринимателя Федосеева В.М. направлено требование № 1637 от 12.11.2009 об уплате недоимки по страховым взносам и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд на общую сумму 155 186 рублей в срок до 26.11.2009. В установленный в требовании срок сумма задолженности по страховым взносам в добровольном порядке страхователем не погашена.

Согласно статье 25 Федерального закона № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 04.11.2005), контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации, как правильно установил суд первой инстанции, фонд в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона № 167 - ФЗ и в установленный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной Предпринимателем задолженности по страховым взносам по требованию от 12.11.2009 № 1637 в общей сумме 155 186 рублей.

Расчеты суммы задолженности Предпринимателя по страховым взносам, а также по пеням, представленные заявителем, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаются верными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что сведения о задолженности по страховым взносам,  представленные фондом в материалы дела, являются неверными. Свой контррасчет относительно задолженности по уплате страховых взносов и пеней ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Напротив, имеющиеся  в  материалах дела расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и реестр поступления платежей подтверждают наличие у ответчика задолженности по страховым взносам и пеням в искомых суммах.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для взыскания задолженности в названной сумме у ГУ УПФР в городе Печоре Республики Коми имелись, полномочия заявителя, обратившегося с требованием о взыскании задолженности, а также правильность расчета и размер взыскиваемой суммы судами проверены. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания спорных сумм, фондом выполнена. В этой связи требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы индивидуального предпринимателя Федосеева В.М. о допущенном Арбитражным судом Республики Коми нарушении норм процессуального права, которое выразилось в не извещении ответчика о дате  последнего судебного заседания, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции было вынесено 28.12.2009. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.01.2010 на 9 час. 00 мин.  В названном определении суд предложил заявителю представить доказательства направления ответчику копии заявления, реестр учета платежей за 2009 и 2010 годы; ответчику - предоставить мотивированный отзыв на заявление, сведения об уплате взыскиваемой суммы - копии платежных документов (л.д. 1). Указанное определение было направлено Федосееву В.М. по трем известным суду адресам, а именно: по адресу г. Печора, ул. Социалистическая, д. 1а, кв. 18, имеющемуся в ЕГРИП; по адресу г. Печора, ул. Ленина, д.19, кв.2, имеющемуся в ОАСР УФМС России по Республике Коми; по адресу г. Печора, ул. Русанова, д.7. Определение суда от 28.12.2009, направленное по всем указанным адресам, было получено Предпринимателем своевременно, 04.01.2010 и 11.01.2010, что подвержено уведомлениями почты о вручении почтовых отправлений (л.д. 3 - 5). Таким образом, к началу судебного заседания, назначенному на 27.01.2010 арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что копию заявления и прилагаемых к нему документов, фонд направил Предпринимателю также по всем трем адресам указанным выше. Указанные документы были получены ответчиком 20.11.2010 и 01.12.2009, то есть заблаговременно.

Все документы по делу, в том числе, определение о принятии заявления, решение суда, направляемые Предпринимателю, были получены, как следует из уведомлений почты, одним и тем же лицом (по доверенности).  При этом, претензии о том, что все указанные документы не были получены ответчиком, заявитель жалобы не предъявляет.

Из документов видно, что ответчик не представил к судебному заседанию 27.01.2010 отзыв на заявление фонда и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Утверждение Предпринимателя о том, что он был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федосеева В.М. у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей уплачена индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М., о чем свидетельствует чек - ордер № 145 от 25.02.2010. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2010 по делу № А29 - 13542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича   - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 рублей по чеку - ордеру от 25.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка