ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 года Дело N А29-13563/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Коми»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29 - 13563/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад»,
о взыскании убытков,
установил:
Федеральное государственное учреждение Управление Комимелиоводхоз (далее истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад Управление по Республике Коми» о взыскании 33 704 рублей убытков, непокрытых страховым возмещением.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО).
С 01.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 46 - 47). Таким образом, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 исковые требования Учреждения удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскано 33 704 рубля убытков, непокрытых страховым возмещением и 1348 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 2.1 (подпункт б) статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 60 (подпункт а), пункт 63 (подпункт б) Правил ОСАГО и считает, что страховщик должен оплачивать повреждения, которые произошли в результате дорожно - транспортного происшествия, а не в результате естественного износа транспортного средства. Поэтому суд первой инстанции необоснованно не принял возражения представителя страховщика о том, что стоимость восстановительных работ должна определяться с учетом износа частей, деталей, используемых в восстановительных работах. Кроме того, действующим законодательством о страховании не предусмотрено возмещение фактических расходов за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства за счет средств страховой компании.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что расходы истца, связанные с устранением неисправностей автомашины, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат полному возмещению страховой компанией, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2009 в 10 час. 15 мин. водитель Коснырев Н.В., управляя автомашиной ПАЗ 3205 гос.номер АА002 11, двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Юхнина в направлении ул. К.Маркса, напротив дома № 50А по ул. Орджоникидзе в г. Сыктывкаре, не учел скорость движения, метеоусловия, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на принадлежащую Учреждению автомашину марки Chevrolet Lacetti 2009 года выпуска гос.номер Н129ТО, что подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д.32 - 36).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2009 (л.д. 32) установлено, что водителем автомашины ПАЗ 3205 гос.номер АА002 11 Косныревым Н.В. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю марки Chevrolet Lacetti 2009 года выпуска гос.номер Н129ТО (л.д.43, 85).
Как следует из административного материала по факту ДТП, вследствие ДТП у автомобиля марки Chevrolet Lacetti 2009 года выпуска гос.номер Н129ТО обнаружены следующие повреждения: сломан задний бампер, имеется деформация задней крышки багажника, треснут задний левый фонарь, указано на возможные скрытые и внутренние повреждения (л.д.33 оборот).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - ТС) от 27.11.2009 № 1908356, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», расчетный экспертный износ ТС составил 2%, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44 940 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 44 386 рублей (л.д. 94 - 102).
Приложением к названному экспертному заключению являются акт осмотра транспортного средства от 10.11.2009 № 001908365 и акт дополнительного осмотра транспортного средства от 24.11.2009 № 001908356, составленные при участии истца, а также расчет стоимости восстановительного ремонта ТС от 27.11.2009 № 1908356.
Ответчиком были составлены акты о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 12.11.2009 № 0001908356 - 001 и от 28.11.2009 № 0001908356 - 002 (л.д.40 - 41), на основании которых по платежным поручениям от 13.11.2009 № 777 на сумму 32 965 рублей и от 30.11.2009 № 111 на сумму 11 421 рубль истцу выплачена общая сумма 44 386 рублей (л.д. 50 - 51).
Как указал истец, фактически стоимость восстановительного ремонта ТС, проведенного в ООО «Автомастер», составила 78 090 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил составленные ООО «Автомастер» наряд - заказ № 033627 от 04.12.2009 на общую сумму 76 590 рублей, включающую в себя стоимость работ в размере 35 940 рублей, стоимость запчастей в размере 40 650 рублей (л.д.87 - 88), наряд - заказ № 033037 от 11.11.2009 на сумму 1 500 рублей, (л.д. 59), акты приемки выполненных услуг № А0004252 от 04.12.2009 (л.д.77) и № А0004072 от 11.11.2009 (л.д.57), счета - фактуры № А0004252 от 04.12.2009г. (л.д.76) и № А0004072 от 11.11.2009 (л.д.56) на указанные суммы. Кроме того, в подтверждение оплаты услуг по ремонту автомобиля истец представил платежные поручения от 08.12.2009 №№ 195301 и 195314 на общую сумму 78 090 рублей (л.д. 52 - 53).
Свое обращение в ООО «Автомастер» истец объяснил тем, что между Учреждением и названной обслуживающей организацией заключен договор на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 14.09.2009 № 38 (л.д.69 - 73)
Посчитав, что Общество должно выплатить Учреждению разницу между уплаченным страховым возмещением и фактическими расходами по восстановительному ремонту автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1, 7 Закона об ОСАГО, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которые в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120 тысяч рублей (пункт 1 статьи 13, подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения сумму, составляющую разницу между стоимостью понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поэтому взыскал с ответчика убытки без учета износа деталей автомобиля.
В то же время данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.
Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на ремонтные работы и замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, правовые основания для возмещения истцу восстановительных расходов за счет ответчика без учета износа заменяемых элементов автотранспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.11.2009 № 1908356, представленного в материалы дела, расчетный экспертный износ автомобиля составил 2%.
Порядок и критерии расчета износа транспортного средства, использованные специалистом - оценщиком, не противоречат обстоятельствам дела и содержанию Методического руководства РД 37.009.015 - 98, утвержденного 04.06.1998 Министерством экономики Российской Федерации.
О правомерности применения названного Методического руководства свидетельствует сложившаяся судебная практика, иной порядок расчета размера износа транспортного средства в настоящее время отсутствует. Оснований сомневаться с расчетом эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, сторонами установленный экспертом процент износа не оспаривается.
При таких обстоятельствах указанный процент износа следует учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Согласно упомянутого экспертного заключения от 27.11.2009 № 1908356, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составляет 44 386 рублей.
Между тем, согласно актам выполненных работ, наряд - заказам, составленным ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 78 090 рублей. В данную сумму включена стоимость запчастей, которая составляет 40 650 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает что расходы, понесенные истцом при восстановлении автомобиля, связаны с повреждениями данного автомобиля, которые указаны в актах осмотра транспортного средства от 10.11.2009 № 001908365 и от 24.11.2009 № 001908356 и административном материале о ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО и правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение фактических расходов, произведенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за счет страховой компании, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Также подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе цен.
Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цены на запчасти и проведенные ремонтные работы, указанные в наряд - заказах, являются завышенными, превышающими средние цены на аналогичные запчасти и работы, сложившиеся в данном регионе.
При таких обстоятельствах сумма, составляющая разницу между стоимостью понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. При этом из размера реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства истца подлежит исключению сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляющая 813 рублей (40 650 х 2%).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 32 891 рубль 00 копеек.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 подлежит отмене в части взыскания 831 рубля 00 копеек убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
