ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А29-13564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    31  мая  2005 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  ответчика  Казанцева С.Н., доверенность от 24.03.2010года  № 24/10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйСиТи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по делу № А29 - 13564/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об обеспечении иска

по иску Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйСиТи»

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйСиТи» (далее - ООО УК «АйСиТи», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 600 839 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, третье лицо).

18.03.2010 Управлением заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных требований.

Определением Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу на сумму 38 600 839 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может привести к затруднениям при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного спора или сделать это невозможным.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что у Общества отсутствуют обязательства перед региональным и федеральным бюджетом. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, наложение ареста причинит значительные убытки Обществу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО УК «АйСиТи» рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату ранее перечисленных денежных средств из федерального и регионального бюджетов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника денежных средств (имущества) в размере, необходимом для исполнения судебного акта, действиями, предпринимаемыми для объема имущества либо иными обстоятельствами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу на сумму 38 600 839 руб. 75 коп. может привести к затруднениям при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного спора или сделать это невозможным.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим, принятие предложенных истцом обеспечительных мер следует признать правомерным и обоснованным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258, 268, пункта 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2010 года по делу № А82 - 13564/2009 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу бщества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйСиТи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка