ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А29-1359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Борисова А.А., действующего на основании доверенности от 07.09.2010,

от ответчика представителя Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности № 208/9 от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29 - 1359/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

к ФГУП «Комиавиатранс»

о взыскании 1692821 руб. 03 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» о взыскании 1625351 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с февраля 2007 года по октябрь 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды воздушных судов Ми - 8Т № 7/06 АВ от 11.04.2006.

Решением от 21.05.2010 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что внесение ответчиком (арендатором) арендных платежей с нарушением сроков, установленных п.п. 7.3, 7.4 договора аренды № 7/06 АВ от 11.04.2006, подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 14.4. договора стороны по существу согласовали возможность оплаты ответчиком арендных платежей по счетам - фактурам и актам, направленным факсимильной связью. Полагает, что в связи с нарушением истцом обязанности по направлению ответчику подлинников счетов - фактур не представляется возможны определить начало периода пользования арендатором денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что истцом при расчете процентов неверно применена учетная ставка банковского процента (8,75%), а заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.04.2006 между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендодателем) и ФГУП «Комиавиатранс» (арендатором) заключен договор аренды воздушных судов Ми - 8Т №7/06 АВ от 11.04.2006, действующий в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору (том 1, л.д. 23 - 40).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору два воздушных судна типа Ми - 8Т бортовые номера 22589/24479.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 11800 руб. за один летный час; гарантированный оплачиваемый налет составляет в месяц 80 часов на каждое воздушное судно.

В соответствии с п. 7.3 арендатор за 5 дней  до начала каждого месяца производит предварительную оплату в размере 200000 руб. за каждое воздушное судно. Окончательный расчет производится в течении 15 банковских дней. Арендодатель по окончанию отчетного месяца направляет Арендатору оригиналы счетов - фактур и актов выполненных работ. Арендатор в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения оригиналов счетов - фактур и актов выполненных работ, производит перечисление арендной платы исходя из фактического налета арендованных воздушных судов за отчетный месяц (п. 7.4).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года, счета - фактуры, выставленные для оплаты сумм, указанных в актах (том 1 л.д. 42 - том 3, л.д. 134), а также платежные поручения об оплате арендных платежей в суммах согласно названным актам и счетам - фактурам (том 3, л.д. 135 - том 4 л.д. 24).

Исходя из того, что внесение платежей произведено ответчиком с нарушением условий п.п. 7.3, 7.4 договора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданного в аренду имуществом, размер и порядок внесения платежей предусмотрены разделом 7  договора аренды № 7/06 АВ от 11.04.2006.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года, счета - фактуры и платежные поручения свидетельствуют о том, что арендная плата по договору вносилась ответчиком с просрочкой платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом при подаче иска претензионного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения в материалах дела. Условия договора аренды № 7/06 АВ от 11.04.2006 обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

Утверждение ответчика о невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате ввиду того, что истец не направил ответчику подлинников счетов - фактур, отклоняется. Из расчета истца следует, что начало начисления проценты связано с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором имеется указание на спорные счета - фактуры. Доказательств получения счетов - фактур позднее, чем дата составления акта сверки, ответчиком не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод об ошибочном применении в расчете процентов ставки рефинансирования 8,75%. Указанная ставка действовала на день предъявления иска, в связи с чем расчет процентов исходя из указанной процентной ставки соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с февраля 2007 года по октябрь 2008 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась с 10,5% до 11%.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29 - 1359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка