ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А29-13621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Истоминой М.В. по доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярегская нефтетитановая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу №А29 - 13621/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярегская нефтетитановая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным требования о представлении документов (информации) от 08.10.2009 № 15 - 18/2141 в части пунктов 6, 7, 8, 9 и сообщения (с требованием представления пояснений) от 13.10.2009 № 15 - 18/215,

установил:

открытое акционерное общество «Ярегская нефтетитановая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о представлении документов (информации) от 08.10.2009 № 15 - 18/2141 в части пунктов 6, 7, 8, 9 и сообщения (с требованием представления пояснений) от 13.10.2009 № 15 - 18/215.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении добытой нефти налоговому органу необходимы только документы, свидетельствующие об объеме добытой нефти. Такими документами являются представленные в Инспекцию исполнительный баланс по добыче и распределению нефти и месячный эксплуатационный рапорт. В отношении добытой руды Обществом представлены в налоговый орган все документы, необходимые для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Позиция налогового органа о том, что налоговая базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении добытой руды должна определяться с учетом расходов на добычу нефти, является ошибочной, основанной на неправильном толковании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 338, подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, стоимость которого предполагается рассчитать. Общество полагает, что его права нарушены, в том числе требованием Инспекции о необходимости исчисления налога на добычу полезных ископаемых по добытой руде с учетом затрат на добычу нефти и представлением соответствующих подтверждающих документов, а также в виде создания препятствий осуществлению нормальной экономической деятельности организации. Кроме того, Общество ссылается на привлечение главного бухгалтера организации к административной ответственности за неисполнение оспариваемого требования.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года.

В ходе проведения в период с 27.08.2009 по 26.11.2009 камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция направила Обществу требование от 08.10.2009 № 15 - 18/2141 о представлении документов, в частности, договора, в соответствии с которым в июле 2009 года осуществлялась добыча нефти; приложений к указанному договору, определяющих действующую в июле 2009 года цену на услуги по добыче нефти; отчета исполнителя об оказанных в июле 2009 года в соответствии с указанным договором услугах по добыче нефти; счета - фактуры за выполненные в июле 2009 года работы и услуги по добыче нефти (иных документов, подтверждающих осуществление расчетов за оказанные услуги по добыче нефти) - пункты 6 - 9 требования. В требовании Инспекция пояснила, что указанные документы истребуются в связи с тем, что в целях определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы по добыче всех полезных ископаемых (то есть как руды, так и нефти), а далее общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

В ответ на требование Общество письмом от 27.10.2009 № 575 сообщило, что обязано представлять в налоговый орган для проверки исключительно документы, являющиеся основанием для исчисления налога, и не представило в налоговый орган указанные в пунктах 6 - 9 требования документы.

Инспекция направила Обществу сообщение (с требованием представления пояснений) от 13.10.2009 № 15 - 18/215 о том, что оценка стоимости добытой руды только исходя из произведенных в налоговом периоде расходов на добычу руды противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 185н; Обществу предложено представить необходимые пояснения и (или) внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года.

В ответ на сообщение Обществом письмом от 23.10.2010 № 562 сообщило, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти; налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении и, соответственно, исключается из стоимости добытых полезных ископаемых, определяемой в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с требованием Инспекции от 08.10.2009 № 15 - 18/2141 в части пунктов 6 - 9 и сообщением от 13.10.2009 № 15 - 18/215, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 23, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запрошенные Инспекцией по требованию документы и по сообщению пояснения связаны с проверкой правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года, а именно, правильности определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, формирующей налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, согласно перечню, приведенному в пункте 4 статьи 340 Кодекса. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Таким образом, при определении стоимости добытых полезных ископаемых, формирующей налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 9 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года, в которой отражены данные о количестве добытой нефти, подлежащей налогообложению по налоговой ставке ноль процентов; налоговая база по добытой руде, определенная как стоимость добытого полезного ископаемого способом оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, и соответствующая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Инспекция направила Обществу оспариваемые требование от 08.10.2009 № 15 - 18/2141 и сообщение от 13.10.2009 № 15018/215 при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации.

Требованием от 08.10.2009 (в пунктах 6 - 9) Инспекция истребовала у Общества договор, в соответствии с которым в июле 2009 года осуществлялась добыча нефти; приложения к указанному договору, определяющие действующую в июле 2009 года цену на услуги по добыче нефти; отчет исполнителя об оказанных в соответствии с указанным договором в июле 2009 года услугах по добыче нефти; счет - фактуру за выполненные в июле 2009 года работы и услуги по добыче нефти (иные документы, подтверждающие осуществление расчетов за оказанные услуги по добыче нефти). То есть Инспекция истребовала у Общества документы, указывающие на расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в связи с добычей полезных ископаемых. В требовании от 08.10.2009 Инспекция указала цель истребования указанных документов, а именно: для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Инспекция истребовала у Общества по требованию документы при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добычу полезных ископаемых для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых, а именно правильности определения стоимости добытого полезного ископаемого, формирующей налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Выявив при проведении камеральной налоговой проверки то, что Общество при определении стоимости добытого полезного ископаемого учло, по мнению налогового органа, не все расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде на добычу полезных ископаемых, Инспекция сообщением от 13.10.2009 указала Обществу, что оценка стоимости добытой руды определена налогоплательщиком в налоговой декларации только исходя из произведенных в налоговом периоде расходов на добычу руды, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и что Обществу надлежит представить необходимые пояснения или внести в течение пяти дней соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требование от 08.10.2009 № 15 - 18/2141 и сообщение от 13.10.2009 № 15018/215 соответствуют требованиям приведенных норм Кодекса о праве налогового органа истребовать у налогоплательщика документы при проведении камеральной налоговой проверки и направить налогоплательщику сообщение с требованием представления пояснений или внесением соответствующих исправлений, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании налоговым органом пункта 4 статьи 340 Кодекса, предложенном доначислении Обществу по акту камеральной налоговой проверки от 26.11.2009 № 224 налога на добычу полезных ископаемых, о несении налогоплательщиком дополнительного налогового бремени в виде увеличившейся суммы налога на добычу полезных ископаемых не только в июле 2009 года, но и в другие налоговые периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми ненормативными актами налогового органа доначисление сумм налога не произведено.

Также не принимаются доводы Общества о нарушении его прав требованием налогового органа о необходимости исчисления налога на добычу полезных ископаемых по добытой руде с учетом затрат по добыче нефти, так как оспариваемые ненормативные акты налогового органа такого требования не содержат.

В связи с истребованием документов при проведении камеральной налоговой проверки в данном случае несостоятельны доводы Общества о несении им расходов, в том числе по содержанию техники, используемой для ксерокопирования документов, на материалы (бумагу, конверты) и почтовых расходов.

Ссылка заявителя на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.02.2010 № 5 - 67/2010 о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых требования и сообщения Инспекции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу №А29 - 13621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярегская нефтетитановая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка