ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А29-13642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Республики Коми Управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу А29 - 13642/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве»

к государственному учреждению Республики Коми Управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

третье лицо: администрация муниципального образования муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» (далее - ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми Управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее ГУ РК УКС Министерства сельского хозяйства и продовольствия, Учреждение, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 7127 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 354р от 22.07.2008, 641 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 7127 руб. 20 коп. задолженности, 632 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг на основании договора; доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с применением ставки рефинансирования 8,75%, действующей на момент подачи иска.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из нее сумму НДС и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель считает, что к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не могут применяться публично - правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства.

ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 между сторонами по делу заключен договор №354р, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять расчеты стоимости строительно - монтажных и ремонтно - строительных работ в текущем уровне цен: выполненных (на основании акта о приемке выполненных работ); предварительной сметной стоимости (на основании сметы), по объектам строительства, реконструкции, ремонт которых финансируется за счет бюджетных средств всех уровней и целевых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты выполненных расчетов определяется исходя из количества выполненных расчетов и тарифа на один расчет, утвержденного 09.11.2007 руководителем ГУП РК «КР ЦИИС» с 01.01.2008:

- расчет стоимости (индексов изменения) строительной продукции - 3563,6 руб. в т.ч. НДС 543,6 руб. (при наличии в акте выполненных работ (смете) до 10 пунктов - тариф уменьшается на 50%) с последующими изменениями к нему;

- расчет стоимости (индексов изменения) строительной продукции при расчетах индивидуальных схем доставки материалов по 5097,6 руб. в т.ч. НДС 777,6 руб. (при наличии в акте выполненных работ (смете) до 10 пунктов - тариф уменьшается на 50 %) с последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора перечисление суммы оплаты работы исполнителя производится заказчиком в 5 - ти дневный срок с момента предоставления исполнителем актов сдачи - приема выполненных работ.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ № 3443 от 16.12.2008 на сумму 7127,20 руб., подписанным сторонами по делу без возражений.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил оказанные ему услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 7 127 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования 8,75%, действующая на день подачи иска.

Довод заявителя о том, что из расчета процентов надлежит исключить сумму НДС, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Публично - правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Учреждению к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Предприятия по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых налоговых отношений Учреждение не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, Учреждение фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Предприятия.

Поэтому расчет процентов обоснованно произведен судом с учетом суммы НДС.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2010 года по делу А29 - 13642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми Управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми Управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка