• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А29-13657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Дударька А.Н., действующего на основании доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Визит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу №А29 - 13657/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит»

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ООО «Диамант», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ООО «Визит», ответчик) с требованием о взыскании 1.948.000 руб. 00 коп., в том числе 1.600.000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009г., 348.000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.08.2009 по 10.03.2010, расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.07.2009 и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1.600.000 руб. 00 коп. долга, 348.000 руб. 00 коп. неустойки, 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, расторгнут договор аренды от 01.07.2009, ответчик обязан передать истцу помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 16, общей площадью 1002,5 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2010 отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Визит» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Подпись на договоре аренды со стороны истца не похожа на подпись генерального директора Кляцкого В.В., а похожа на подпись Малашенко А.А., которая не является генеральным директором общества. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, как сделка, должен быть подписан лицами, совершающими сделку. Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Имеющееся в материалах дела исковое заявление подписано от имени общества Дергачевым А.Л. Однако, доверенность на Дергачева А.Л. не приложена к исковому заявлению. При данных обстоятельствах исковое заявление должно быть оставлено без движения, а в случае не предоставления истцом документов, подтверждающих полномочия, возвращено.

ООО «Диамант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диамант» (арендодатель) и ООО «Визит» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.07.2009, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский пр.,16, общей площадью 1.002,5 кв.м., для организации бара, развлекательного комплекса, букмекерских контор, тотализаторов. Срок действия договора определен с 01.07.2009 по 30.05.2010. Помещения переданы арендодателю по акту приема - передачи от 01.07.2009.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и составлял на момент заключения договора 600.000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата аренды должна производиться до 10 числа месяца перед отчетным.

В силу пункта 4.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд.

15.10.2009 истец направил ответчику претензию (л.д.7) с требованием в срок до 20.10.2009 оплатить задолженность по арендной плате, в которой известил ответчика об одностороннем расторжении договора и предложил сдать помещения по акту приема - передачи в срок до 20.10.2009. Претензия получена ответчиком 16.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с сентября по ноябрь 2009г. в сумме 1.600.000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик решение суда первой инстанции в части наличия задолженности не оспаривает.

Ссылка ответчика на подписание договора со стороны истца не руководителем, а иным лицом не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. Истец полномочия лица, подписавшего договор, не оспаривает. Обязательства по договору истцом исполнялись в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца Дергачева А.Л. полномочий на подписание искового заявления противоречит материалам дела, поскольку суду представлена доверенность № 1 от 29.12.09, выданная адвокату Дергачеву А.Л., которая содержит полномочия на подписание искового заявления (л.д.33).

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Определением от 07.07.2010г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу №А29 - 13657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13657/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте