• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А29-1365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печорской квартирно - эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу №А29 - 1365/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление №1»

к Печорской квартирно - эксплуатационной части района

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление №1» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к Печорской квартирно - эксплуатационной части района (далее КЭЧ, ответчик, заявитель) о взыскании 165891 руб. 71 коп. задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 иск удовлетворен полностью. С КЭЧ в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 165891 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 75 коп.

Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирных домов ответчик в полном объеме не оплатил, размер задолженности доказан.

Не согласившись с принятым решением, КЭЧ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что КЭЧ заключает договора краткосрочного найма на пустующие жилые помещения с гражданами для того, чтобы организация не несла убытки. Плата с граждан за аренду жилого помещения не взимается и в бюджет КЭЧ не поступает. По мнению заявителя, оплату истцу должен производить наниматель помещения, а именно - Столярчук С.В., который является нанимателем квартиры №33 дома №106 по Печорскому проспекту г.Печора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Общество просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке договоры на управление многоквартирными домами от 01.01.2008 №8 - О, от 01.01.2008 №9 - О, от 01.01.2008 №10 - О, от 01.01.2008 №11 - О, от 01.01.2008 №12 - О.

В период с апреля по ноябрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, факт оказания которых подтвержден представленными актами и ответчиком не оспорен. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период, всего на сумму 165891 руб. 71 коп.

24.07.2009 ответчик в письме на претензию истца сообщил, что вопрос об оплате пустующих квартир находится на стадии рассмотрения в вышестоящей организации.

12.01.2010 Обществом повторно направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность, оставленная КЭЧ без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг и работ, направленных на достижение целей управления многоквартирными домами, явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая факт, объемы и стоимость оказанных услуг, указывает на необоснованность требований истца, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении ответчика заявитель не оспаривает. Кроме того, данный факт подтвержден и справкой ПМФ ГУП РК «РБТИ» от 13.05.2010 №2833, постановлением администрации муниципального района «Печора» от 25.08.2008 №1088 о закреплении спорных квартир за МО РФ и отнесения их к служебному жилому фонду КЭЧ. По мнению заявителя, расходы по содержанию, ремонту общедомового имущества и коммунальным услугам должен нести наниматель жилого помещения по договору краткосрочного найма от 04.09.2007 - Столярчук С.В.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается, в частности, на собственника жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду доказанности факта оказания услуг по содержанию жилья, требования истца о взыскании стоимости данных услуг с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя об обязанности временного нанимателя жилых помещений по внесению соответствующей платы не принимаются апелляционным судом. Установлено, что решением городского суда от 23.04.2008 наниматель жилого помещения и члены его семьи выселены из занимаемой квартиры и фактически не проживают в спорном жилом помещении, о чем указал сам ответчик в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по оплате имеющейся перед истцом задолженности является Печорская КЭЧ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу №А29 - 1365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Печорской квартирно - эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1365/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте