• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А29-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенностей от 25.05.2010, от 22.12.2009 (т.1 л.д.37),

ответчика Кузнецова А.Г. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бякова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 о приостановлении производства по делу № А29 - 1368/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Бобровой Нины Федоровны,

Бякова Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

Горобцову Виктору Владимировичу,

Куликову Северьяну Михайловичу,

Санжаревскому Александру Кирилловичу,

Смирнову Евгению Александровичу,

Шаврину Анатолию Викторовичу,

Шучалину Дмитрию Григорьевичу,

Кузнецову Андрею Геннадьевичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - Боброва Н.Ф., истец 1), Бяков Дмитрий Леонидович (далее Бяков Д.Л., истец 2, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее ООО «Навигатор», ответчик 1), Горобцову Виктору Владимировичу (далее Горобцов В.В., ответчик 2), Куликову Северьяну Михайловичу (далее - Куликов С.М., ответчик 3), Санжаревскому Александру Кирилловичу (далее Санжаревский А.К., ответчик 4), Смирнову Евгению Александровичу (Смирнов Е.А., ответчик 5), Шаврину Анатолию Викторовичу (далее - Шаврин А.В., ответчик 6), Шучалину Дмитрию Григорьевичу (далее - Шучалин Д.Г., ответчик 7), Кузнецову Андрею Геннадьевичу (далее - Кузнецов А.Г., ответчик 8), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее Инспекция, ответчик 9) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Навигатор» от 28.03.2007, а также о признании фальсифицированным протокола общего собрания участников ООО «Навигатор» от 28.03.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Санжаревского А.К. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 1603/2010.

26.05.2010 Арбитражный суд Республики Коми указанное ходатайство удовлетворил, производство по делу № А29 - 1368/2010 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 1603/2010.

При принятии данного определения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы арбитражного суда по делу № А29 - 1603/2010 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным определением, Бяков Д.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Республики Коми о приостановлении производства по делу № А29 - 1368/2010 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по настоящему не имеется. Обжалуемым определением нарушаются имущественные и конституционные права Бякова Д.Л. По мнению истца, решение по делу № А29 - 1603/2010 не может повлиять на удовлетворение его требований.

Кроме того, заявитель отмечает, что по состоянию на 27 мая 2010 года заявление о приостановлении производства по делу у истцов отсутствовало, текст обжалуемого определения «не размещен в интернете (хотя прошло уже шесть дней)».

Ответчик Кузнецов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, полагает, что «удовлетворение ходатайства о приостановлении настоящего дела нарушает ст.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. нарушает и не выполняет задачи судопроизводства арбитражных судов».

Ответчики ООО «Навигатор», Горобцов В.В., Куликов С.М., Санжаревский А.К., Смирнов Е.А., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Навигатор», Горобцов В.В., Куликов С.М., Санжаревский А.К., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г. просили рассмотреть дело свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что от представителя ответчика Санжаревского А.К. поступило ходатайство (т.3 л.д.142) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № А29 - 1603/2010 по исковому заявлению Горобцова В.В. к Бобровой Н.Ф., Кузнецову А.Г.

Как видно из содержания искового заявления Горобцова В.В., предметом спора по указанному делу является признание недействительным договора дарения (уступки), заключенного между Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф., в соответствии с которым Кузнецов А.Г. передает Бобровой Н.Ф. на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Навигатор» в размере 20,54 % от уставного капитала общества.

Вместе с тем с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела № А29 - 1368/2010, обратились Боброва Н.Ф. и Бяков Д.А.

Предметом данного иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Навигатор» от 28.03.2007.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ООО «Навигатор», Горобцов В.В., Куликов С.М., Санжаревский А.К., Смирнов Е.А., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., полагали, что Боброва Н.Ф. не может обжаловать решение участников ООО «Навигатор», поскольку не является его участником в связи с недействительностью договора дарения (уступки) доли, заключенного между ней и Кузнецовым А.Г.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решений общего собрания участников общества наделены только участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат оценке возражения названных ответчиков в целях установления того, является ли Боброва Н.Ф. участником ООО «Навигатор».

При указанных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, выводы арбитражного суда по делу № А29 - 1603/2010 имеют существенное значение для рассмотрения дела № А29 - 1368/2010.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 1603/2010.

Проверив довод заявителя о нарушении обжалуемым определением прав Бякова Д.Л., поскольку в рамках дела № А29 - 1603/2010 оспаривается право на долю в уставном капитале ООО «Навигатор» только истца Бобровой Н.Ф., а не обоих истцов, апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный. При этом суд второй инстанции исходит из того, что, как следует из материалов дела, ходатайств о разъединении исков истцами в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим, учитывая, что подан один иск, разъединение требований является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу в целом.

Прочие доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 31.05.2010 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 1603/2010 в удовлетворении иска Горобцова В.В. отказано. После вступления данного судебного акта в законную силу производство по настоящему делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29 - 1368/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29 - 1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бякова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1368/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте