• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года  Дело N А29-13714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2009,

представителей ответчиков: от Инспекции: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 №04 - 05/21, Чесноковой И.Н., действующей на основании доверенности от 26.01.2010 №04 - 05/30, Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2009,

от Управления: Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 №05 - 16/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу №А29 - 13714/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительными решении от 08.09.2009 №12 - 37 и от 27.11.2009 №596 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительными решений от 08.09.2009 №12 - 37 и от 27.11.2009 №596 - А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 983091,50 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 50 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 486029,98 руб.,

- доначисления и разнесения в лицевую карточку налога на прибыль в сумме 9 875 777 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 486029,98 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 983091,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.

В отношении обжалования Обществом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.11.2009 №596 - А производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от данных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит в указанной части решение суда от 23.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом документы и установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты не являются основанием для признания денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества выручкой от реализации товаров, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы (выручки от реализации металлолома) и, как следствие этого, о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

В свою очередь Общество также не согласилось с принятым решением суда от 23.03.2010 в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит в указанной части решение суда от 23.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции суммы, поступившие Обществу в качестве предоплаты, необоснованно были расценены как суммы, формирующие налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, т.к. данные суммы поступили в счет оплаты по операциям, которые освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость (реализация лома черных металлов). Кроме того, невозможно определить ставку налогообложения, следовательно, исчислить налог также невозможно.

2) Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что Общество сформировало формальный пакет документов по сделке, а суд первой инстанции вышел за рамки обжалуемого решения налогового органа и сделал выводы, касающиеся формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость;

3) Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в целях подтверждения использования в производственной деятельности здания склада готовой продукции, данного факта не подтверждают, т.к. налогоплательщиком были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о потребности Общества в помещениях крытого типа для хранения цемента. Солидарный арендатор склада ООО «Драйвер» и собственник здания склада готовой продукции ООО «Човский производственный участок» факт использования Обществом склада подтверждают. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у директора ООО «Човский производственный участок» такого рода информации является неправомерным.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Обществом были представлены «Пояснения по делу. Уточнение требований по жалобе» от 11.05.2010, в которых налогоплательщик указывает, что на период, начиная с 29.12.2006 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов») выпадает только три платежа на общую сумму 1750000 руб., поэтому Обществу могло быть отказано в удовлетворении его требований по налогу на добавленную стоимость в размере 266949 руб., штрафа в размере 53389,90 руб. и пени в размере 296,45 руб.

Общество, Инспекция и Управление представили отзывы на жалобы, в которых подтвердили свои позиции по рассматриваемому делу и выразили несогласие с позициями друг друга, Управление также поддерживает позицию по жалобе Инспекции.

Подробно позиции сторон изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, зафиксированы в акте от 13.07.2009 №12 - 37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.09.2009 Инспекцией вынесено решение №12 - 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган своим решением от 27.11.2009 № 596 - А изменил решение Инспекции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Не согласившись с позициями Инспекции и Управления, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 248 пунктами 1 и 2 статьи 249, пунктами 1 и 3 статьи 271 (с учетом положений статей 39, 146, 153, 154) Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования Общества. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что поступившие на расчетный счет Общества денежные средства должны быть признаны выручкой от реализации товаров, поэтому позиция налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выручки от реализации металлолома является неправомерной.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №766. При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, в том числе в счет поставок товаров, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения, в соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими в 2006, 2007 годах, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а после отгрузки товаров или возврата авансовых платежей налогоплательщик вправе был воспользоваться налоговым вычетом.

При рассмотрении вопроса о правомерности действий Инспекции по исключению из состава расходов сумм затрат, относящихся к аренде здания склада готовой продукции, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252, подпунктом 10 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом первичных учетных документов, которые свидетельствовали бы об осуществлении спорных расходов в связи с проведением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и о производственном характере таких расходов, позиция налогового органа по данному вопросу является правомерной.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, пояснений по делу, представленных Обществом, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По жалобе Общества.

1. Налог на добавленную стоимость с сумм, поступивших Обществу от ООО «ПрактикГрупп».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119 - ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (указанная норма утратила силу с 01.01.2008).

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 №553 (действовало в 2006 году), предусмотрено, что указанное Положение не распространяется на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, операции по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), в 2006 не лицензировались, и, соответственно, в силу подпункта 24 пункта 2 статьи 149 НК РФ такие операции не подлежали налогообложению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Драйвер» (поставщик, г. Воркута) и Обществом (покупатель) 01.05.2006 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик реализовал покупателю лом черных металлов в количестве 30111,065 тонн на сумму 133 761 014 руб. (без НДС). Данный факт подтверждается следующими документами:

- счетом - фактурой №00000202 от 31.05.2006 на сумму 8 001 600 руб. (без НДС), товарными накладными №60 от 31.05.2006 и №61 от 31.05.2006 на отгрузку лома в количестве 2 000,4 тонн;

- счетом - фактурой №00000262 от 30.06.2006 на сумму 17 641 400 руб. (без НДС), товарной накладной №76 от 30.06.2006 на отгрузку лома в количестве 4410,35 тонн;

- счетом - фактурой №00000296 от 31.07.2006 на сумму 19 719 600 руб. (без НДС), товарной накладной №88 от 31.07.2006 на отгрузку лома в количестве 4929,9 тонн;

- счетом - фактурой №00000351 от 31.08.2006 на сумму 12 302 200 руб. (без НДС), товарной накладной №118 от 31.08.2006 на отгрузку лома в количестве 3075,55 тонн;

- счетом - фактурой №00000425 от 30.09.2006 на сумму 18 390 280 руб. (без НДС), товарной накладной №137 от 30.09.2006 на отгрузку лома в количестве 4597,57 тонн;

- счетом - фактурой №00000480 от 31.10.2006 на сумму 23 744 240 руб. (без НДС), товарными накладными №162 от 31.10.2006 и №172 от 30.10.2006 на отгрузку лома в количестве 4 566,2 тонн;

- счетом - фактурой №00000507 от 30.11.2006 на сумму 14 309 360 руб. (без НДС), товарными накладными №173 от 30.11.2006 и №171 от 30.11.2006 на отгрузку лома в количестве 2 751,8 тонн;

- счетом - фактурой №00000546 от 27.12.2006 на сумму 19 652 334 руб. (без НДС), товарными накладными №174 от 31.12.2006, №175 от 31.12.2006 и №176 от 31.12.2006г. на отгрузку лома в количестве 3 779,295 тонн.

Факт приобретения Обществом у ООО «Драйвер» именно вышеуказанное количество лома подтвердился в ходе выездной налоговой проверки проведенной ИФНС России по г. Воркуте в отношении ООО «Драйвер».

В качестве поставщика лома и отходов черных металлов Общество заключило следующие договоры поставки:

- №38 от 22.08.2006 с ООО «Техноприбор». Согласно спецификации к данному договору отгрузка должна осуществляться железнодорожным транспортом, грузополучателем является ОАО «Балезинский литейно - механический завод» (станция назначения - Балезино Горьковской железной дороги);

- №44 от 19.09.2006 с ООО «Топлига». Спецификацией к данному договору предусмотрено, что доставка должна осуществляться железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Балезинский литейно - механический завод» (станция назначения - Балезино Горьковской железной дороги);

- №ПГ/ВЦС - 07/09 от 20.04.2006 с ООО «Практик Групп». Согласно условиям договора, поставка металлолома производится железнодорожным транспортом в адрес пункта поставки, указанного в приложениях к настоящему договору, на условиях «франко - вагон станция назначения».

Покупателем лома являлось ООО «Метсройкон», договор с которым Обществом не представлен.

Из материалов дела усматривается (документы, представленные Обществом: карточка счета 41/4, счета - фактуры, товарные накладные, копии приемо - сдаточных актов) и установлено судом первой инстанции, что реализация металлолома, приобретенного у ООО «Драйвер», произведена Обществом в общем количестве 28 795,22 тонн на сумму 130 548 454,75 руб., в том числе следующим предприятиям:

- ООО «Топлига» в количестве 6 647,11 тонн на сумму 3 652 512,91 руб. (счета - фактуры №00001046 от 07.11.2006 на сумму 380 597,45 руб. (65,95 тонн); №00001091 от 14.11.2006 на сумму 686 637,06 руб. (129,66 тонн); №00001094 от 16.11.2006 на сумму 370 930,25 руб. (64,95 тонн); №00001130 от 22.11.2006 на сумму 375 527,2 руб. (66,2 тонн); №00000947 от 18.10.2006 на сумму 360 687,5 руб. (62,5 тонн); №00000883 от 10.10.2006 на сумму 748 749,85 руб. (132,35 тонн); №00001169 от 01.12.2006 на сумму 390 119,6 руб. (67,6 тонн); №00001242 от 18.12.2006 на сумму 339 264,0 руб. (57,9 тонн);

- ООО «Техноприбор» в количестве 134,1 тонн на сумму 763 620,1 руб. (счета - фактуры №00000650 от 15.09.2006 на сумму 384 348,6 руб. (66,6 тонн); №00000784 от 27.09.2006 на сумму 379 271,5 руб. (67,5 тонн);

- ООО «Практик Групп» в количестве 27 951,71 тонн на сумму 125 765 206,74 руб. (счета - фактуры №00000333 от 09.08.2006 на сумму 27 245 687,5 руб. (6 410,75 тонн); №00001293 от 31.10.2006 на сумму 35 979 151,92 руб. (7 866,72 тонн); №00001294 от 30.11.2006 на сумму 30 602 988,35 руб. (6 691,24 тонн); №00001295 от 27.12.2006 на сумму 31 937 378,97 руб. (6 983 тонн);

- ООО «Метстройкон» в количестве 62,3 тонн на сумму 367 115 руб. (счет - фактура №00001251 от 20.12.2006г. на сумму 367 115 руб.).

По данным бухгалтерского учета Общества на конец 2006 остаток лома составлял 1 315,845 тонн.

В материалах дела имеется письмо ИФНС России по г. Воркуте от 12.03.2009 №10 - 91/01552дсп, где на налоговом учете состоит ООО «Драйвер», из которого следует, что данное предприятие в 2006 и в 1 квартале 2007 производило отгрузку металлолома из города Воркуты железнодорожным транспортом (в 2006 отгружено 37 631,02 тонн, в 1 квартале 2007 - 4 900,46 тонн) следующим грузополучателям:

- ОАО «СеверСталь»: в 2006 - 14 709,27 тонн, в 1 квартале 2007 - 2 775,80 тонн;

- станция Автово (ЗАО «Четвертая Стивидорная Компания»): в 2006 - 20936,40 тонн, в 1 квартале 2007 - 1 534,41 тонн;

- ООО «Драйвер»: в 2006 - 421 тонн (имеются обособленные подразделения в других городах Республики Коми);

- ООО «Воркутинский цементный склад»: в 2006 - 177 тонн;

- ООО «Феррум - плав»: в 2006 - 189,15 тонн;

- ООО «Сантехлит»: в 2006 - 405,15 тонн;

- ОАО «Балезинский литейно - механический завод»: в 2006 - 793,05 тонн, в 1 квартале 2007 - 389,05 тонн;

- ОАО «Петролеспорт»: в 1 квартале 2007 - 132,50 тонн.

В указанные объемы входит и металлолом, приобретенный Обществом.

На расчетный счет Общества за металлолом поступили денежные средства в сумме 180 387 265,60 руб. от следующих организаций в сумме:

- 11 740 000 руб. от ООО «Геострой»;

- 5 990 000 руб. от ООО «ГроссТорг»;

- 1 364 332 руб. от ООО «Компания СТК»;

- 2 626 512,50 руб. от ООО «Метстройкон»;

- 4 800 000 руб. от ООО «Миллениум Констракшн»;

- 5 300 000 руб. от ООО «Опт - Крайс»;

- 800 000 руб. от ООО «Оптима - Строй»;

- 1 200 000 руб. от ООО «Полярис»;

- 33 310 000 руб. от ООО «Практик Групп»;

- 24 830 000 руб. от ООО «Премиум Групп»;

- 2 000 000 руб. от ООО «Роникон»;

- 2 350 000 руб. от ООО «СтройМеханика»;

- 455 000 руб. от ООО «СтройСитиком»;

- 3 000 000 руб. от ООО «Тактика»;

- 10 750 000 руб. от ООО «Тарлинг»;

- 7 230 000 руб. от ООО «Торговый дом «Термаль»;

- 4 076 133,01 руб. от ООО «Топлига»;

- 3 000 000 руб. от ООО «Техноград»;

- 3 500 000 руб. от ООО «Сталь Прокат»;

- 51 263 288,09 руб. от ООО «МашИмпорт - К.М.»;

- 800 000 руб. от ООО «Мастер».

В материалах дела имеются документы по проведенным Инспекцией мероприятиям налогового контроля в отношении следующих предприятий:

- ООО «Топлига», ООО «Техноприбор», ООО «Практик Групп», ООО «Метстройкон»), которым Общество реализовало лом,

- ОАО «СеверСталь», ЗАО «Четвертая Стивидорная Компания», ООО «Феррум - плав», ООО «Сантехлит», ОАО «Балезинский литейно - механический завод», ОАО «Петролеспорт»), которым ООО «Драйвер» производило отгрузку металлолома,

- ООО «Геострой», ООО «ГроссТорг», ООО «Компания СТК», ООО «Метстройкон», ООО «Миллениум Констракшн», ООО «Опт - Крайс», ООО «Оптима - Строй», ООО «Полярис», ООО «Практик Групп», ООО «Премиум Групп», ООО «Роникон», ООО «СтройМеханика», ООО «СтройСитиком», ООО «Тактика», ООО «Тарлинг», ООО «Торговый дом «Термаль», ООО «Топлига», ООО «Техноград», ООО «Сталь Прокат», ООО «МашИмпорт - К.М.», ООО «Мастер»), которые перечислили денежные средства на расчетный счет Общества.

Из документов, полученных Инспекцией в отношении указанных предприятий, усматривается, что данные предприятия, от которых на расчетный счет Общества поступили денежные средства, относятся к налогоплательщикам, не исчисляющим и не уплачивающим налоги (либо исчисляющим в незначительных размерах), в отношении которых не представляется возможным проведение мероприятий налогового контроля (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ данные предприятия не находятся; лица, которые значатся руководителями организаций, данный факт отрицают, либо в налоговый орган по вызовам не являются; организации имеют признаки фирм - однодневок (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель).

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении грузополучателей, в адрес которых ООО «Драйвер» производилась отгрузка металлолома, было установлено, что данные партии металлолома были приобретены следующим образом:

- ОАО «Балезинский литейно - металлургический завод» приобрело металлолом - у ОАО «Консорциум «Техснабурал» и ООО «Уралхимоборудование»;

- ООО «Феррум - Плав» - приобрело металлолом у ООО «Славмет», ООО «Магнетик» и ООО «Багира». В свою очередь у ООО «Багира» был заключен договор поставки с ООО «Тарлинг»;

- ООО «СеверСталь» - приобрело металлолом у ООО «Воркутинский цементный склад», ООО «МашиИмпорт - К.М.», ООО «Металлснаб», ООО «Юниверсал Металл Групп», ООО «Простор», ООО «Русвтормет», ЗАО «Технопром», ООО «Стармет», ООО «Мосвтормет», ООО «Стальная воля», ООО «Вектор».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что часть вышеуказанных поставщиков, которые осуществляли поставки лома конечным покупателям, также относится к предприятиям, не исчисляющим и не уплачивающим налоги (либо исчисляющим в незначительных размерах), в отношении которых невозможно проведение мероприятий налогового контроля (например, ООО «Магнетик»), а часть предприятий представила документы, свидетельствующие о приобретении лома, отгрузку которого произвело ООО «Драйвер», у третьих лиц (например, ООО «Консорциум Техснабурал» был заключен договор поставки с ООО «Алекс»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что реализация лома, принадлежащего Обществу, отгрузку которого конечным покупателям осуществляло ООО «Драйвер», осуществлялась через цепочки посредников, проследить которые не представилось возможным.

Разница между суммой полученных от реализации металлолома денежных средств и стоимостью фактических поставок металлолома, учтенных налогоплательщиком в составе выручки учетом частично принятых Управлением при рассмотрении жалобы доводов Общества) составляет 40248081 руб. Данная разница сформировалась по поставкам металлолома ООО «Практик Групп»: в 2006 занижение выручки составило 38 498 081 руб. (сумма полученных авансов 164 263 288 руб., фактическая поставка произведена на сумму 125 765 207 руб.); в 2007 - 1 750 000 руб. (сумма полученных авансов 1750 000 руб., поставка не производилась).

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и данный факт был признан Управлением в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, вследствие чего из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость была исключена стоимость реализованного лома черных металлов; при этом суммы авансовых платежей из налоговой базы не исключались.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Исключений из общего правила в части включения в налоговую базу сумм, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, операции по реализации которых в силу статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в НК РФ, в редакции, действовавшей в 2006 и в 2007 годах, предусмотрено не было.

При рассмотрении ситуации с поступлением на расчетный счет Общества денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически отгруженного металлолома, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что Общество по договору с ООО «Практик Групп» никаких согласований по объемам, срокам поставок, реквизитам отгрузки не производило. Поставка лома являлась одним из возможных способов погашения кредиторской задолженности, а предположения о характере предстоящих операций в будущем, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для не включения оплаты, полученной в счет предстоящих поставок, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансовые платежи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №766 «О лицензировании деятельности в области обра­щения с ломом цветных и черных металлов» (опубликовано в Российской газете от 21.12.2006 и в соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2 - ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» вступает в силу не ранее дня официаль­ного опубликования) ввиду отсутствия лицензии осуществляемые Обществом операции по реализации лома черных металлов подлежали налогообложению, и, следовательно, у нало­гоплательщика отсутствовали основания при исчислении налоговой базы за декабрь 2006 и январь 2007 не учитывать поступившие в указанных периодах авансовые платежи в сумме 1750 000 руб. В этой части налогоплательщик согласился с позицией суда первой инстанции, о чем свидетельствует уточнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119 - ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в том числе в счет поставок товаров, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения, в силу норм налогового законодательства, действовавших в 2006, 2007 годах, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а после отгрузки товаров или возврата авансовых платежей налогоплательщик вправе был воспользоваться налоговым вычетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано путем подачи в налоговый орган налоговой декларации в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Обязанность предоставлять налогоплательщикам налоговые вычеты нормами НК РФ на налоговые органы не возложена.

При таких обстоятельствах, позиция Общества, изложенная по данному вопросу в жалобе (с учетом уточнения, изложенной Обществом в «Пояснениях по делу. Уточнение требований по жалобе» от 11.05.2010) арбитражным апелляционным судом не принимается в силу ее несоответствия вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Позицию Инспекции по доначислению Обществу налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших на расчетный счет от ООО «ПрактикГрупп» следует признать правомерной.

2. По расходам по аренде здания склада готовой продукции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с вышеуказанными нормами, произведенные затраты могут быть включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае их производственной направленности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, является возможность на основании имеющихся первичных учетных документов сделать однозначный вывод о том, что расходы произведены в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и носят производственный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Човский производственный участок» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды зданий и сооружений 05.01.2007 №9/С - 01/07, в том числе здания склада готовой продукции площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: г. Печора, Транспортный проезд, 16л.

Одновременно указанный объект предоставлен этим же арендодателем в аренду по договору от 05.01.2007 №5/С - 02/06 ООО «Драйвер», который использует данный склад для осуществления основного лицензируемого вида деятельности, что отражено в лицензии №11039 от 27.06.2006 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, выданной Службой Республики Коми по лицензированию.

Срок действия указанных договоров с 05.01.2007 по 31.12.2007.

Из материалов дела усматривается, что из условий договора, заключенного ООО «Човский производственный участок» с Обществом и из условий договора, заключенного ООО «Човский производственный участок» с ООО «Драйвер», усматривается, что они не содержат указания на то, что спорное здание будет использоваться совместно двумя юридическими лицами, и арендная плата определена с учетом данного обстоятельства.

В материалах дела имеется справка от 24.02.2010, подписанная руководителями Общества, ООО «Човский производственный участок» и ООО «Драйвер», в которой сказано, что здание склада готовой продукции использовалось Обществом и ООО «Драйвер» совместно, без обособления территорий.

Данная справка правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как указанные юридические лица на момент заключения договоров (ООО «Човский производственный участок» и Общество - в течение всего проверяемого периода) являлись взаимозависимыми.

Арбитражный апелляционный суд принимает довод Общества о том, что Ходунов С.С. является должностным лицом (руководителем) ООО «Човский производственный участок» и о том, что в силу своего должностного положения он должен знать об обстоятельствах деятельности данного предприятия, однако арбитражным апелляционным судом принимается во внимание и тот факт, что Ходунов С.С. был назначен руководителем только 09.12.2009 и при отсутствии подтверждающих первичных документов не мог предоставить информацию об обстоятельствах использования здания в 2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат Общества по аренде склада готовой продукции, расположенного по адресу г. Печора, Транспортный проезд, 16л при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, признается арбитражным судом правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Иных документов в обоснование своей позиции по данному вопросу Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества об изменении судом первой инстанции мотивировки обжалуемого решения Инспекции признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу того, что из решения суда от 23.03.2010 такого изменения не усматривается. Доводы Инспекции о создании Обществом формального пакета документов оценены судом первой инстанции, так же как и доводы Общества, приводимые им против такой позиции налогового органа.

В решении от 23.03.2010 изложена позиция суда первой инстанции относительно рассматриваемого спора, сформулированная на основе анализа представленных сторонами в дело документов, как это и предусмотрено статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и ООО «ПрактикГрупп» (покупатель) 20.04.2006 заключен договор № ПГ/ВЦС - 07/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется своевременно принимать и производить оплату за металлолом. Номенклатура, реквизиты поставок, сроки поставок, количество и цена на металлолом определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка металлолома производится железнодорожным транспортом в адрес пункта поставки указанного в приложениях к настоящему договору, на условиях «франко - вагон станция назначения».

Стороны договорились, что вес товара, указанный поставщиком в сопроводительных документах, является условным. Окончательный вес металлолома для расчетов устанавливается при сдаче - приемке металлолома и указывается в приемо - сдаточном акте формы 69.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договора предусмотрено, что ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, между поставщиком и покупателем за прошедший месяц подписывается акт сверки поставок и взаиморасчетов, составленный на основании приемо - сдаточного акта и осуществленных платежей в адрес поставщика.

Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для проведения окончательных расчетов. Разница по акту сверки переносится по согласованию сторон в расчет по следующей партии металлолома, либо перечисляется задолжавшей стороной на расчетный счет другой стороны.

Оплата стоимости металлолома производится покупателем в размере 70 процентов от стоимости вагона по железнодорожной накладной в течение 3 - х банковских дней, остальная часть оплаты стоимости металлолома производится в течение 3 - х банковских дней после предоставления получателем акта о приемке товара.

Срок действия договора был установлен до 31.03.2007.

В отношении ООО «ПрактикГрупп» Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

По информации, представленной из ИФНС России №7 по г.Москве (письмо от 11.11.2008 №22 - 05/26266) ООО «ПрактикГрупп» состояло на учете с 21.10.2005 и было снято с учета 12.01.2008 в связи с прекращением своей деятельности.

Вид деятельности, осуществляемый ООО «ПрактикГрупп» - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки (код 51.18).

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за 2 квартал 2006.

У ООО «ПрактикГрупп» были открыты расчетные счета:

- 27.01.2006 в ОАО КБ «ТЭСТ» (закрыт 17.08.2006),

- 07.11.2005 в УКБ «ЭРАБАНК» (закрыт 08.02.2006)

и в ОАО ЗАО «Таскбанк».

Копии платежных поручений о произведенной ООО «ПрактикГрупп» оплате представлены от Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве (сопроводительное письмо от 18.11.2008 №20 - 11/0232390).

В ответ на запрос, направленный в ГУВД г.Москвы об оказании содействия по установлению фактического местонахождения ООО «ПрактикГрупп» и его руководителя Погодина Николая Николаевича был представлен ответ от 27.02.2009 №62/3/2689, из которого следует, что по адресу г.Москва, ул.Новослободская,10/9 стр.5 ООО «ПрактикГрупп» не располагается; гражданин Погодин Н.Н. в г.Москве и в Московской области не зарегистрирован.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данных доводов налогового органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, приводимые Инспекцией в подтверждение своей позиции по данному эпизоду (реализация металлолома через цепочки посредников; поступление денежных средств от организаций, с которыми и у продавца, и у конечных покупателей отсутствовали договорные отношения; участие в хозяйственных операциях налогоплательщиков, в отношении которых невозможно проведение мероприятий налогового контроля), не являются безусловным основанием для признания всех поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в качестве выручки от реализации товаров.

Несмотря на установленные договором условия оплаты, перечисление ООО «Практик Групп» и третьими лицами на расчетный счет Общества денежных средств в счет поставок по договору от 20.04.2006 №ПГ/ВЦС - 07/09 не было отнесено к конкретной отгруженной партии товара.

Спорные денежные средства в размере 40 248 081 руб. поступили на расчетный счет Общества с указанием в платежных документах, что производится оплата металлолома по договору №ПГ/ВЦС - 07/09.

Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что кредиторская задолженность перед ООО «Практик Групп» в размере 40248081 руб., образовавшаяся в связи с превышением сумм перечисленных авансовых платежей над стоимостью фактически поставленного Обществом металлолома, частично (в сумме 28 369 790 руб.) была погашена Обществом путем заключения 25.12.2006 договора уступки права требования, сторонами которого являлись Общество (должник), Лопухов И.В. и ООО «Практик Групп». По условиям данного договора ООО «Практик Групп» передает, а Лопухов И.В. принимает все принадлежащие ООО «Практик Групп» права требования, возникшие по договору, заключенному между Обществом и ООО «Практик Групп». Так погашалась кредиторская задолженность Общества перед ООО «Практик Групп», и, одновременно, задолженность Лопухова И.В. перед Обществом по выданным ему договорам займа.

В отношении названных документов, представленных в подтверждение возврата ООО «Практик Групп» разницы между суммой, поступившей на расчетный счет, и стоимостью отгруженной продукции, налоговый орган указывает на формальность данных документов и, как следствие существование у Общества непогашенной задолженности.

По данной позиции арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая назначение платежей, указанное в платежных поручениях (оплата по договору №ПГ/ВЦС - 07/09 от 20.04.2006), а также тот факт, что договор был заключен на длительный срок, конкретный объем поставок в договоре не определен и стороны могли в любое время в спецификациях согласовать поставку очередной партии металлолома, для целей налогообложения поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в размере, превышающем стоимость реализованного лома, могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, произведенных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления поступившие авансовые платежи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, а кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных расходов только после ее списания в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в случае, если Инспекция считает непогашенной задолженность Общества перед ООО «Практик Групп», то это может являться основанием для рассмотрения вопроса о включении спорных денежных средств в доход налогоплательщика в виде сумм кредиторской задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль, но уже после ее списания в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, предусмотренным в главе 25 НК РФ.

Доказательств того, что Общество реализовало (передало право собственности) лом черных металлов в количестве, превышающем 28795,22 тонн стоимостью более 130548454,75 руб., Инспекцией в материалы дела не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно указано, что правовые основания для квалификации поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в качестве выручки от реализации товаров отсутствуют.

Документов с обоснованием иных основания (кроме как в качестве выручки от реализации товаров) для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших Обществу, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку - ордеру №34 от 13.04.2010. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу №А29 - 13714/2009 в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в указанных частях - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру №34 от 13.04.2010 в филиале 8617/0001 Западно - Уральского банка Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13714/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте