ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А29-13715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черновой Н.Н. по доверенности от 20.05.2009 №246Д,

представителя ответчика (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего представителя третьего лица Муравьевой Н.В. по доверенности от 18.09.2009 №661,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу № А29 - 13715/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью  «Окна столицы», обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн»,

третье лицо: открытое акционерное общество КБ «Севергазбанк»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее - ООО «Окна Столицы»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее - ООО «Теплайн») о признании недействительным соглашения  от 30.06.2009 по передаче недвижимого имущества: помещений 10 и 11, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, 81 от ООО «Окна Столицы» к ООО «Теплайн» и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО «Теплайн» возвратить ООО «Окна Столицы» спорные помещения, а ООО «Окна Столицы» уплатить ООО «Теплайн» денежные средства, переданные в счет погашения долга ООО «Окна Столицы» по кредитному договору № 046/06 - КЛ от 27.04.2006 ОАО КБ «Севергазбанк».

Предъявленные истцом требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество КБ «Севергазбанк» (далее - третье лицо).

Ответчики и третье лицо иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, соглашение о переводе долга между ООО «Окна Столицы» и ООО «Теплайн» от 30.06.2009 и отчуждение недвижимого имущества при отсутствии погасить имеющуюся задолженность денежными средствами, нарушает имущественные интересы истца, как кредитора ООО «Окна Столицы», так как при проведении торгов имущество могло быть продано за большую цену. Считает, что действия сторон по заключению соглашения о переводе долга взамен на недвижимое имущество являются недобросовестными, направленными на причинение вреда истцу и имеют своей целью избежание наложения взыскания на данное недвижимое имущество.

ООО «Окна Столицы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Теплайн» в представленном отзыве считает, что права и законные интересы истца проведенной сделкой не нарушены.

ОАО КБ «Севергазбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 о признании ООО «Окна Столицы» несостоятельным (банкротом) и об истребовании у ООО «Теплайн» документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, а также копий учредительных документов общества на момент осуществления сделки.

Представитель третьего лица опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Окна Столицы» и ООО «Теплайн».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 о признании ООО «Окна Столицы» несостоятельным (банкротом) удовлетворено апелляционным судом.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Теплайн» документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, а также копий учредительных документов общества на момент осуществления сделки апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между ООО «Окна столицы» и ООО «Теплайн» при участии ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее - Банк)  было заключено соглашение (л.д. 54 - 57), в соответствии с которым с ООО «Окна столицы» с согласия банка был переведен долг на ООО «Теплайн», состоявший в исполнении обязательства  на общую сумму 3 297 941 руб. 27 коп. по кредитному договору№046/06 - КЛ от 27.04.2006. Взамен исполнения денежного обязательства ООО «Окна Столицы» с согласия банка как залогодержателя передало в собственность ООО «Теплайн» объекты недвижимости по адресу г.Сыктывкар, ул.Савина, д. 81, являющиеся одновременно предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 27.04.2006, обеспечивающим переводимые обязательства по кредитному договору № 046/06 - КЛ от 27.04.2006.

09.07.2009 на основании вышеуказанного соглашения Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрирован переход права собственности к ООО «Теплайн» на объекты недвижимости по адресу г.Сыктывкар, ул.Савина, д. 81.

Истец, являясь кредитором ООО «Окна Столицы» на общую сумму более 5 000 000 руб. считает, что отчуждение ООО «Окна Столицы» недвижимого имущества при отсутствии возможности погасить имеющуюся задолженность денежными средствами, нарушает имущественные права Республики Коми на получение возмещения, обеспечения восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Основным доводом, в подтверждение ничтожности сделки, исходя из заявленных истцом требований (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее ничтожность вследствие злоупотребления правом, намеренного и недобросовестного поведения сторон.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не следует, какому закону либо иному правовому акту не соответствует заключенное соглашение от 30.06.2009.

Как следует из материалов дела, Агентство Республики Коми по управлению имуществом не  являлось стороной оспариваемого Соглашения и не является стороной, что - либо получающей при условии применения последствий недействительности данной сделки. Доказательств наличия у истца вследствие заключения соглашения имущественного или какого - либо иного ущерба в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства совершения данной сделки с целью умысла на уклонение от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от взыскания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Севергазбанк» является залогодержателем переданного недвижимого имущества и даже в случае проведения торгов, его требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Доказательств отнесения истца к кредиторам первой и второй очереди в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное имущество в ходе проведения торгов могло быть продано за большую цену и после выплаты залогодержателю (третьему лицу) причитающейся суммы оставшаяся часть была бы перечислена истцу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Оценка рыночной стоимости переданного имущества истцом не проводилась.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, избранный истцом для защиты своих нарушенных прав предмет и основание иска, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствующим нормам материального и процессуального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято заявление Агентства о признании ООО «Окна Столицы» несостоятельным (банкротом).

Учитывая принятие Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании ООО «Окна Столицы» банкротом, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу № А29 - 13715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка