• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А29-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29 - 1371/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания "Жаккард" (Салон Жаккард),

об изъятии нежилых помещений,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания "Жаккард" (Салон Жаккард) (далее - ООО салон бытового обслуживания «Жаккард». ответчик) об изъятии нежилых помещений №№ 11, 23 - 28, расположенных на втором этаже части здания дома быта «Сервис» по адресу: город Ухта, пр. Ленина, д. 2/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы представленные материалы, изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос о полномочиях собственника имущества унитарного предприятия, который в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона № 161 - ФЗ наделен правом истребования имущества унитарного предприятия из чужого незаконного владения, что было изложено в возражениях КУМИ на отзыв ответчика. Заявитель ссылается на то, что КУМИ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об истребовании имущества от ответчика как собственник арендуемого последним имущества. Заявитель считает, что судом в полной мере не был исследован вопрос о моменте возникновения права хозяйственного ведения у МУП «Сервис» в связи с чем был сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что данное право у МУП «Сервис» возникло в 2008, тогда как указанное право возникло в 1996 году и зарегистрировано в 2008 году как ранее возникшее. Также заявитель указывает, что судом не дано правовой оценки договору аренды от 27.12.2008 № 144; в решении отсутствуют выводы о том, действует ли договор аренды № 144 на данный момент, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством в данной спорной ситуации. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29 - 1081/2010 установлено, что право хозяйственного ведения у МУП «Сервис» возникло с 1994 года; в 2008 году произошла государственная регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 данное решение было оставлено без изменения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении у МУП «Сервис» права лишь в 2008 году не соответствуют действительности. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что истец является ненадлежащим лицом, которое вправе обращаться с заявленными требованиями; имущество, поименованное в исковом заявлении, принадлежит МУП «Сервис» на праве хозяйственного ведения; договор аренды от 27.12.2008 № 144 между истцом и ответчиком никогда не заключался, в Арбитражном суде Республики Коми не рассматривался, решения по нему не принималось и является новым обстоятельством дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 196 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2009, по условиям которых арендодатель сдает (приказ № 587 § 2 от 03.12.2008), а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (согласно техническому паспорту по состоянию на 01.06.2006, инв. № 015000233) общей площадью 167,3 кв.м. на втором этаже части здания дома быта «Сервис», расположенного по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 2/15 для ведения торговой деятельности и размещения цеха по изготовлению и ремонту трикотажных изделий. Указанное имущество является собственностью МОГО «Ухта» и учитывается на балансе МУП «Сервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2009).

Срок аренды согласован сторонами с 27.12.2008 по 25.12.2009 (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1.1 договора передача имущества в аренду осуществляется по акту приема - передачи при участии балансодержателя.

17.12.2008 между МУП «Сервис» МОГО «Ухта» и ООО салон бытового обслуживания «Жаккард» подписан акт приемо - передачи в аренду нежилого помещения.

30.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Сервис» в отношении нежилого помещения - части здания дома быта «Сервис» (номера на поэтажном плане: подвал №№ 1 - 29, 1 этаж - №№ 1 - 37, 39, 42 - 66; 2 этаж - 1 - 30; 3 этаж - №№ 1 - 32; 4 этаж - №№ 1 - 26; 5 этаж - №№ 1 - 25; 6 этаж - 1 - 7) общей площадью 4350,2 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, город Ухта, пр.Ленина, д. 2/15.

В ответ на обращение ответчика от 27.10.2009 № 43 истец письмом от 18.11.2009 № 01 - 06/3386 уведомил арендатора о том, что после истечения срока действия договора от 04.12.2008 № 196 данный договор на новый срок заключен не будет ввиду отсутствия у КУМИ намерений в дальнейшем сдавать в аренду данное имущество.

Указанное письмо было получено ответчиком 23.11.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении.

Неосуществление ответчиком возврата имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 294 ГК РФ унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это. Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что изъятие имущества собственником возможно лишь из оперативного управления казенного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу статьи 617 ГК РФ в связи переходом вещного права на арендованное имущество, включающего правомочие правообладателя на сдачу имущества в аренду, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, а права арендодателя переходят к обладателю вещного права независимо от внесения изменений в договор аренды.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № А29 - 1081/2010 здание дома быта «Сервис» (г.Ухта, пр.Ленина, 2/15) общей площадью 4549,4 кв.м. входило в состав имущества МУП «Сервис» на 01.04.1996, однако государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества была произведена только 30.12.2008 (после заключения договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2008).

С учетом изложенного, принятое распоряжение о закреплении за МУП «Сервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.06.1996 № 161 не повлекло возникновения вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

В связи с тем, что правовая позиция относительно момента возникновения права хозяйственного ведения достаточно четко определена Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении, доказательств прекращения права хозяйственного ведения МУП «Сервис» в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на договор № 144 от 27.12.08 не может быть признана состоятельной, т.к. предмет исковых требований составляли обязательства по договору № 196 от 4.12.08.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29 - 1371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1371/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте