ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А29-13758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2010 года по делу № А29 - 13758/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»

о взыскании 9 022 008 руб. 79 коп. долга и процентов,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее - Управляющая компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 8 892 554 руб. 96 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), потребленной Ответчиком с 01.07.2009 по 30.11.2009  (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 29.08.2006 № 90625 (далее - Договор),  а также 129 453 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 16.08.2009 по 31.12.2009 применительно к каждому выставленному Ответчику счету - фактуре.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии.

Ответчик в своем отзыве на иск Общества требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2010 года иск Общества удовлетворен - с Управляющей компании в пользу Истца взыскано 8 892 554 руб. 96 коп. Долга, 129 453 руб. 83 коп. Процентов, а также 56 610 руб. 04 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания Процентов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию с Ответчика Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что просрочка оплаты потребленной в течение Спорного периода Энергии вызвана несвоевременной оплатой населением жилищно - коммунальных услуг, а расчет суммы Процентов должен производиться исходя из суммы Долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управляющей компании просит обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29 августа 2006 года Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию.

Согласно пункту 4.4 Договора цена фактического объема Энергии, подаваемой по Договору, определяется на основании данных акта приема - передачи и тарифов на Энергию.

Исходя из пункта 4.7 Договора, оплата фактически потребленной в расчетном периоде Энергии производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного счета - фактуры.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации Проценты в размере и порядке, установленные действующим законодательством.

Объем потребленной в течение Спорного периода Энергии  подтвержден представленными в материалы дела документами и Управляющая компания этот объем не оспаривает, как не оспаривает и тариф, примененный при расчете Суммы Долга, доказательства уплаты которого Ответчик не представил.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период, за который начислены Проценты, и примененную при этом процентную ставку Ответчик также не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 8 892 554 руб. 96 коп. Долга и 129 453 руб. 83 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке оплаты потребленной в течение Спорного периода Энергии, поскольку не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка оплаты потребленной в течение Спорного периода Энергии вызвана несвоевременной оплатой населением жилищно - коммунальных услуг, не может быть принята во внимание.

Публично - правовые отношения по уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. При этом включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) предписано Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и является обязательным для сторон. Следовательно, предъявляемая Истцом Ответчику к оплате сумма НДС является частью стоимости Энергии, подлежащей уплате Ответчиком Истцу по Договору.

При этом в соответствии с НК РФ с 01.01.2006 все налогоплательщики для целей обложения НДС обязаны вести учет своей выручки со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поэтому, задерживая оплату Энергии, Управляющая компания фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества.

В связи с этим довод Ответчика о том, что расчет суммы Процентов должен производиться исходя из суммы Долга без учета НДС, является несостоятельным.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2010 года по делу № А29 - 13758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка