• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-13781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии прокурора Наймушина А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПродПромТорг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по делу № А29 - 13781/2009, принятое судом в лице судьи Вакулинской М.В.

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах администрации муниципального района «Княжпогостский»

к ООО «ПродПромТорг»

о взыскании 113553 руб. 25 коп.,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми в интересах администрации муниципального района «Княжпогостский» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродПромТорг» о взыскании 113553 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 05.04.2008 по 25.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 8, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком в отсутствие заключенного договора.

Решением от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что подписанный между администрацией муниципального района «Княжпогостский» и ООО «ПродПромТорг» договор аренды земли № 25 - ЮР/08 от 04.08.2008 является незаключенным, т.к. на момент подписания договора земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Признав факт пользования земельным участком в спорный период доказанным, суд взыскал с ответчика заявленную сумму, руководствуясь ст. 60 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принял во внимание расчет, произведенный Администрацией исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичными земельными участками, находящимися на территории муниципального района.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает вывод суда о незключенности договора аренды в отношении занимаемого им участка площадью 498, 3 кв.м. Вместе с тем, ответчик указывает, что названный земельный участок расположен в границах другого земельного участка площадью 14021 кв.м. с кадастровым номером 11:10:45 01030:0004. Согласно результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми земельный участок с кадастровым № 11:10:45 01030:0004 отнесен к 9 виду разрешенного использования, определены кадастровая стоимость участка и удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м.. Следовательно, истец при расчете стоимости неосновательного обогащения должен был руководствоваться результатами кадастровой оценки, а не общими усредненными показателями района.

Заместитель прокурора Республики Коми и администрация муниципального района «Княжпогостский» в отзывах на жалобу считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы и Администрация не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие Администрации и ООО «ПродПромТорг».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществу с ограниченной ответственностью «ПродПромТорг» на праве собственности принадлежит нежилое здание склада общей площадью 498,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Сенюкова, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА № 458769 от 07.05.2007.

Постановлениями администрации МР «Княжпогостский» от 03.09.2007 № 270, от 04.08.2008 № 401 ответчику для обслуживания здания склада, находящегося по адресу: г. Емва, ул. Сенюкова, 56, предоставлен в аренду земельный участок площадью 498,3 кв.м. Согласно постановлению администрации городского поселения «Емва» от 20.06.2007 № 79 данный земельный участок выделен из земель в пределах кадастрового квартала 11:10:45 01 030 общей площадью 140210 кв.м., сформированного для обслуживания складов (здания бывшего хлебозавода).

.08.2008 г. между администрацией муниципального района «Княжпогостский» (арендодателем) и ООО «ПродПромТорг» (арендатором) подписан договор аренды земли (л.д. 11 - 13, 43 - 45), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок по ул. Сенюкова, 56 в г. Емва, площадью 498,3 кв.м. в пределах кадастрового квартала № 11:10:45 01030 (передаточный акт л.д. 53).

На момент подписания договора аренды от 04.08.2008 г. № 25 - ЮР/08 земельный участок, предоставленный ответчику для обслуживания принадлежащего ему задания склада, на кадастровом учете не состоял, кадастровый план земельного участка отсутствует.

При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Незаключённый договор не устанавливает для его сторон каких - либо прав и обязанностей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка и доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка исходя из 5 - го вида разрешенного использования земельного участка, а не 9 - го, установленного при кадастровой оценке земельного участка в кадастровом квартале № 11610645 01030 площадью 498,3 кв.м., исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как следует из расчета истца, при определении размера неосновательного обогащения учтены площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости земли, кадастровая стоимость земельного участка, процент категории земли, коэффициенты особых условий использования земельного участка и категории арендатора.

Определяя вид функционального использования земельного участка, истец отнес земельный участок к 5 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов оптовой и розничной торговли» исходя из фактического использования ответчиком земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался положениями нормативно - правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории муниципального района «Княжпогостский», что соответствует правилам ч.2 п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ. При этом истцом правомерно принята во внимание цена использования земельных участков в зависимости от вида использования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по делу № А29 - 13781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПродПромТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
 О.А. Гуреева

     Судьи
 О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13781/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте