• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А29-13799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейЛобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Мартынец Е.М., действующей на основании доверенности от 27.07.2009, Букина И.И., действующего на основании доверенности от 24.02.2010, Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2010 №14, Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2010 №05 - 04 - 62,

представителя ответчика: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 №04 - 12/03/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу №А29 - 13799/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

признании частично недействительным решения от 27.08.2009 №11 - 15/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.08.2009 №11 - 15/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 903228 руб., пени в размере 43488,20 руб. и штрафных санкций в размере 83987,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

) суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае эта норма права не подлежала применению) и сделал необоснованные выводы по взаимоотношениям с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тимман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», т.к. налоговым органом не доказано, что отношения налогоплательщика с названными предприятиями повлияли на результаты сделок по реализации товаров.

2) Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества деловой цели при осуществлении хозяйственных операций с привлечением субподрядных предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, как следствие, вывод суда о создании Обществом схемы незаконного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок.

3) Судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно расходов Общества, понесенных им по сделкам с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», т.к. понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

) Примененная Инспекцией методика доначисления налога на прибыль не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. фактически налог доначислен на суммы непринятых расходов. Положениями налогового законодательства не предусмотрена возможность перерасчета налоговых обязательств юридического лица в зависимости от результатов деятельности другого юридического лица, т.е. в целях исчисления налога на прибыль Инспекция одновременно учитывала данные Общества (учет по методу начисления) и неполные данные названных выше контрагентов налогоплательщика (учет кассовым методом).

) Налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» применены Обществом правомерно, т.к. сделки Общества с данными контрагентами подтверждены надлежащими документами, а сам факт совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данными предприятиями налоговым органом не оспаривался. Для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Промсевер» по результатам выездной налоговой проверки никаких претензий Инспекцией не предъявлялось. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми расходы Общества по сделкам с ООО «СтройПроектАльянс» признаны обоснованными и реально подтвержденными.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой части в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу и по ним сделаны соответствующие выводы.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Инспекцией в отношенииОбщества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте от 11.06.2009 №11 - 15/12.

результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 27.08.2009 №11 - 15/10 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 813 986,76 руб.

Кроме того, согласно данному решению Обществу доначислено налогов на общую сумму 39 573 328 руб., пени - 5 756 049.32 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 в размере 385 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2009 №571 - А решение Инспекции изменено, общий размер доначисленных сумм составил 41399468,09 руб., в том числе:

- налог на прибыль - 33 420 126 руб., налог на добавленную стоимость - 814592 руб., транспортный налог - 1400 руб., единый социальный налог - 903228 руб.;

- пени в сумме 3088155,65 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 3044554,85 руб., по транспортному налогу - 8,55 руб., по единому социальному налогу - 43488,2 руб., по налогу на доходы физических лиц - 104,05 руб.);

- налоговые санкции в сумме 3171966,44 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 3087908,79 руб., по транспортному налогу - 31,92 руб., по единому социальному налогу - 83 987,23 руб., по налогу на доходы физических лиц - 38,50 руб.).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом РСФСР от 22.03.1991 №948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93 - О и от 18.04.2006 №87 - О, Федеральным законом от 22.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», частично отказал Обществу в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции указал, что счета - фактуры, выставленные ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс», на основании которых Общество применило налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, что в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. В отношении расходов Общества, понесенных по сделкам с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», суд первой инстанции также поддержал позицию Инспекции о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые не обусловлены разумными целями делового характера.

Удовлетворяя требования Общества (в части единого социального налога в размере 393179 руб., пени руб. и штрафных санкций в сумме 89987,23 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что расчет доначисленного Обществу налога произведен без применения регрессивной шкалы при исчислении единого социального налога (Инспекцией не учтены требования статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

1. Расходы Общества по сделкам с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, кроме информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441 - 0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки, в случаях если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; в иных случаях, определенных уставом Общества.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» раскрывает дефиницию «аффилированные лица» - аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - осуществляет иные полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО СПК «Темп - Дорстрой» заключены договоры подряда на выполнение строительно - монтажных работ. С целью выполнения своих обязательств по указанным договорам Обществом заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:

- с ООО «Ош» - от 20.01.2006 №1, от 20.04.2006 №13, от 25.06.2006 №15, от 10.10.2006 №21, от 25.02.2007 №02 - 07, от 01.04.2007 №06 - 07 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2007 №1), от 01.07.2007 №10 - 07; по данным договорам в адрес Общества ООО «Ош» выставило счета - фактуры на общую сумму 37 831 886 руб.;

- с ООО «Дюна» - от 31.08.2006 №17 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2007 №1), от 05.01.2007 №03 - 07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007 №1), от 01.07.2007 №12 - 07, от 25.11.2007 №16 - 07.; по данным договорам в адрес Общества ООО «Дюна» выставило счета - фактуры на общую сумму 38 390 293 руб.;

- с ООО «Символ» - от 05.01.2006 №10 (с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2006 №1 и от 25.02.2007 №2), от 20.11.2006 №24, от 05.07.2007 №09 - 07, от 25.11.2007 №15 - 07; по данным договорам в адрес Общества ООО «Символ» выставило счета - фактуры на общую сумму 37409182 руб.;

- с ООО «Тиман» - от 16.03.2007 №04 - 07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2007 №1), от 25.11.2007 №17 - 07; по данным договорам в адрес Обществ ООО «Тиман» выставило счета - фактуры на общую сумму 19938616 руб.;

- с ООО «Ритм» - от 25.12.2005 №2, от 25.05.2006 №11, от 01.12.2006 №22 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2007 №1), договор от 25.03.2007 №07 - 07, от 20.11.2007 №14 - 07; по данным договорам в адрес Общества ООО «Ритм» выставило счета - фактуры в сумме 35 272 993 руб.;

- с ООО «Волат» - от 20.12.2005 №25, от 20.04.2006 №14, от 25.06.2006 №16, от 10.10.2006 №23, от 25.02.2007 №01 - 07, от 25.03.2007 №08 - 07, 01.07.2007 №11 - 07, от 20.11.2007 №13 - 07; по данным договорам в адрес Обществ ООО «Волат» выставило счета - фактуры на сумму 37 638 407 руб.

отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее:

учредителем Общества является Савинкин В.А. (доля участия 50 %),

2) еще одним учредителем (доля участия 20%) и директором Общества является Савинкин Е.В. (отец Савинкина В.А.),

3) Савинкин В.А. является также учредителем:

- ООО «Ош» (доля участия 100%),

- ООО «Дюна» (доля участия 100%),

- ООО «Символ» (доля участия 28%),

- ООО «Тиман» (доля участия 30%),

- ООО «Ритм» (доля участия 100%,

- ООО «Волат» (доля участия 18%),

4) Савинкин Е.В. является учредителем:

- ООО «Символ» (доля участия 22%),

- ООО «Тиман» (доля участия 20%),

- ООО «Волат» (доля участия 17%).

отношении контрагентов Общества материалами дела подтверждается следующее.

1.1. По ООО «Ош».

директор ООО «Ош» Мидловец Г.Н. одновременно является главным бухгалтером Общества,

главный бухгалтер ООО «Ош» Зарудная Н.И. одновременно является заместителем главного бухгалтера Общества,

местонахождение ООО «Ош» совпадает с адресом фактического расположения исполнительного органа Общества (г.Усинск, ул.Транспортная,4/6),

ООО «Ош» зарегистрировано 26.09.2005, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения.

20.10.2005 ООО «Ош» открыт расчетный счет в Усинском филиале АКБ «Северный народный банк» Общества расчетный счет открыт также в названном банке), по которому и осуществлялись все расчеты с Обществом. Исходя из выписки по операциям по расчетному счету ООО «Ош» единственным источником поступления денежных средств являются перечисления от Общества. Расходов, свойственных предприятию, ведущему обычную финансово - хозяйственную (закупка основных средств, оборудования, сырья, содержание транспортных средств, необходимых для проведения строительно - монтажных работ, предусмотренных по условиям договоров с Обществом и отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС - 2), ООО «Ош» не осуществляло. Уплата налоговых и других обязательных платежей составила всего 3% от всей суммы расходов.

- Достаточных трудовых резервов, необходимых для проведения обусловленных по договорам с Обществом работ, у ООО «Ош» не было (так в 2006 списочная численность составила: в январе человек, в феврале 4 человека, в марте - мае - по 2 человека, в июне - отсутствовали, в июле и августе по 1 человеку, в сентябре - 3 человека, в октябре человек, в ноябре и декабре по 5 человек; в 2007: в январе человек, в феврале человека, в марте человека, в апреле - июне по 1 человеку, в июле и августе по 2 человека, в сентябре человек, в октябре и ноябре отсутствовали, в декабре человек).

- Согласно справкам о предоставлении питания работникам ООО «Ош» Общество оказало услуги в июне 2006 в отношении 1 человека (22 обеда), в апреле 2007 в отношении 1 человека (31 обед), в мае 2007 в отношении 1 человека (31 обед), в то время как согласно табелям учета рабочего времени и налоговым карточкам ООО «Ош» в июне 2006 работники у него отсутствовали; в апреле 2007 работал 1 человек только в период с 1 по 8 апреля; в мае 2007 работал 1 человек только в период с 22 по 31 мая.

- В актах на списание ГСМ и МБП в составе комиссии ООО «Ош» содержатся подписи лиц, которые не являются работниками данного предприятия (Костина М.Е., Капиева О.Н., Агурова Е.Ю., Верейкин С.В.). Указанные лица являются работниками Общества.

- К актам Общества на списание МБП в качестве основания для списания приложены заявления работников ООО «Ош» (Помыткин О.А., Иванцов А.И., Пархачев О.В.) на выдачу зимней спецодежды, составленные на имя и утвержденные директором Общества.

- Материально - ответственные лица Общества постоянно выдавали работникам ООО «Ош» запасные части и прочие материалы для проведения текущего ремонта, принадлежащих Обществу транспортных средств и специальной техники, которая в свою очередь была сдана в ООО «Ош» в аренду; счета - фактуры в отношении переданных запчастей и материалов Обществом в адрес ООО «Ош» не выставлялись.

- К счету - фактуре от 30.09.2007 №515, выставленному в адрес ООО «Ош» приложен акт от 30.09.2007 №296 об оказанных услугах по питанию, однако на данном акте от имени заказчика поставлена печать ООО «Символ».

- Согласно показаниям свидетелей Капиевой О.Н. (заведующая складом Общества), Агуровой Е.Ю. (бухгалтер Общества), Малюх Е.Г. (главный механик Общества), Мидловец Г.Н. (главный бухгалтер Общества и директор ООО «Ош») установлены следующие обстоятельства:

а) юридический и почтовый адреса ООО «Ош» совпадают с адресом Общества (г.Усинск, ул.Транспортная,4/6),

б) бухгалтерские документы по деятельности ООО «Ош» обрабатываются в офисе Общества,

в) основным заказчиком работ для ООО «Ош» является Общество,

г) контроль за выполнением ООО «Ош» строительно - монтажных работ осуществляет главный инженер Общества Мылащенко В.М. (работником ООО «Ош» не является); сырье для выполнения работ предоставляется Обществом,

д) в собственности у ООО «Ош» зданий, сооружений, техники) не имеется; техника арендовалась у Общества; ГСМ, материалы, спецодежда приобретались у Общества,

е) работники Общества постоянно общались с работниками ООО «Ош» (проживали и питались на территории Общества) в связи с чем работники Общества считали, что работники ООО «Ош» являются работниками Общества,

ж) учет прихода и расхода материалов, отчеты по использованию ГСМ, учет работников ООО «Ош», вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности ООО «Ош», ведется на базе Общества.

- Договоры с иными лицами на поставку ТМЦ, выполнения работ, оказание услуг с целью выполнения работ, предусмотренных в договорах с Обществом, ООО «Ош» не заключало.

1.2. По ООО «Дюна».

- Данное предприятие зарегистрировано 30.08.2006, единственным учредителем является Савинкин В.А.

- Савинкин В.А. является также учредителем Общества (доля участия 50%), его сын - Савинкин Е.В. является директором и учредителем (доля участия 20%) Общества.

- Директор ООО «Дюна» Мылащенко В.М. одновременно является главным инженером Общества; главный бухгалтер ООО «Дюна» одновременно является заместителем главного бухгалтера Общества.

- 22.09.2006 ООО «Дюна» открыло расчетный счет в Усинском филиале АКБ «Северный народный банк». Других расчетных счетов ООО «Дюна» не имеет. У Общества расчетный счет также открыт в названном банке. Все расчету между Обществом и ООО «Дюна» проводились в данном банке.

- Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дюна» единственным источником поступления денежных средств является Общество. Поступления иных денежных средств (от реализации товаров, работ, услуг, реализации имущества и т.п.) не происходило.

- Расходов, свойственных предприятию, ведущему обычную финансово - хозяйственную (закупка основных средств, оборудования, сырья, содержание транспортных средств, необходимых для проведения строительно - монтажных работ, предусмотренных по условиям договоров с Обществом и отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС - 2), ООО «Дюна» не осуществляло. Расходование денежных средств со счету в уплату налогов и иных обязательных платежей составило всего 7% от поступившей на расчетный счет суммы.

- ООО «Дюна» применяет упрощенную систему налогообложения.

- В собственности ООО «Дюна» объектов недвижимости и транспортных средств не имеется.

- Списочная численность ООО «Дюна» составила за 2006: в сентябре человека, в октябре и ноябре по 6 человек, в декабре человека; в 2007: в январе - марте по 4 человека, в апреле человек, в мае и июне по 2 человека, в июле человек, в августе и сентябре по 2 человека, в октябре и ноябре отсутствовали, в декабре человека.

- В актах на списание ГСМ и МБП в составе комиссии ООО «Дюна» содержатся подписи Капиевой О.Н., Агуровой Е.Ю., Хилобок О.В. (данные лица являются работниками Общества).

- К актам Общества на списание МБП в качестве основания для списания приложено заявление Арещенко В.В. (работник ООО «Дюна») о выдаче спецодежды, составленное на имя и утвержденное директором Общества.

- К счетам - фактурам от 31.01.2007 №1, от 30.03.2007 №2 и от 30.06.2007 №3, выставленным ООО «Дюна» в адрес Общества, приложены акты о приемке выполненных работ, в которых в качестве лица, сдавшего выполненную работу, указан Пилипенко С.Ю., являющийся работником Общества.

- В отношении выданных Обществом работникам ООО «Дюна» запасным частям и материалам счета - фактуры Обществом не выставлялись; стоимость переданных в ООО «Дюна» материалов в составе полученной Обществом выручки не учитывалась.

- Согласно табелям учета рабочего времени и налоговым карточкам формы 1 - НДФЛ в ООО «Дюна» числятся машинисты бульдозера и экскаватора Сайфуллин Р.К., Капустин С.Г., Блинов А.Н., Вавилов А.И., Жтганов С.Х., в то время как в ООО «Дюна» бульдозеры и экскаваторы отсутствуют. По договорам аренды с Обществом бульдозеры и экскаваторы в ООО «Дюна» также не передавались. Исходя из бухгалтерского и налогового учета ООО «Дюна» усматривается, что расходы по эксплуатации, содержанию, привлечению на договорной основе спецтехники ООО «Дюна» не производились.

- Согласно показаниям свидетелей Капиевой О.Н. (заведующая складом Общества), Агуровой Е.Ю. (бухгалтер Общества), Малюх Е.Г. (главный механик Общества), установлены следующие обстоятельства:

а) бухгалтерские документы ООО «Дюна» обрабатывались в офисе Общества; обязанности главного бухгалтера ООО «Дюна» исполняла Зарудная Н.И. (заместитель главного бухгалтера Общества),

б) работники Общества считали, что работников ООО «Дюна» - это работники самого Общества,

в) для осуществления деятельности ООО «Дюна» запасные части и материалы выдавались Обществом; контроль за работами, выполняемыми ООО «Дюна»,

г) договоров субподряда с иными организациями для целей выполнения своих обязанностей по условиям договоров, заключенных с Обществом, ООО «Дюна» не заключало.

1.3. По ООО «Символ».

- Данное предприятие зарегистрировано 08.10.2003; учредителями являются следующие физические лица:

а) Савинкин В.А. (доля участия 28%) - учредитель Общества (доля участия 50%), генеральный директор ООО «СПК «Темп - Дорстрой» (учредитель и генеральный подрядчик Общества,

б) Савинкин Е.В. (доля участия 20%) сын Савинкина В.А.,

в) Сорвачев В.Н. (доля участия 20%) - учредитель Общества (доля участия 20%),

г) Мидловец Г.Н. (доля участия 8%) - главный бухгалтер Общества и директор ООО «Символ»,

д) Мылащенко В.М. (доля участия 8%) - главный инженер Общества,

е) Саврасов Г.Н.(доля участия 6%),

ж) Муртазина М.М. (доля участия 5%) главный бухгалтер ООО «СПК «Темп - Дорстрой»,

з) Архипов П.А. (доля участия 5%).

- Директор ООО «Символ» - Мидловец Г.Н. одновременно является главным бухгалтером Общества; главный бухгалтер ООО «Символ» Зарудная Н.И. одновременно является заместителем главного бухгалтера Общества.

- 13.01.2004 ООО «Символ» открыло расчетный счет в Усинском филиале АКБ «Северный народный банк». Других расчетных счетов ООО «Символ» не имеет. У Общества расчетный счет также открыт в названном банке. Все расчеты между Обществом и ООО «Символ» проводились в данном банке.

- Согласно выписке по расчетному счету ООО «Символ» единственным источником поступления денежных средств является Общество. Поступления иных денежных средств (от реализации товаров, работ, услуг, реализации имущества и т.п.) не происходило.

- Расходов, свойственных предприятию, ведущему обычную финансово - хозяйственную (закупка основных средств, оборудования, сырья, содержание транспортных средств, необходимых для проведения строительно - монтажных работ, предусмотренных по условиям договоров с Обществом и отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС - 2), ООО «Символ» не осуществляло. Расходование денежных средств со счету в уплату налогов и иных обязательных платежей составило всего 7% от поступившей на расчетный счет суммы.

- ООО «Символ» применяет упрощенную систему налогообложения.

- ООО «Символ» в собственности объектов недвижимости, транспортных средств и самоходной техники не имеет.

- Достаточных трудовых ресурсов для выполнения обязанностей по договорам, заключенным с Обществом у ООО «Символ» не имелось.Списочная численность рабочих составила в 2006: в январе - 5 человек, в феврале - 5 человек, в марте - 4 человека, в апреле - 3 человека, в мае - 1 человек, в июне - 5 человек, в июле - 4 человека, в августе и сентябре - по 5 человек, в октябре - 4 человека, в ноябре - 5 человек, в декабре - 4 человека; за 2007: в январе - 5 человек, в феврале - рабочие отсутствовали, в марте, апреле, мае и июне - по 4 человека, в июле и августе - по 5 человек, в сентябре - 3 человека, в октябре - 2 человека, в ноябре - 3 человека, в декабре - 5 человек.

- В актах на списание ГСМ и МБП в составе комиссии ООО «Символ» имеются подписи Капиевой О.Н., Агуровой Е.Ю., Верейкина С.В., Алашкова А.А., Чмир В.Г., Баринова О.И., Бормотова В.И, Лещина В.А., Киселева Д.В., Гуцко ГЛ., Иванцова А.В., Малюх Е.Г., Ворончихина С.А., Цыганкова В.А., Середенина М.И., Смирнова B.C., Березкина Д.А., Бабича А.П., которые являются работниками Общества и не имеют отношения к ООО «Символ».

- В документах на списание МБП имеются заявления работников ООО «Символ» о выдаче спецодежды (Сычев П.М., Арасланов Г.С, Дьяконов А.С.), составленные на имя и (или) утвержденные директором Общества.

- К счету - фактуре от 30.09.2006 №503, выставленному Обществом в адрес ООО «Символ», приложен акт на списание ГСМ от 30.09.2006, в котором указано, что при производстве работ по строительству автодороги на объекте: «Ухта - Вуктыл» на участке р. Печора - примыкание к внутрипромысловой дороге Вуктыльского газового промысла» в сентябре 2006 техникой ООО «Символ» израсходовано и подлежит списанию дизельное топливо в объеме 0,908 тонн. При этом на вышеуказанном объекте в сентябре 2006 ООО «Символ» не мог выполнить работы, так как договор № 24 по строительству автодороги на названном объекте был заключен 20.11.2006, т.е. фактически по истечению более 1 месяца после указанных в акте событий по использованию ГСМ.

- Согласно справкам по питанию работников ООО «Символ», представленных Обществом, услуги были оказаны: в феврале 2007 - 5 человек, в марте 2007 - 5 человек, в ноябре 2007 - 4 человека. Однако согласно табелям учета рабочего времени и налоговым карточкам формы 1 - НДФЛ ООО «Символ» в феврале 2007 работники отсутствовали, в марте 2007 - работали 4 человека, в ноябре 2007 - работали 3 человека.

- Согласно показаниям свидетелей Капиевой О.Н. (заведующая складом Общества), Агуровой Е.Ю. (бухгалтер Общества), Малюх Е.Г., главный механик Общества), Мидловец Г.Н. (главный бухгалтер Общества и директор ООО «Символ» усматриваются следующие обстоятельства:

а) юридический адрес ООО «Символ» - г. Емва, ул. Дзержинского, д.110 кв. 13 (предприятие зарегистрирован на квартире в связи с отсутствием офиса); почтовый адрес ООО «Символ» - г. Усинск, ул. Транспортная, 4/6,

б) управление организацией осуществлялось директором ООО «Символ» Мидловец Галиной Николаевной лично из офиса Общества, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, 4/6,

в) бухгалтерские документы обрабатывались в здании офиса Общества; Обязанности главного бухгалтера ООО «Символ» исполняла Зарудная Нина Ивановна (заместитель главного бухгалтера Общества),

г) контроль по выполнению ООО «Символ» строительно - монтажных работ осуществлял главный инженер Общества - Мылащенко Виктор Михайлович (один из учредителей ООО «Символ»),

д) в собственности ООО «Символ» основных средств (зданий, сооружений, техники) нет. Техника арендовалась у Общества; ГСМ, материалы и спецодежда покупались также у Общества,

е) работники Общества постоянно общались с работниками ООО «Символ» (проживали и питались на территории Общества) в связи с чем работники Общества считали, что работники ООО «Символ» являются работниками Общества,

ж) ООО «Символ» договоров субподряда с иными организациями для целей выполнения своих обязанностей по условиям договоров, заключенных с Обществом, не заключало.

- По условиям договора аренды от 01.07.2007 ООО «Символ» арендовало у Общества автотранспортные средства и спецтехнику в количестве 4 единиц за ежемесячную плату, определенную в размере амортизационных отчислений и арендного процента (1%).

1.4. По ООО «Тиман».

- Данное предприятие зарегистрировано 01,02.2007; его учредителями являются:

а) Савинкин В.А. (доля участия 30 %) - генеральный директор ООО СКП «Темп - Дорстрой» (учредитель и генеральный подрядчик Общества),

б) Савинкин Е.В. (доля участия 20%) - сын Савинкина В.А. (учредитель с долей 50% и директор Общества)

в) Мидловец Г.Г. (доля участия 10 %) - главный бухгалтер Общества,

г) Мылащенко В.М. (доля участия 10 %) главный инженер Общества,

д) Верейкин С.В. (доля участия 10 %) начальник производственно - экономического отдела Общества,

е) Алашков А.А. (доля участия 10 %) начальник производственного участка Общества,

ж) Саврасов Г.Н. (доля участия 10 %).

- Директор ООО «Тиман» Верейкин С.В. одновременно является начальником производственно - экономического отдела Общества; главный бухгалтер ООО «Тиман» Зарудная Н.И. одновременно является заместителем главного бухгалтера Общества,

- адрес местонахождения ООО «Тиман» совпадает с адресом фактического нахождения исполнительного органа Общества - г. Усинск, ул. Транспортная, д.4/6,

- 06.02.2007 ООО «Тиман» открыло расчетный счет в Усинском филиале АКБ «Северный народный банк». Других расчетных счетов предприятие не имеет. У Общество в названном банке также открыт расчетный счет; все расчеты между Обществом и ООО «Тиман» осуществлялись через указанные счета с использованием одного банка.

- Согласно выписке по расчетному счету единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО является Общество,

- расходы по уплате налоговых и других обязательных платежей у ООО «Тиман» составили 16% от всех поступивших денежных средств,

- иные поступлений на расчетный счет в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и других доходов,

- ООО «Тиман» применяет упрощенную систему налогообложения,

- в собственности либо в аренде ООО «Тиман» объектов недвижимости, транспортных средств и специальной техники не имеет,

- достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения указанного в актах выполненных работ объема строительно - монтажных работ ООО «Тимман» не располагает. Согласно табелям учета рабочего времени и налоговым карточкам формы 1 - НДФЛ списочная численность рабочих организации составила: в феврале 2007 - рабочие отсутствовали, в марте - 8 человек (с 16 и 23 марта), в апреле - 6 человек, в мае - 5 человек (неполный месяц), в июне - 4 человека (неполный месяц), в июле - 1 человек, в августе - 2 человека, в сентябре - 2 человека (неполный месяц), в октябре - 1 человек, в ноябре и декабре - по 4 человека.

- Согласно табелям учета рабочего времени и налоговымкарточкам формы 1 - НДФЛ в числе работников ООО «Тиман» числятся машинисты бульдозера, автогрейдера, экскаватора, бульдозера, в то время как названная спецтехника в ООО «Тиман» отсутствует.

- Из показаний свидетелей Малюх Е.Г. (главный механик Общества), Верейкина С.В. (начальник производственно - экономического отдела Общества и директор ООО «Тиман», Капиевой О.Н. (заведующая складом Общества), Агуровой Е.Ю. (бухгалтер Общества) усматриваются следующие обстоятельства:

а) юридический и почтовый адрес ООО «Тиман» - г.Усинск, ул. Транспортная, 4/6 (совпадает с адресом Общества); управление организацией осуществлялось директором ООО «Тиман» Верейкиным С.В. лично из офиса Общества,

б) бухгалтерские документы обрабатывались в здании офиса Общества; обязанности главного бухгалтера ООО «Тиман» в течение 2007 года исполняла Зарудная Н.И. (заместитель главного бухгалтера Общества),

в) контроль по выполнению ООО «Тиман» строительно - монтажных работ со стороны Общества осуществлялось его руководителем Савинкиным Е.В., а также и самим Верейкиным СВ. В течение 2007 года ООО «Тиман» осуществлялись вспомогательные работы, которые велись механизированным способом без использования собственных сырья и материалов (щебень, песок и т.п.). Сырье и материалы предоставлял заказчик;

в собственности ООО «Тиман» основных средств (зданий, сооружений, техники) нет. Техника арендовалась у Общества, ГСМ и запчастипокупались у Общества,

д) работники ООО «Тиман» проживали и питались на базах Общества вместе с его работниками. Специалисты Общества (механики, материально - ответственные лица, работники бухгалтерии) знают работников ООО «Тиман», в связи с чем, у них не возникало сомнений по поводу того, что они являются работниками Общества,

е) договоров субподряда с иными юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями на поставку ТМЦ, выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением строительно - монтажных работ на объектах строительства, указанных в договорах с Обществом, ООО «Тиман» не заключало.

1.5. По ООО Ритм».

- предприятие зарегистрировано 23.11.2005, его учредителем является Савинкин В.А. - генеральный директор ООО СПК «Темп - Дорстрой» (учредитель и генеральный подрядчик Общества),

- директор ООО «Ритм» Мылащенко В.М. одновременно является главным инженером Общества, главный бухгалтер ООО «Ритм» Мидловец Г.Н. одновременно является главным бухгалтером Общества,

- 26.12.2005 ООО «Ритм» открыло расчетный счет в Усинском филиале АКБ «Северный народный банк». Других расчетных счетов предприятие не имеет. У Общества расчетный счет также открыт в Усинском филиале АКБ Северный народный банк». Все расчеты между Обществом и ООО «Ритм» осуществлялись через указанные счета в данном банке.

- Согласно выписке по операциям на расчетном счете единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ритм» является Общество.

- Расходов, свойственных предприятию, ведущему обычную финансово - хозяйственную деятельность (закупка основных средств, оборудования, сырья, содержание транспортных средств, необходимых для проведения строительно - монтажных работ, предусмотренных по условиям договоров с Обществом и отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС - 2), ООО «Ритм» не осуществляло. Расходование денежных средств со счета в уплату налогов и иных обязательных платежей составило всего 9% от суммы расходов, произведенных ООО «Ритм».

- ООО «Ритм» применяет упрощенную систему налогообложения.

- В собственности объектов недвижимости, транспортных средств и специальной техники ООО «Ритм» не имеет.

- Достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения указанного в актах выполненных работ объема строительно - монтажных работ ООО «Ритм» не располагало. Согласно табелям учета рабочего времени и налоговым карточкам формы 1 - НДФЛ списочная численность рабочих составила за 2006: в январе - рабочие отсутствовали, в феврале, марте и апреле - по 5 человек, в мае - рабочие отсутствовали, в июне - 1 человек, в июле рабочие отсутствовали, в августе - 2 человека, в сентябре - 1 человек, в октябре 2 человека, в ноябре - 3 человека, в декабре - 2 человека; за 2007: в январе - 2 человека, в феврале, марте и апреле - по 3 человека, в мае - рабочие отсутствовали, в июне - 1 человек, в июле - 2 человека, в августе и сентябре - по 3 человека, в октябре - рабочие отсутствовали, в ноябре - 2 человека, декабре - 10 человек.

- В актах на списание ГСМ и МБП в составе комиссии ООО «Ритм» имеются подписи Капиевой О.Н., Агуровой Е.Ю., Хилобок О.В., Верейкина С.В., которые являются работниками Общества.

- В документах на списание МБП имеются заявления работников ООО «Ритм» о выдаче спецодежды (Мустафин Р.Ф., Проценко С.С.), составленные на имя директора Общества и подписанные сотрудниками бухгалтерской и кадровой службы Общества.

- К счетам - фактурам №5 от 31.03.2006, №1 от 31.03.2007 и №2 от30.06.2007, выставленным ООО «Ритм» в адрес Общества, имеются акты о приемке выполненных ООО «Ритм» работ, в котором работу сдалПилипенко С.Ю. Согласно объяснениям Пилипенко С.Ю. от 10.12.2008, официально, кроме как в Общества, он нигде не работал; документацию по ООО«Ритм» подписывалась им по устной договоренности с директором ООО «Ритм» Мылащенко В.М. (главный инженер Общества), за что Пилипенко С.Ю. получал определенную денежную сумму.

- К счету - фактуре №514 от 30.09.2006 приложен акт на списаниеГСМ от 30.09.2006, в котором указано, что на Участке № 3 «Вуктыл» в сентябрегода техникой ООО «Ритм» израсходовано и подлежит списанию дизельное топливо в объеме 1,528 тонн. При этом в сентябре 2006 ООО «Ритм» выполнял работы по договору № 11 от 25.05.2006 г. по строительству автодороги на участке пос. Керки, а исполнение работ на участке пос. Вуктыл предусмотрено договором №22, который фактически был заключен 01.12.2006 года, т.е. по истечению 2 месяцев после указанных в акте событий по использованию ГСМ.

- Согласно табелям учета использования рабочего времени и налоговымкарточкам формы 1 - НДФЛ в числе работников ООО «Ритм» числится машинист экскаватора Попов Ю.К. При этом экскаватор у ООО «Ритм» отсутствует; наличие экскаватора не подтверждается и договором аренды от 01.09.2007, т.к. по условиям названного договора ООО «Ритм» арендует у Общества самосвал КрАЗ - 6510, прицеп самосвальный С - 1407, мастерская Урал 5557,бульдозер Т - 170.

- Согласно справкам по предоставлению питания работникам ООО «Ритм», Общество оказало услуг: в мае2006 - 1 человек, в июне 2006 - 2 человека, в июле 2006 - 2 человека, в декабре 2006 - 3 человека, в январе 2007 - 3 человека, в октябре 2007 - 2 человека, что не соответствует табелям учета рабочего времени и налоговым карточкам формы 1 - НДФЛ, согласно которым в ООО «Ритм» в мае 2006 - работники отсутствовали, в июне 2006 - работал 1 человек (с 21 по 30 июня), в июле 2006 - работники отсутствовали, в декабре 2006 работали 2 человека (с 01 по 06 декабря, с 29 по 31 декабря и с 01 по 16 декабря, с 22 по 31 декабря), в январе 2007 - работали 2 человека, в октябре 2007 - работники отсутствовали.

- Согласно показаниям свидетелей Капиевой О.Н. (заведующая складом Общества), Агуровой Е.Ю. (бухгалтер Общества), Малюх Е.Г. (главный механик Общества), Мидловец Г.Н. (главный бухгалтер Общества и главный бухгалтер ООО «Ритм») установлены следующие обстоятельства:

а) бухгалтерские документы ООО «Ритм» обрабатывались в здании офиса Общества; обязанности главного бухгалтера ООО «Ритм» исполняла Мидловец Г.Н. (главный бухгалтер Общества);

б) учет прихода и расхода материалов, отчеты по использованию ГСМ в производстве, учет работников ООО «Ритм», а также вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности ООО «Ритм» ведется на базе Общества,

в) работники ООО «Ритм» проживали и питались на базах Общества вместе с его работниками. Специалисты Общества (механики, материально - ответственные лица, работники бухгалтерии) знают работников ООО «Ритм» и считали, что данные лица являются работниками Общества,

д) договоров субподряда с иными юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями на поставку ТМЦ, выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением строительно - монтажных работ на объектах строительства, указанных в договорах с Обществом, ООО «Ритм» не заключало.

1.6. По ООО «Волат».

- предприятие зарегистрировано 30.09.2003, его учредителями являются следующие лица:

Савинкин В.А. (доля участия 18%) - учредитель Общества (доля участия 50 %) и генеральный директор ООО СПК «Темп - Дорстрой» (учредитель и генеральный подрядчик Общества),

2) Сорвачев Владимир Николаевич (доля участия 23%) - учредитель Общества (доля участия 20 %),

3) Савинкин Е.В. (доля участия 17%) - учредитель и директор Общества,

4) Мидловец Г.Н. (доля участия 7%) главный бухгалтер Общества,

5) Костина М.Е. (доля участия 7%) заместитель директора Общества,

) Писарев В.А. (доля участия 7%) - главный механик Общества,

7) Саврасов Г.Н. (доля участия 5 %),

8) Мылащенко В.М. (доля участия 5%) главный инженер Общества,

9) Муртазина М.М. (доля участия 5%) главный бухгалтер ООО СПК «Темп - Дорстрой»,

10) Архипов П.А. (доля участия 5%),

- директор ООО «Волат» Писарев В.А. (период полномочий - 2006 год) одновременно является главным механиком Общества; в 2007 директором ООО «Волат» являлся Верейкин С.В. который одновременно является начальником производственно - экономического отдела Общества; главный бухгалтер ООО «Волат» Зарудная Н.И. одновременно является заместителем главного бухгалтера Общества,

- адрес местонахождения ООО «Волат» совпадает с адресом местонахождения исполнительного органа Общества (г. Усинск, ул.Транспортная, д. 4/6),

- 06.11.2003 ООО «Волат» открыло расчетный счет в Усинском филиале АКБ «Северный народный банк», иных расчетных счетов в кредитных учреждениях организация не имеет. У Общества расчетный счет также открыт в Усинском филиале АКБ «Северный народный банк». Все расчеты между Обществом и ООО «Волат» осуществляются через указанные счета с использованием одного банка.

- Согласно выписке по расчетному счету единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Волат» является Общество,

Расходов, свойственных предприятию, ведущему обычную финансово - хозяйственную (закупка основных средств, оборудования, сырья, содержание транспортных средств, необходимых для проведения строительно - монтажных работ, предусмотренных по условиям договоров с Обществом и отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС - 2), ООО «Волат» не осуществляло. Расходование денежных средств со счету в уплату налогов и иных обязательных платежей составило всего 9% от поступившей на расчетный счет суммы.

ООО «Волат» применяет упрощенную систему налогообложения.

- В собственности объектов недвижимости, транспортных средств и специальной техники ООО «Волат» не имеет.

- Достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения указанного в актах выполненных работ объема строительно - монтажных работ ООО «Волат» не имеет. Согласно табелям учета рабочего времени списочная численность рабочих составила за 2006: в январе, феврале и марте - по 4 человека, в апреле - 3 человека, в мае - 1 человек, в июне, июле, августе и сентябре - по 4 человека, в октябре 3 человека, в ноябре и декабре по 2 человека, за 2007: в январе - 4 человека, в феврале - 3 человека, в марте - 4человека, в апреле - 2 человека, в мае и июне - по 1 человеку, в июле и августе по 3 человека, в сентябре - 2 человека, в октябре и ноябре - по 1 человеку, в декабре человека.

- В документах ООО «Волат» по списанию МБП содержатся подписи Алашкова А.А., Агуровой Е.Ю., Бабич А.П., Бормотова В.И., Березкина Д.А., Гуцко Г.Н., Илларионова В.И., Лещина В.А., Ошева Ю.Н., Середенина М.И., Цыганкова В.А., Чмир В.Г., которые являются работниками Общества,

- в документах ООО «Волат» на списание МБП имеются заявления его работников о выдаче спецодежды (Соколов Ф.И. Гарипов Ш.М., Галимова Р.Б., Стрюков Н.И.), составленные на имя директора Общества и подписанные сотрудниками бухгалтерской и кадровой службы Общества,

- к счету - фактуре №17 от 31.07.2006, вставленной ООО «Волат» в адрес Общества, приложен акт о приемке выполненных ООО «Волат» работ, в котором указано, что работу сдала Хилобок О.В. Согласно объяснениям Хилобок О.В. от 18.12.2008 в период с 22.02.2005 по 14.07.2007 она работала только в Обществе; документацию по ООО «Волат» она подписывала по указанию директора Общества Савинкина Е.В.

- К счету - фактуре №206 от 31.03.2006 приложен акт на списание ГСМ от 31.03.2006, в котором указано, что на Участке №2 «Харьяга» при производстве работ по содержанию ледовой автодороги и строительстве площадки под бурение скважин №32 и №33 Восточно - Ошкотынского н/месторождения в марте 2006 техникой ООО «Волат» израсходовано и подлежит списанию дизельное топливо в объеме 13,725 тонн, масло ТМ - 3 - 18 в объеме 176 кг и масло «Лукойл» в объеме 60 литров. При этом в марте 2006 ООО «Волат» выполнял работы по договору по отсыпке площадок кустов скважин №1, №2 и №3 на Восточно - Мастеръельском месторождении.

- Согласно справкам по предоставлению питания работникам ООО «Волат», Общество оказало услуги в декабре 2006 - 3 человека, в феврале 2007 - 4 человека, в октябре 2007 - 3 человека , что не соответствует табелям учета рабочего времени и налоговым карточкам формы 1 - НДФЛ, согласно которым в декабре 2006 - работали 2 человека (с 1 по 25, и с 1 по 31 декабря), в феврале 2007 - работали 3 человека, в октябре 2007 - работал 1 человек (с 12 по 31 октября).

- Из показаний свидетелей Капиевой О.Н. (заведующая складом Общества), Агуровой Е.Ю. (бухгалтер Общества), Малюх Е.Г. (главный механик Общества), Верейкина С.В. (начальник производственно - экономического отдела Общества и директор ООО «Волат» в 2007) усматриваются следующие обстоятельства:

а) бухгалтерские документы ООО «Волат» обрабатывались в здании офиса Общества; обязанности главного бухгалтера ООО «Волат» исполняла Зарудная Н.И. (заместитель главного бухгалтера Общества);

б) учет прихода и расхода материалов, отчеты по использованию ГСМ впроизводстве, учет работников ООО «Волат», а также вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности ООО «Волат» ведется на базе Общества,

в) работники ООО «Волат» проживали и питались на базах Общества вместе с его работниками. Специалисты Общества (механики, материально - ответственные лица, работники бухгалтерии) знают работников ООО «Волат», в связи с чем, они считали, что работники ООО «Волат» являются работниками Общества,

г) В собственности ООО «Волат» основных средств (зданий, сооружений, техники) нет, техника арендовалась у Общества, обеспечение ГСМ и другими материалами осуществлялось за счет Общества (в ряде случаев на безвозмездной основе),

д) Расходов, свойственных предприятию, ведущему обычную финансово - хозяйственную деятельность (закупка основных средств, оборудования, сырья, содержание транспортных средств, необходимых для проведения строительно - монтажных работ, предусмотренных по условиям договоров с Обществом и отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС - 2), ООО «Волат» не осуществляло.

- По условиям договора аренды от 05.01.2006 ООО «Волат» арендует у Общества автотранспортные средства и спецтехнику в количестве 6 единиц за ежемесячную плату, определенную в размере амортизационных отчислений и арендного процента (1%).

основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учредителями Общества и его вышеназванных контрагентов являются взаимозависимые лица, способные оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и в отношении создания условий, влияющих на определение размера их налоговых обязательств.

Таким образом, взаимозависимость Общества и его контрагентов, создание названных выше предприятий незадолго до заключения договоров с Обществом, неритмичный характер деятельности предприятий, осуществление расчетов между всеми участниками сделок с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что результатом заключения Обществом договоров со своими контрагентами, являются его недобросовестные действия при ведении своей финансово - хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления названными выше контрагентами Общества строительно - монтажных работ при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам и о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в качестве доказательства проведенных контрагентами строительно - монтажных работ. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения между Обществом и его контрагентами (при наличии установленной взаимозависимости между участниками сделок) не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной позиция Общества о том, что отсутствие в должностных инструкциях директора Общества положения о подчиненности ему работников «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», вывод налогового органа о взаимозависимости Общества и названных предприятий является незаконным. Вывод о наличии взаимозависимости Общества со своими контрагентами сделан налоговым органом не на основании должностных инструкций Общества и его контрагентов, а исходя из обстоятельств создания и сложившихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности взаимоотношений всех перечисленных выше предприятий.

Довод Общества о том, что при наличии признаков взаимозависимости Общества со своими предприятиями - контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения, Общество лишается права свободного выбора партнеров по сделкам, что приводит к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Статьями 45 и 52 НК РФ установлено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

Нормами действующего налогового и гражданского законодательства запрета на заключение сделок между взаимозависимыми лицами не установлено. Однако, заключая подобные сделки, налогоплательщик должен предусмотреть возможность наступления для него негативных последствий в налоговых правоотношениях в случае, если совершенные им сделки будут противоречить требованиям НК РФ.

В данном случае Инспекция, не вмешиваясь в финансово - хозяйственную деятельность Общества, определила по результатам проведенной выездной налоговой проверки конкретные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом сложившихся взаимоотношений Общества со своими контрагентами и исходя фактических обстоятельств, имеющих место в деятельности налогоплательщика.

Ссылка Общества на возможность привлечения его контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств по условиям договоров, заключенных с Обществом, об оказании ими услуг иным лицам и об аренде техники у третьих лиц не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей позиции по данному вопросу Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт возможной аренды контрагентами Общества техники у третьих лиц признается арбитражным апелляционным судом не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в документах, на основании которых Общество свои затраты включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, указаны определенные виды техники, которая фактически не могла быть использована контрагентами налогоплательщика для исполнения своих обязательств по договорам с Обществом.

Налогоплательщик обращает внимание арбитражного апелляционного суда на объяснения руководителей контрагентов Общества, которые пояснили, что свою финансово - хозяйственную деятельность вели самостоятельно, независимо от Общества. Данную позицию Общества арбитражный апелляционный суд не принимает в силу ее противоречия (с учетом установленной взаимозависимости Общества со своими контрагентами, а также и взаимозависимости контрагентов друг с другом) совокупности доказательств, представленным налоговым органом в материалы дела. Данная позиция налогоплательщика была рассмотрена судом первой инстанции и по ней были сделаны соответствующие выводы.

Общество считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что результаты выполненных работ были переданы им заказчикам, выполненные работы были оплачены, с полученного дохода Общество уплатило налоговые платежи. Спорные затраты оформлены первичными документами.

По данному факту арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что наличие результатов работ налоговым органом не оспаривалось. В данном случае основанием для отказа в принятии затрат по строительно - монтажным работам в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль явилось отсутствие надлежащим образом оформленных документов и установленный факт невозможности выполнения спорных работ именно названными предприятиями - контрагентами Общества. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства понесенных им расходов содержат недостоверные, противоречивые сведения и опровергаются фактическими взаимоотношениями сторон договоров и установленными обстоятельствами ведения Общества своей финансово - хозяйственной деятельности.

мнению Общества, факт незначительной арендной платы, предусмотренной в договорах аренды, заключенных Обществом со своими контрагентами, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика, поскольку правильность применения цен налоговым органом не оспаривается.

По данной позиции Общества арбитражный апелляционный суд считает, что из материалов дела усматривается, что незначительный размер арендной платы был принят во внимание налоговым органом в связи с наличием взаимозависимости Общества и его контрагентов, а не в отношении соответствия (либо не соответствия) арендной платы, предусмотренной в договорах аренды, уровню рыночных цен, применяемых иными предприятиями в аналогичных условиях финансово - хозяйственной деятельности. Доначислений налогов по данному основанию налоговым органом не производилось.

Общество считает, что суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства по настоящему делу состоявшиеся решения суда о взыскании с Общества в пользу субподрядчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. этими судебными актами подтверждается возложение на налогоплательщика обязанностей, связанных с выполнением спорных работ, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт выполнения самих хозяйственных операций.

данному доводу Общества арбитражный апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения дел судом рассматривался вопрос об обоснованности начисления процентов и взыскания их с Общества исходя из условий заключенных Обществом договоров. Обстоятельства реального исполнения условий договоров со стороны Общества (по результатам которого налоговым органом были сделаны соответствующие выводы в отношении определения налоговых обязательств Общества) не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество выражает также несогласие с примененной Инспекцией нормативно не обоснованной и не соответствующей нормам НК РФ методикой расчета налога на прибыль, по результатам которой налоговым органом были произведены арифметических действий и выявлена суммовая разница, возникшая при применении различного порядка признания доходов и расходов (кассовый метод и метод начисления). Судом первой инстанции приводимый Обществом указанный довод исследован не был.

Кроме того, Общество считает, что если Инспекция произвела подобные расчеты для определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, то в данном случае налоговому органу следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отношении данной позиции Общества арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом, были приняты во внимание данные учета ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», ведущегося по кассовому методу. Общество ведет учет в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

материалов дела усматривается, что такой расчет налога на прибыль (с учетом сведений контрагентов налогоплательщика) был произведен в интересах Общества и фактически привел к уменьшению его налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль. Действия Инспекции в данном случае права налогоплательщика не нарушили.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правильности расчета доначисленной налогоплательщику суммы налога на прибыль, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим материалам дела, т.к. все расчеты, на основании которых суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в части спорных расходов по взаимоотношениям с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», имеются в материалах дела и подтверждены иными документами, имеющимися в материалах дела.

Иного расчета налога на прибыль, который опровергал бы суммы налога на прибыль, доначисленные Обществу Инспекцией по результатам проведенной проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Позицию Общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении конкретной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате Обществом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, т.к. в ходе проведения проверки контрагенты Общества налоговым органом не рассматривались как налогоплательщики, аналогичные проверяемому Обществу.

Кроме того, налоговые органы применяют подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отказа проверяемого налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества подобных фактов Инспекцией установлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества и его контрагентов по созданию искусственной ситуации в отношении договоров, сторонами которых являются Общество и его контрагенты (ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат»), которая, при отсутствии реально выполненных работ для Общества именно названными контрагентами, не имеет никакой разумной деловой цели и фактически направлена на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды путем незаконного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Действия налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль следует признать правомерными.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс».

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет - фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов - фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента - продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По ООО «Промсевер» (счетам - фактурам №40 от 14.03.2006, №45 от 30.03.2006, №34 от 19.02.2007, №45 от 31.03.2007по договору купли - продажи дизельного топлива от 01.03.2006).

проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Промсевер» на сумму 480482,82 руб.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Промсевер» зарегистрировано 02.03.2004, единственным учредителем и руководителем предприятия является Федоровский Алексей Иванович, организация находится по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А. Адрес ООО «Промсевер» адресом «массовой» регистрации. По состоянию на 21.04.2008 по данному адресу зарегистрировано 471 юридическое лицо. За 2006 - 2007 представлялась «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность. Последняя отчетность данным предприятием представлена в налоговый орган за 2 квартал 2007. Основных средств ООО «Промсевер» не имеет.

По информации Управления ЗАГС Ленинского района Главного управления ЗАГС Московской области Федоровский А.И. умер 21.07.2005 (свидетельство о смерти от 22.07.2005).

Однако и в счетах - фактурах, составленных после 21.07.2005, которые были представлены Обществом, указано, что они подписаны вышеуказанным лицом.

материалах дела имеются объяснения Терентьевой Валентины Петровны (мать Федоровского А.И.) и Терентьева Владимир Владимирович (брат Федоровского А.И.), из которых следует, что Федоровский А.И. в 2003 - 2005 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно нуждался в деньгах. Возможность того, что Федоровский А.И. являлся руководителем коммерческой организации указанные лица категорически исключают.

В материалах дела имеются объяснения Тетянникова Николая Васильевича (сотрудник службы безопасности АКБ «Евромет»), из которых усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр.1А с 2001 и по настоящее время находится АКБ «Евромет». Тетянников Н.В. работает в данном банке с 2001 и в течение всего периода своей работы об ООО «Промсевер» никогда не слышал.

Сотрудниками органов внутренних дел (г.Усинск ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми было установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.18,1, стр. 1А, является ООО «НЭЛТ».

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Промсевер» усматривается, что в 2006 - 2007 движение денежных средств имеет транзитный характер (поступившие денежные средства от одних контрагентов списываются на платежи другим в рамках одного операционного дня). Уплата обязательных платежей, снятие денежных средств на выплату заработной платы и снятие наличных в кассу ООО «Промсевер» не производилось.

ООО «СтройПроектАльянс» (счета - фактуры от 14.03.2006 №202, от 31.03.2006 №211 и от 30.04.2006 № 239по договору грузоперевозок от 17.03.2006 №44).

проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО «СтройПроектАльянс» на сумму 334 108,52 руб.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СтройПроектАльянс» зарегистрировано 27.02.2002 по адресу г.Москва, переулок Последний,5 стр.1.

Единственным учредителем и директором организации является Ларионова Наталья Вячеславовна.

Основных средств, транспорта, лицензий на осуществление определенных видов деятельности у ООО «СтройПроектАльянс» не имеется.

04.03.2007 ООО «СтройПроектАльянс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как фактически прекратившее свою деятельность).

Согласно информации Филиала АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Москве, где у ООО «СтройПроектАльянс» был открыт расчетный счет, генеральным директором организации являлась Коротеева Елена Сергеевна.

материалах дела имеются объяснения Ларионовой Н.В. и Коротеевой Е.С., полученные оперуполномоченным МОРО в г. Усинске ОРС КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми, в которых они пояснили, что не имеют никакого отношения к такой организации ООО «СтройПроектАльянс», никогда о ней ничего не слышали, информацией о деятельности указанного предприятия они не располагают, никаких документов от имени ООО «СтройПроектАльянс» не подписывали. Учредителями и директорами фирм не являются. Объяснить, каким способом их персональные данные попали в документы на регистрацию предприятий, Ларионова Н.В. и Коротеева Е.С. не могут.

основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа и посчитал, что фактически действия Общества направлены на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были учтены не все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы (на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые были представлены сторонами в обоснование своих позиции по рассматриваемому спору), арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» по своим адресам не находятся.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по сделкам Обществом с ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» в момент их взаимоотношений с Обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» по своим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов. Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адресов названных предприятия указаны адреса, по которым данные предприятия находились в момент их регистрации, может свидетельствовать о том, что при смене своих адресов ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» своевременно не внесли необходимых изменений в ЕГРЮЛ, как того требует законодательство о государственной регистрации юридических лиц.

информации, представленной в ходе мероприятий налогового контроля из налоговых органов города Москвы следует, что в период заключения сделок с Обществом ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Факт наличия в отчетности ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» «нулевых» показателей не имеет значения для решения вопроса об обоснованности (либо необоснованности) действий Общества по включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс».

Факт исключения 04.03.2007 ООО «СтройПроектАльянс» из Единого государственного реестра как предприятия, фактически прекратившего свою деятельность, не свидетельствует о том, что ООО «СтройПроектАльянс» не вело предпринимательскую деятельность и не могло вступить в хозяйственные отношения с Обществом в 2006 году, т.к. договор Общества с ООО «СтройПроектАльянс» подписан 17.03.2006, а счета - фактуры, выставленные ООО «СтройПроектАльянс» в адрес Общества относятся к марту и апрелю 2006.

данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что представление данным предприятием в налоговые органы отчетности с «нулевыми» показателями и ликвидация указанного предприятия (но уже через значительный промежуток времени после сделки с Обществом), не могут быть поставлены в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «СтройПроектАльянс» в период спорной сделки.

отношении перечисления с расчетных счетов ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» денежных средств на счета третьих лиц в тот же операционный день, в который на данный расчетный счет поступили денежные средства от Общества, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что взаимоотношения ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» с третьими лицами (относительно их влияния на результаты финансово - хозяйственной деятельности Общества) налоговым органом не исследовались; доказательств согласованности действий всех названных участников Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расходы Общества, понесенные им по сделкам с ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс», приняты налоговым органом и учтены для целей исчисления налога на прибыль.

результатам рассмотрения позиций сторон по данному делу, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств, однозначно опровергающих факт приобретения Обществом у ООО «Промсевер» дизельного топлива и факт оказания ООО «СтройПроектАльянс» Обществу услуг по грузоперевозкам.

Доказательств недобросовестности действий Общества, направленных на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии счастью 1 статьи 65 ичастью 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предусмотренные в главе 21 НК РФ. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

данном случае Обществом представлены все документы, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждающие реальность отношений Общества с ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» в процессе его финансово - хозяйственной деятельности.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс». Таким образом, действия Инспекции по доначислению Обществу НДС по сделкам с ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» следует признать неправомерными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 21.05.2010 в отношении применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс», сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 21.05.2010 и принятия в данной части нового решения по делу об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу №А29 - 13799/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 27.08.2009 №11 - 15/10 относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" налога на добавленную стоимость в сумме 814591 рубль 34 копейки, уплаченного по счетам - фактурам ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс», а также соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций. Принять в данной части новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 27.08.2009 №11 - 15/10 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" налога на добавленную стоимость в сумме 814591 рубль 34 копейки, уплаченного по счетам - фактурам ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс», а также соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу №А29 - 13799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13799/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте