А29-13799/2009 от 30 июля 2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А29-13799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейЛобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Мартынец Е.М., действующей на основании доверенности от 27.07.2009, Букина И.И., действующего на основании доверенности от 24.02.2010, Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2010 №14, Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2010 №05 - 04 - 62,

представителя ответчика: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 №04 - 12/03/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу №А29 - 13799/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 27.08.2009 №11 - 15/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.08.2009 №11 - 15/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 903228 руб., пени в размере 43488,20 руб. и штрафных санкций в размере 83987,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

) суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае эта норма права не подлежала применению) и сделал необоснованные выводы по взаимоотношениям с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тимман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», т.к. налоговым органом не доказано, что отношения налогоплательщика с названными предприятиями повлияли на результаты сделок по реализации товаров.

2) Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества деловой цели при осуществлении хозяйственных операций с привлечением субподрядных предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, как следствие, вывод суда о создании Обществом схемы незаконного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок.

3) Судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно расходов Общества, понесенных им по сделкам с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», т.к. понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

) Примененная Инспекцией методика доначисления налога на прибыль не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. фактически налог доначислен на суммы непринятых расходов. Положениями налогового законодательства не предусмотрена возможность перерасчета налоговых обязательств юридического лица в зависимости от результатов деятельности другого юридического лица, т.е. в целях исчисления налога на прибыль Инспекция одновременно учитывала данные Общества (учет по методу начисления) и неполные данные названных выше контрагентов налогоплательщика (учет кассовым методом).

) Налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс» применены Обществом правомерно, т.к. сделки Общества с данными контрагентами подтверждены надлежащими документами, а сам факт совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данными предприятиями налоговым органом не оспаривался. Для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Промсевер» по результатам выездной налоговой проверки никаких претензий Инспекцией не предъявлялось. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми расходы Общества по сделкам с ООО «СтройПроектАльянс» признаны обоснованными и реально подтвержденными.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой части в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу и по ним сделаны соответствующие выводы.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте от 11.06.2009 №11 - 15/12.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 27.08.2009 №11 - 15/10 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 813 986,76 руб.

Кроме того, согласно данному решению Обществу доначислено налогов на общую сумму 39 573 328 руб., пени - 5 756 049.32 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 в размере 385 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2009 №571 - А решение Инспекции изменено, общий размер доначисленных сумм составил 41399468,09 руб., в том числе:

- налог на прибыль - 33 420 126 руб., налог на добавленную стоимость - 814592 руб., транспортный налог - 1400 руб., единый социальный налог - 903228 руб.;

- пени в сумме 3088155,65 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 3044554,85 руб., по транспортному налогу - 8,55 руб., по единому социальному налогу - 43488,2 руб., по налогу на доходы физических лиц - 104,05 руб.);

- налоговые санкции в сумме 3171966,44 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 3087908,79 руб., по транспортному налогу - 31,92 руб., по единому социальному налогу - 83 987,23 руб., по налогу на доходы физических лиц - 38,50 руб.).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом РСФСР от 22.03.1991 №948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93 - О и от 18.04.2006 №87 - О, Федеральным законом от 22.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», частично отказал Обществу в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции указал, что счета - фактуры, выставленные ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроектАльянс», на основании которых Общество применило налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, что в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. В отношении расходов Общества, понесенных по сделкам с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат», суд первой инстанции также поддержал позицию Инспекции о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые не обусловлены разумными целями делового характера.

Удовлетворяя требования Общества (в части единого социального налога в размере 393179 руб., пени руб. и штрафных санкций в сумме 89987,23 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что расчет доначисленного Обществу налога произведен без применения регрессивной шкалы при исчислении единого социального налога (Инспекцией не учтены требования статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

1. Расходы Общества по сделкам с ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм» и ООО «Волат».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, кроме информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441 - 0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки, в случаях если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; в иных случаях, определенных уставом Общества.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» раскрывает дефиницию «аффилированные лица» - аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - осуществляет иные полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО СПК «Темп - Дорстрой» заключены договоры подряда на выполнение строительно - монтажных работ. С целью выполнения своих обязательств по указанным договорам Обществом заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:

- с ООО «Ош» - от 20.01.2006 №1, от 20.04.2006 №13, от 25.06.2006 №15, от 10.10.2006 №21, от 25.02.2007 №02 - 07, от 01.04.2007 №06 - 07 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2007 №1), от 01.07.2007 №10 - 07; по данным договорам в адрес Общества ООО «Ош» выставило счета - фактуры на общую сумму 37 831 886 руб.;

- с ООО «Дюна» - от 31.08.2006 №17 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2007 №1), от 05.01.2007 №03 - 07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007 №1), от 01.07.2007 №12 - 07, от 25.11.2007 №16 - 07.; по данным договорам в адрес Общества ООО «Дюна» выставило счета - фактуры на общую сумму 38 390 293 руб.;

- с ООО «Символ» - от 05.01.2006 №10 (с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2006 №1 и от 25.02.2007 №2), от 20.11.2006 №24, от 05.07.2007 №09 - 07, от 25.11.2007 №15 - 07; по данным договорам в адрес Общества ООО «Символ» выставило счета - фактуры на общую сумму 37409182 руб.;

- с ООО «Тиман» - от 16.03.2007 №04 - 07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2007 №1), от 25.11.2007 №17 - 07; по данным договорам в адрес Обществ ООО «Тиман» выставило счета - фактуры на общую сумму 19938616 руб.;

- с ООО «Ритм» - от 25.12.2005 №2, от 25.05.2006 №11, от 01.12.2006 №22 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2007 №1), договор от 25.03.2007 №07 - 07, от 20.11.2007 №14 - 07; по данным договорам в адрес Общества ООО «Ритм» выставило счета - фактуры в сумме 35 272 993 руб.;