• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А29-13799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Букина И.И., действующего на основании доверенности от 24.02.2010 года, Мамонтова С.И. - без доверенности,

представителя ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года № 04 - 14/54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу №А29 - 13799/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой»

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ош», ООО «Символ», ООО «Тиман»,

по делу №А29 - 13799/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о признании частично не действительным решения от 27.08.2009 года № 11 - 15/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2009 года № 11 - 15/10 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 33420126 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 814592 рубля;

- доначисления единого социального налога в сумме 903228 рублей;

- начисления пени в размере 3088155 рублей 65 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3171966 рублей 57 копеек.

В процессе судебного заседания 25.02.2010 года от заявителя поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решить вопрос по существу: принять новое определение - привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заявителя ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман».

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой", определением суда первой инстанции нарушаются процессуальные права заявителя, в том числе право доказывать отсутствие вины во вменяемом правонарушении, имущественные права третьих лиц по отношению и к заявителю, и к ответчику, в связи с чем имеются основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции проигнорировал грубые нарушения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах (главу 14 Налогового кодекса Российской Федерации) и федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Выездная налоговая проверка Инспекцией проведена без проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, по результатам оценки взаимоотношений с которыми произведено доначисление налогов.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29 - 7706/2009, №А29 - 6253/2009, № А29 - 7705/2009 о взыскании процентов с ООО «Нефтедорстрой» в пользу указанных лиц. При вынесении решения по делу № А29 - 13799/2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтедорстрой» возникают обстоятельства, позволяющие ставить вопрос о пересмотре этих судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это, в свою очередь, приведет к обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов при подаче соответствующего заявления, то есть по результатам рассмотрения данного дела может быть изменен объем публичных прав и обязанностей третьих лиц по отношению к налоговому органу.

Также в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вина ООО «Нефтедорстрой» в совершении налогового правонарушения и в получении необоснованной налоговой выгоды доказывается налоговым органом исключительно на основе одностороннего анализа деятельности третьих лиц, поэтому доказать неполноту проверки и экономические связи ООО «Ош», ООО «Символ», ООО «Тиман» с иными контрагентами без привлечения указанных юридических лиц в качестве третьих лиц ООО «Нефтедорстрой» иной процессуальной возможности не имеет.

Общество указывает в жалобе, что судом первой инстанции заведомо неполно определен предмет спора - ненормативный правовой акт, принятый в отношении конкретного налогоплательщика.

Подробная позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей во все уровни бюджетов) и валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 года по 30.06.2006 года, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 12.02.2007 года № 11 - 08/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 27.08.2009 года вынесено решение № 11 - 15/10.

Частично не согласившись с фактами, изложенными в решении от 27.08.2009 года, Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.11.2009 года № 571 - А жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3171966 рублей 57 копеек, ему предложено уплатить недоимку в размере 35139346 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3088155 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2009 года в редакции решения Управления от 16.11.2009 года, ОАО «Нефтедорстрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми частично недействительным.

В ходе рассмотрения дела 25.02.2010 года налогоплательщиком заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне Общества ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман».

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и пришел к выводу, исходя из предмета спора по делу № А29 - 13799/2009, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьями 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неполно определен предмет судебного спора - ненормативный правовой акт, принятый налоговым органом в отношении конкретного налогоплательщика, без учета того, что со ссылкой на обстоятельства хозяйственной деятельности надлежащим образом зарегистрированных третьих лиц налоговым органом произведены доначисления налогов Обществу.

Однако из приведенных выше положений арбитражного процессуального закона следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.02.2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ни в заявленном ходатайстве о привлечении в дело третьих лиц, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие именно права ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман» нарушены при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

Не может при этом быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО «Нефтедорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу указанных третьих лиц, поскольку данные споры возникли из гражданско - правовых обязательств по ведению хозяйственной деятельности контрагентов по гражданско - правовым договорам, тогда как предметом данного дела является оспаривание ООО «Нефтедорстрой» ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, мотивируя в жалобе свою позицию, указывает, что привлечение в дело третьих лиц будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе предоставит дополнительную возможность ООО «Нефтедорстрой» представлять доказательства по делу.

Данная позиция не может быть принята в качестве обоснованной апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267 - О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не препятствует ООО «Нефтедорстрой» осуществлять полноценную защиту своих прав.

При этом апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются оценки конкретных обстоятельств по первоначальному требованию налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку они не касаются предмета апелляционной жалобы: определения от 25.02.2010 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми сделан правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, кроме заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман». Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Нефтедорстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным удом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу № А29 - 13799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13799/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте