• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А29-13807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тарабукина Н.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

на определение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2010 года и на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2010 года по делу № А29 - 13807/2009, принятые судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

о взыскании 4495762 руб. 72 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский машиностроительный завод» (далее - Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - Компания, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Завода о взыскании с Ответчика 4495762 руб. 72 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее - ООО «Спецстройкомплект») на основании заключенного последним с Ответчиком договора подряда от 10.08.2006 № 16/08 (далее - Договор подряда).

Исковое требование Завода основано на статьях 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оплата выполненных ООО «Спецстройкомплект» по Договору подряда работ (далее - Работы) Ответчиком в полном объеме не произведена, а право требования задолженности Ответчика по оплате Работ перешло к Истцу на основании заключенного им с ООО «Спецстройкомплект» договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2009 (далее - Договор уступки).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Завода иск последнего не признал и предъявил встречный иск о взыскании с Истца 6487702 руб. 72 коп. убытков, причиненных Компании вследствие просрочки исполнения ООО «Спецстройкомплект» своих обязательств по Договору подряда (далее - Убытки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 встречное исковое заявление Компании возвращено последней в связи с тем, требования по основному и встречному искам не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, как не связанные между собой, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 иск Завода удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 4430762 руб. 72 коп. Долга. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 33653 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названными определением и решением Арбитражного суда Республики Коми, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит упомянутые определение и решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Завода.

В обоснование апелляционных жалоб их заявитель указывает, в частности, что встречное исковое заявление Компании возвращено ей необоснованно, так как спор сторон возник по одному и тому же Договору подряда, а в соответствии со статьей 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при условии существования требования к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения. Представленные Компанией документы свидетельствовали о наличии у Ответчика такого права, поскольку ООО «Спецстройкомплект» исполнило свои обязательства по Договору подряда с просрочкой на 968 дней, в связи с чем удовлетворение встречного иска Компании полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска Завода. Кроме того, Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении ООО «Спецстройкомплект» к участию в деле в качестве третьего лица, так как личность первоначального кредитора имеет для Ответчика существенное значение и суд должен был применить статью 388 ГК РФ. Более того, по мнению Ответчика, Договор уступки его сторонами не исполнен, доказательств перехода к Истцу права требования в материалах дела не имеется, а ходатайство Компании об истребовании таких доказательств арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел. При этом Компания отмечает, что она не была уведомлена о переходе к Заводу прав и обязанностей по Договору подряда, а из пункта 2.3 Договора уступки следует, что к Истцу перешли не только права, но и обязанности по названному договору. Как считает Ответчик, арбитражный суд первой инстанции нарушил требования статьи 158 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства с целью привлечения ООО «Спецстройкомплект» и истребования у него дополнительных доказательств. Не отложил арбитражный суд первой инстанции и судебное заседание, назначенное на 26.02.2010, которое Ответчик просил перенести на другое время в связи с невозможностью явки его представителя в это судебное заседание по уважительной причине.

Истец свои отзывы на апелляционные жалобы Ответчика не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2010 года и решения этого суда от 26 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названных определения и решения только в обжалуемой части.

Завод явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Компании рассмотрены в отсутствие представителя Завода.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционные жалобы Компании по изложенным в них основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.08.2006 ООО «Спецстройкомплект» (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор подряда на выполнение Работ по поставке и монтажу блок - контейнеров здания АБК модульного типа на производственной базе заказчика (г. Усинск, ул. Магистральная, д. 2), по условиям которого заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком Работ и уплатить обусловленную этим договором цену (10 670 000 руб.).

Выполнение ООО «Спецстройкомплект» Договора подряда подтверждено копиями акта о приемке выполненных Работ от 13.08.2009 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат от 13.08.2009 на сумму 10 670 000 руб., которые содержат отметку о том, что Работы выполнены с просрочкой в 968 дней.

Кроме того, выполнение ООО «Спецстройкомплект» Работ по Договору подряда и принятие их результата Компанией последняя не оспаривает.

01.09.2009 ООО «Спецстройкомплект» (цедент) и Завод (цессионарий) заключили Договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Компании (должник) по Договору подряда в размере 4430762 руб. 72 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В пункте 2.3 Договора уступки его стороны указали, что цедент обязуется в 3 - дневный срок после подписания этого договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически Договор уступки его сторонами не исполнен, является несостоятельным, поскольку доказательства этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Напротив, 01.09.2009 ООО «Спецстройкомплект» направило в адрес Компании письмо № 8/11, в котором, в том числе, сообщило о заключении Договора уступки. Кроме того, Завод также направил в адрес Компании уведомление о заключении Договора уступки, что подтверждено почтовой квитанцией от 16.10.2009, а доказательства неполучения указанного письма Истца Ответчик не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом Ответчик не представил доказательства уплаты Долга первоначальному кредитору (ООО «Спецстройкомплект»). Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Компания не была уведомлена о переходе к Заводу прав и обязанностей по Договору подряда, не имеет значения для правильного разрешения данного спора сторон.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности названных условий арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Между тем, совместное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции иска Завода и встречного иска Компании не вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку между названными исками отсутствует взаимная связь вследствие того, что предметом иска Завода является взыскание Долга по Договору подряда на основании Договора уступки, в связи с чем доказыванию по этому иску подлежат наличие Долга и право Истца требовать его оплату, а предметом встречного иска Компании является взыскание Убытков, причиненных Ответчику вследствие просрочки исполнения ООО «Спецстройкомплект» своих обязательств по Договору подряда, в связи с чем доказыванию по данному иску подлежат факт причинения Убытков, их размер, противоправность и виновность поведения подрядчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между поведением подрядчика и Убытками, к которым Завод не имеет отношения.

Поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно возвратил Ответчику его встречный иск к Заводу и основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года о возврате встречного иска Компании отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска Ответчика не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Однако обязанность Компании оплатить выполненные ООО «Спецстройкомплект» по Договору подряда Работы не связана с личностью подрядчика, поскольку носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора.

Доказательства обратного Ответчик не представил.

В связи с этим согласие Компании на передачу ООО «Спецстройкомплект» Заводу права на получение с Ответчика суммы Долга не требовалось и основания для применения статьи 388 ГК РФ отсутствуют.

По этой же причине не имеется оснований и для привлечения ООО «Спецстройкомплект» к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако Ответчик не представил доказательства того, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности ООО «Спецстройкомплект» по отношению к Истцу или Ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которое может быть использовано им при условии признания уважительными причин неявки представителя соответствующей стороны в судебное заседание.

Между тем, причины неявки представителя Компании в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26.02.2010 не являются уважительными, поскольку Ответчик не доказал невозможность направления в это судебное заседание другого своего представителя. Более того, Ответчик имел реальную возможность представить арбитражному суду первой инстанции свои доводы и возражения в письменной форме, а также мог заблаговременно представить суду подтверждающие эти доводы и возражения доказательства.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.02.2010, также несостоятельна.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора подряда и Договора уступки, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4430762 руб. 72 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2010 года и решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2010 года по делу № А29 - 13807/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13807/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте