• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А29-1394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29 - 1394/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант»

к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания»

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» (далее - истец, ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала (далее - ответчик, ОАО «Военно - страховая компания») о взыскании 26735 руб. 50 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4867 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статьях 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 1, 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано 24 488 руб. 50 коп. ущерба в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, 4 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 820 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался статьями 65, 69, 387, 395, 929, 931, 935, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение первой инстанции основано на неполном и необъективном исследовании обстоятельств спора и представленных доказательств. Материалы административных дел не устанавливают вину Потемкина А.В., истцом не представлено доказательств вины Потемкина А.В. в дорожно - транспортном происшествии. В решении суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми указано на отсутствие вины Прокушева Н.И., при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и исключает какие - либо суждения о его виновности. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не содержит выводов, в чем именно заключалось противоправное поведение Потемкина А.В. и считает, что отсутствуют доказательства виновных и противоправных действий со стороны Потемкина А.В. и причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Расчет процентов истцом не был представлен. Судом установлен период просрочки исполнения обязательства - с 23.12.2008, при этом решение не содержит выводов суда о начислении процентов с 23.12.2008, документов, подтверждающих направление истцом, надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения истцом не представлено, также ФЗ «Об ОСАГО» 40 - ФЗ устанавливает 30 дневный срок для выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не существовало денежных обязательств, истец обратился с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ о возмещении убытков в порядке суброгации, то есть требование к ответчику имеет компенсационный характер и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено в рассматриваемом случае. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции ходатайство необоснованно отклонил по причине несвоевременного заявления, не перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда и не предоставления документов по экспертной организации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года в 13 час. 10 мин. в г. Сыктывкаре по адресу Октябрьский проспект, 59А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер К 934ТЕ 11, под управлением Потемкина Александра Васильевича, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер Н 753 КК11, под управлением Прокушева Николая Ивановича (собственник Прокушева Надежда Ананьевна). В соответствии с проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Сыктывкара проверкой дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с допущенными обоими водителями нарушениями: Потемкин А.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и статью 12.4 части 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; Прокушев Н.И. нарушил пункты 9.1. и 9.2. правил дорожного движения Российской Федерации, часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении Потемкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении 11АА № 180668 (35541) от 13.05.2008, вынесено постановление 11ВВ № 023971 по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В отношении Прокушева Н.И. выписан протокол об административном правонарушении 11АА № 180667 (39540) от 13.05.2008г. и вынесено постановление - квитанция 11ВС № 316646 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.5.КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского федерального суда от 07.07.2008г. постановление ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 13.05.2008г. в отношении Потемкина А.В. отменено, которое впоследствии решением Верховного суда Республики Коми от 20.08.2008г. также отменено, производство по делу в отношении Потемкина А.В. прекращено в связи с истечением сроков исковой давности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.2008 по делу № 12 - 836/2008 отменено постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.07.2008 о привлечении Прокушева Н.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Прокушевой Н.А. DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер Н753КК11, были причинены повреждения, в частности, повреждены обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер справа, молдинги правых дверей, отражено на возможные скрытые повреждения (справка о дорожно - транспортном происшествии от 13.05.2008г. 17.06.2008 был составлен акт осмотра транспортного средства, 19.06.2008 ООО «Фаэтон - С» выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которой выдано заключение № 198А - 08, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 51 242 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составила 48 977 рублей .

Гражданская ответственность Прокушевой Н.А. застрахована в порядке добровольного страхования ОАО «САК «Энергогарант», в подтверждение чего в материалы дела представлен полис № 100 - 075939 от 05.10.2007 (л.д.9). По заявлению Прокушевой Н.А. от 24.06.2008 о выплате страхового возмещения в результате ДТП составлен страховой акт № У - 021 - 001871/08 от 29.09.2008 и удовлетворены требования Прокушевой Н.А. путем выплаты 51 242 рубля по платежному поручению № 430 от 01.10.2008.

Гражданская ответственность Потемкина В.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности СД «Военно - страховая компания» (полис ААА 0132605478).

10.12.2008 истец обратился к ответчику с уведомлением - требованием № 21/1360 о страховой выплате в счет возмещения вреда с учетом износа в сумме 48 977 рублей (л.д.30 - 31), данное требование ответчиком получено и 12.12.2008 направлено письмо с требованием о надлежащем оформлении документов по заявленной претензии (л.д.88).

10.11.2009 ответчик перечислил по данному страховому событию 24 488 руб. 50 коп., в остальной части требования оставил без удовлетворения

ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» посчитав, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства перед ним, обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании выплаченного им страхового возмещения в полном объеме и процентов за несвоевременную оплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины Потемкина А.В. в ДТП не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В решении Верховного суда Республики Коми от 20.08.08г., указано, что нельзя согласиться с выводом Сыктывкарского федерального суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях Потемкина А.В., поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела, не приняты во внимание объяснения Прокушева Н.И., которые ничем не опровергнуты, не противоречат схеме ДТП, таблице дислокации дорожных знаков, содержанию протоколов об административном правонарушении. Прекращение производства по делу в отношении Потемкина А.В. по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины указанного лица в дорожно - транспортном происшествии.

По решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.08 в действиях Прокушева Н.И. суд не усмотрел крайней необходимости, поскольку его выезд на сторону встречного движения не позволил избежать столкновения транспортных средств. Вместе с тем, суд указал, что из объяснений Прокушева Н.И. и представленных материалов следует, что в действиях Прокушева Н.И. отсутствует состав административного правонарушения. Действительно, столкновение автомобилей под управление Прокушева Н.И. и Потемкина А.В. произошло на стороне, предназначенной для встречного движения, однако доводы Прокушева Н.И. о том, что его выезд на полосу встречного движения имел место вследствие описанной им дорожной ситуации - во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ - 2115, при рассмотрении дела не опровергнуты. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Прокушева Н.И. во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Потемкина А.В. в ДТП, повлекшем причинение ущерба. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы страховой выплаты 24488 руб. 50 коп. соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в отношении неправомерного удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом, так как ответчик необоснованно допустил просрочку в исполнении обязательства по страховой выплате. Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования подтверждены материалами дела.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отказа в проведении экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что истец обосновал необходимость проведения экспертизы по возникшему спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29 - 1394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1394/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте