ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А29-1410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Раевского Э.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2008, представителя истца Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2010, ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.06.2010 по делу № А29 - 1410/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Раевского Александра Ивановича

к закрытому акционерному обществу  "Московская акционерная страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения  № 8617,

о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения, 67 527 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель  Раевский Александр Иванович (далее - ИП Раевский А.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу  "Московская акционерная страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, заявитель) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества № 10931/59 - 622777, а также 67 527 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 (далее - Банк, третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 716 500 рублей страхового возмещения, а также 57 955 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 25.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "МАКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм действующего законодательства, без учета обстоятельств дела, положений договора и правил страхования, при вынесении решения имело место неправильное толкование и применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неприменение норм процессуального права. Заявитель указывает, что арбитражный суд не учел нормы материального права  и не применил закон, подлежащий применению. В ходе выяснения причин происшедшего несчастного случая было установлено, что имели место нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, при этом по заключению комиссии, виновными являются как сам страхователь, так и его работники, в обязанность которых входило контролировать и соблюдать установленные законом правила, что в силу пункта 3.8 Правил страхования исключает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения.

ИП Раевский А.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. заявитель не учел, что пострадавший Ануфриев Н.А. управлял техникой самовольно, поскольку находился в межвахтенном отпуске до 17.07.2009, указаний выйти на работу раньше истец не давал, следовательно, никаких правил охраны труда истец не нарушал, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в противном случае в действиях истца содержались бы признаки состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ. Кроме того, истец указывает, что пункт 1.5 договора страхования и пункт 3.8 Правил страхования в части возможности освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности истца являются ничтожными, так как статьей 963 ГК РФ иные последствия не установлены и в силу статей 167, 180 ГК РФ не подлежат применению.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ИП Раевским А.И. для финансирования затрат, связанных с приобретением техники по контракту от 02.05.2007 № 97084 - 07 - 007 с ООО «Леспромсервис», 19.06.2007 между Банком (залогодержатель) и ИП Раевским А.И. (залогодатель) заключен договор залога № 685, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора залога на залогодателя возложена обязанность застраховать предмет залога в пользу залогодержателя.

В Приложении № 1 к договору залога содержится согласованный сторонами перечень имущества, передаваемого по договору залога от 19.06.2007 № 685 - колесная машина PONSSE «WISENT», серийный номер 080057, наработка 14770 моточасов «МВ ОМ 904 LА», серийный номер 904.947 - 00 339 468. Гусеницы и цепи для монтажа на колеса, в количестве 1 единицы, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 3 658 000 рублей, поправочный коэффициент 0,75, залоговой стоимостью 2 743 500 рублей.

10.06.2009 между ЗАО "МАКС" (страховщик) И ИП Раевским А.И. (страхователь) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога № 10931/59 - 622777, по условиям которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения) в результате событий, происшедших в период действия договора страхования, в том числе: пожара; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункты 1.1, 1.2 договора страхования).

Согласно пункту 1.4 договора территорией страхования указана: Республика Коми, Сысольский район, с. Палауз, лесозаготовительный участок.

По условиям пункта 1.5 договора страховым случаем не является событие, наступившее в результате умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя); под грубой неосторожностью понимается нарушение или несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, использование его не по прямому назначению, несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности.

Размер страховой суммы по договору составляет 2 000 000 рублей (пункт 1.6 договора).

Срок страхования согласован сторонами 12 месяцев (пункт 1.9 договора страхования).

В пункте 1.10 договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в пункте 1.2 договора, в части суммы кредитных обязательств страхователя по кредитному договору от 14.12.2007 № 813, указан Банк.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис № 10931/59 - 622777.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 Сысольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми и акта о несчастном случае на производстве от 06.09.2009 формы Н - 1 следует, что 10.07.2009, находясь на межвахтовом отдыхе, Ануфриев Н.А. самовольно прибыл на делянку в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 10.07.2009 на 11.07.2009 Ануфриев Н.А. завел закрепленный за ним форвардер и выехал в направлении лесной делянки, находящейся на расстоянии 1 км. от вахтового участка, по дороге уснул с непотушенной сигаретой в кабине трактора, съехавшего и застрявшего в лесном массиве, окружавшем волок, в результате чего произошло возгорание лесозаготовительной техники вместе с водителем Ануфриевым Н.А.

В Техническом заключении № 125/09 ГУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» от 11.08.09  сделаны выводы: очаг пожара расположен в кабине трактора;  пожар произошел в промежутке времени от 00 часов до 07 часов 11.07.09; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось внесение маломощного источника зажигания (непотушенного табачного изделия) в место очага пожара, но причину причастности аварийных режимов работы электрооборудования кабины подтвердить или опровергнуть не представляется возможным; из очага пожара, вследствие тепловых конвекционных потоков, горение распространялось, прежде всего, конусообразно вверх и радикально в стороны, оставляя признаки повреждения на материалах и конструкция трактора.

По заключению государственного инспектора труда от 02.09.2009 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, которое выразилось в нарушении раздела 1.4 «Общих правил техники безопасности», изложенных в руководстве по эксплуатации машины лесозаготовительной форвардер, а именно абз. 6, согласно которому к эксплуатации форвардера не допускаются лица, находящиеся в алкогольном или наркотическом опьянении (основная), а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в нарушении сроков проведения повторных инструктажей, не проведении стажировки, специального обучения и проверки знаний требований охраны труда у работников (сопутствующая).

Кроме того, в числе ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указаны: пострадавший Ануфриев Н.А.,  заместитель руководителя по производству Вережников Ю.А., ИП Раевский А.И.

Имеющиеся у застрахованного имущества механические повреждения зафиксированы в акте осмотра от 14.07.2009, составленного с участием представителей страховщика и страхователя.

Согласно акту оценки стоимости восстановления трактора PONSSE «WISENT» от 20.07.2009, выполненному ООО научно - производственное предприятие «Леспромсервис», стоимость основных дорогостоящих комплектующих изделий, необходимых для восстановления трактора (со склада в г. Сыктывкаре) составляет 12 881 628 рублей 10 копеек. Кроме того, в акте отражено, что в связи с высокой стоимостью запасных частей проведение ремонта является нецелесообразным.

В ответ на обращение истца о наступлении события, имеющие признаки страхового случая от 13.07.2009, ответчик письмом от 15.01.2010 № А - 23 - 03/124 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 1.5 договора страхования и пункт 3.8 Правил страхования.

Письмом от 18.01.2010 № 67 - 20/16 Банк сообщил ответчику о прекращении кредитных обязательств ИП Раевского А.И. перед Банком, а также о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Раевский А.И. в связи с отсутствием обязательств заемщика перед Банком.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" фактически мотивировало наличием в действиях страхователя вины в форме грубой неосторожности.

При этом согласно пункту 3.8 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69 - ФЗ, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Аналогичное положение указано в пункте 1.5 договора страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее в результате умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя). Под грубой неосторожностью понимается нарушение или несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, использование его не по прямому назначению, несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акта о несчастном случае на производстве усматривается ссылка на несоблюдение страхователем правил требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и нарушение порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в качестве причин происшедшего события, влекущие в силу положений пункта 1.5 договора страхования и пункта 3.8 Правил страхования невозможность возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных событием, не являющимся по сути страховым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности нарушения или несоблюдения страхователем правил безопасности страховой случай считается наступившим.

Более того, нарушение ИП Раевским А.И. требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, использование его не по прямому назначению, несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности по результатам проведенного комиссией расследования несчастного случая со смертельным исходом не установлено; нарушение ИП Раевским А.И. требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов выразилось в не организации проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда с работниками, стажировки на рабочем месте и сдачи экзаменов, что не предусмотрено ни Правилами страхования, ни договором страхования в качестве оснований освобождения страховщика от ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, со взысканием с ответчика 57 955 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 25.02.2010, поскольку в соответствии с пунктом 9 14 Правил страхования имущества юридических лиц № 26.5 страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 7 дней с момента составления акта о повреждении, утрате (уничтожении, хищении) застрахованного имущества и получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.06.2010 по делу № А29 - 1410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Московская акционерная страховая компания"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка