• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А29-1414/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Бартош Р.А. по доверенности от 18.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно - строительное управление»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А29 - 1414/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно - строительное управление» о принятии обеспечительных мер

по делу № А29 - 1414/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно - строительное управление»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 26.11.2009 № 11 - 15/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно - строительное управление» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 26.11.2009 № 11 - 15/25 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2408356 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1001539 рублей 08 копеек и по единому социальному налогу в сумме 52 рублей 37 копеек.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Республики Коми отказал в принятии обеспечительных мер. При этом суд руководствовался статьей 90, частью 1 статьи 92, частью 1 статьи 93, частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер; заявителем не выполнено определение суда от 15.03.2010 о встречном обеспечении в установленный срок (до 31.03.2010), поскольку не представлен подлинник платежного поручения от 30.03.2010 № 801 о внесении 1800000 рублей на депозитный счет суда, по состоянию на 31.03.2010 у суда отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет суда, по представленному платежному поручению от 30.03.2010 № 801 перечисление денежных средств произведено не заявителем.

31.03.2010 Арбитражным судом Республики Коми принято решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований. Судом признано недействительным решение Инспекции от 26.11.2009 № 11 - 15/25 по пункту 2 в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2010. По мнению заявителя, обязательства по предоставлению встречного обеспечения были исполнены им до истечения срока (31.03.2010), установленного судом в определении от 15.03.2010, а именно 30.03.2010 денежные средства списаны со счета плательщика (ЗАО «КомиНефтеСпецСтрой»); совершение действий по выполнению денежных обязательств одним лицом за другое законодательством Российской Федерации не запрещено; одна дата судебного заседания, по результатам которого было принято решение от 31.03.2010, и окончания срока для предоставления встречного обеспечения заранее предрешает вопрос о результате рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.11.2009 № 11 - 15/25 в оспариваемой части. Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции (решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 обжаловано Обществом в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд) налогоплательщику повторно необходимо обращаться в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога; осуществление бесспорного взыскания спорных сумм до рассмотрения дела по существу будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества; приостановление действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связано с предметом спора и предотвращает неблагоприятные последствия по бесспорному взысканию спорных сумм со счетов Общества; непринятие обеспечительных мер повлечет потерю оборотных средств, что может существенно затруднить финансовое положение и хозяйственную деятельность Общества, приостановление исполнения договорных обязательств, нарушение интересов третьих лиц по договорным обязательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы на определение суда от 31.03.2010 и заявления о принятии обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 31.03.2010 не согласилась с доводами заявителя, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.03.2010 надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя Инспекции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общества о принятии обеспечительных мер на основании части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 31.03.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу и заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Кодекса).

На основании части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные 90 настоящего Кодекса основания.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, представленного в суд первой инстанции и в апелляционный суд, и в подтверждение своих доводов Обществом представлено требование об уплате налогов и пеней от 17.02.2010 № 201, выставленное Инспекцией по оспариваемому решению от 26.11.2009 № 11 - 15/25, которым Обществу предложено уплатить спорные суммы налога на добавленную стоимость в размере 2408356 рублей и пеней по этому налогу в размере 1001539 рублей 08 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 52 рублей 37 копеек; постановление судебного пристава - исполнителя от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства по взысканию спорных налогов и пеней; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества по состоянию на 31.12.2009; договор подряда от 01.10.2003, заключенный с ЗАО «КомиНефтеСпецСтрой», по условиям которого Общество являлось подрядчиком; договор от 01.03.2009, заключенный с ЗАО «КомиНефтеСпецСтрой», по условиям которого Общество являлось заказчиком (листы дела 63 - 73 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не подтверждается, что бесспорное взыскание с Общества оспариваемых сумм налогов и пеней и непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, существенно затруднит финансовое положение и хозяйственную деятельность Общества, повлечет приостановление исполнения либо невозможность исполнения договорных обязательств и возможное нарушение интересов третьих лиц по договорным обязательствам. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, об указанных обстоятельствах, в том числе возможном причинении значительного ущерба, не свидетельствуют. Срок действия договора подряда от 01.10.2003 определен до 31.12.2003, а договора от 01.03.2009 - до 31.12.2009, при этом отсутствуют доказательства того, что стороны исполняют договорные обязательства в 2010 году. Представленными в дело доказательствами не подтверждается также то, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Таким образом, заявление Общества о принятии обеспечительных мер, представленное в суд первой инстанции и в апелляционный суд, является необоснованным. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в сумме 1800000 рублей платежным поручением от 30.03.2010 № 801 (лист дела 2 том 3), исходя из следующего.

Из материалов дела видно и Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено иное, что подлинник платежного поручения от 30.03.2010 № 801 не представлен. Уплата денежной суммы 1800000 рублей произведена не Обществом, обратившимся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, платежное поручение от 30.03.2010 № 801 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства предоставления Обществом встречного обеспечения.

Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление Общества о принятии обеспечительных мер, представленное во Второй арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований необходимости применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 93, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по делу № А29 - 1414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно - строительное управление» - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно - строительное управление» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.Н. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1414/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте