• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А29-1424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Палтанавичуса С.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 по делу № А29 - 1424/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астроида"

к Сыктывкарской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астроида" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 года № 10202000 - 177/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Астроида" удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 2.9 КоАП РФ, поскольку признаков малозначительности в совершенном деянии не усматривается.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009г. по контракту № 1NORD MP/07 от 01.07.2007г. Общество подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10202080/050309/0000750 на Сыктывкарский таможенный пост Сыктывкарской таможни. Согласно указанной ГТД, в таможенный режим «временный ввоз» был заявлен товар «Станок строгально - профилирующий для обработки дерева, модель «HYDROMAT» (далее - товар). Одновременно с ГТД Общество подало заявление о помещении ввозимого товара под таможенный режим «временный ввоз» на срок до 24.02.2011 года с оплатой периодических таможенных платежей ежемесячно до 1 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей Общество обязано было уплатить 12533,25 руб. в срок до 31 августа 2009 года. Однако в указанный срок платежи поступили в сумме 2021,85 руб. Оставшаяся сумма была уплачена Обществом 2 сентября 2009 года.

02.09.2009г. на основании установленных фактов, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

28.01.2010г. Таможней в отношении Общества, составлен протокол № 10202000 - 177/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.

12.02.2010г. Таможней вынесено оспариваемое постановление № 10202000 - 177/2009, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, установил состав правонарушения в действиях Общества, но счел правонарушение малозначительным, не представляющим угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в силу чего признал незаконным и отменил постановление таможенного органа.

Не согласившись с данным решением, Сыктывкарская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Таможенного Кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории России с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ТК России при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, суммы таможенных пошлин уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. Конкретные сроки уплаты таможенных пошлин определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

По ввезенному товару Сыктывкарским таможенным постом был составлен график уплаты периодических таможенных платежей, в соответствии с которым в период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. сумма, подлежащая уплате Обществом в срок до 31.08.2009 (включительно) составляла 12533,25 рублей. График таможенных платежей был подписан представителем Общества.

Платеж за указанный период и в установленный срок поступил лишь частично. Полная уплата указанной суммы произведена 02.09.2009г., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 212 Таможенного кодекса РФ ответственность за уплату таможенных платежей несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

На основании изложенного, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ и его вина подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции принял решение на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. При этом учел, что ранее и в последствии Общество не нарушало сроков уплаты таможенных платежей, а также учел незначительный размер суммы, отсутствие денег на счете Общества и небольшой период просрочки уплаты - 2 дня.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с отсутствием угрозы общественным отношениям в сфере контроля за уплатой таможенных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, и признал незаконным оспариваемое постановление Сыктывкарской таможни.

В апелляционной жалобе Сыктывкарская таможня указала, что перечисленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии угрозы общественным отношениям, но в то же время не представила доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с законодательством при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 по делу № А29 - 1424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1424/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте