ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А29-1475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Турубанова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010 по делу  №А29 - 1475/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Турубанову Евгению Александровичу,

о взыскании 1.544.773 руб. 94 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Турубанов Евгений Александрович (далее ИП Турубанов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу №А29 - 1475/2009 за счет истца Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми (далее ФНС) в сумме 30.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010г. с истца в пользу ответчика взыскано 10.000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по делу.

Индивидуальный предприниматель Турубанов Евгений Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2010 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Турубанова Е.А. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов или отсутствия необходимости получения услуг. Процентное отношение суммы вознаграждения к сумме иска - 2 %, является достаточным аргументом в пользу разумности произведенных расходов. Суд первой инстанции не принял во внимание тот объем доказательств (решения мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате в количестве нескольких сотен штук), который был собран, а затем предъявлен представителем при рассмотрении дела.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Турубанову Е.А. о взыскании 1.544.773 руб. 4 коп. убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009, истцу отказано в  удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Турубанов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат ИП Турубанов Е.А. представил: договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2009г., акт оказания услуг от 01.12.2009 на сумму 30.000 руб. 00 коп., квитанцию и кассовый чек от 02.12.2009 на сумму 30.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, представительством в суде,  сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010 по делу  №А29 - 1475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турубанова Евгения Александровича   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка