• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А29-1476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 23.05.2010,

представителя ответчиков Попова К.В., действующего на основании доверенностей от 15.03.2010 № 01 - 07/741, 30.07.2010 № 01 - 06/1266

представителя Службы Республики Коми по тарифам Секретарева П.П. действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Службы Республики Коми по тарифам, Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальный фонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу

№ А29 - 1476/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" «Комиэнерго»

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

третье лицо: Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальный фонд"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональня распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" «Комиэнерго» (далее - заявитель, Общество, ОАО «МРСК Северо - Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6 постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 05.08.2008 № 8/3057 в редакции постановления от 23.04.2010 № 4/1950; о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по включению в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и закреплению на праве хозяйственного ведения за Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальный фонд" путем подписания и утверждения акта приема - передачи от 04.12.2009 имущества, указанного в приложении к постановлению Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.12.2009 № 12/5243.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу № А29 - 1476/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальный фонд" (далее - СМУП «Жилкомфонд») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация и СМУП «Жилкомфонд» считают решение суда незаконным, так как доказательства права собственности на большинство объектов у заявителя отсутствует, передача спорных объектов на баланс ОАО «АЭК «Комиэнерго» не является таким доказательством. Длительное использование объектов электросетевого хозяйства не может являться основанием возникновения права собственности ОАО «МРСК Северо - Запада». Полагают, что спорное имущество, являясь объектами инженерной инфраструктуры города, относится к собственности МОГО «Сыктывкар» на основании абзаца четвертого пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020 - 1), нахождение части спорных объектов в собственности МОГО «Сыктывкар» подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности

Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что к моменту принятия судом решения постановление главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 04.12.2009 № 12/5243 было отменено, поэтому требования заявителя в этой части не подлежали удовлетворению. Поскольку закрепление имущества на праве хозяйственного ведения квалифицируется как сделка, а заявитель участником сделки не является и не обосновал каким образом данной сделкой нарушены его права и законные интересы (представлено только 36 свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты) в удовлетворении заявления в этой части должно быть отказано. Кроме того считает, что СМУП «Жилкомфонд» должно быть привлечено в качестве ответчика.

Служба Республики Коми по тарифам (далее - Служба) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 отменить и отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 1 полностью, а пунктов 2,3,4,5,6 постановления Администрации от 05.08.2008 № 8/3057 в редакции постановления от 23.04.2010 № 4/1950 в части не принадлежащих заявителю объектов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Службы о привлечении ее к участию в деле, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права Службы по отношению к Обществу, а именно на включение затрат по содержанию электросетевых объектов в необходимую валовую выручку ОАО «МРСК Северо - Запада». Служба считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах обоснованными, а требования заявителей жалоб подлежащими удовлетворению.

ОАО «МРСК Северо - Запада» в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом указывает, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения муниципальным образованием права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество (спорные электроустановки) в порядке, установленном законодательством, права распоряжаться этим имуществом у Администрации не было. Общество считает, что оспариваемые постановления и действия ответчиков нарушили его право собственности и право владения спорными объектами и создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Заявитель, ответчики и Служба Республики Коми по тарифам поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.1997 главой администрации г. Сыктывкара принято постановление № 12/2846 о безвозмездной передаче на баланс Сыктывкарским электрическим сетям ОАО «Комиэнерго» энергетических установок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, согласно прилагаемому списку (т. 3, л.д. 156 - 163).

04.09.1998 главой администрации г. Сыктывкара принято постановление № 9/2383 о принятии на баланс филиала «Сыктывкарские электрические сети» бесхозных электрических сетей и электроустановок согласно приложению № 1, электрических сетей и электроустановок, находящихся в транзите и питающих объекты различного назначения согласно приложению № 2 и электрических сетей и электроустановок по просьбе застройщиков - потребителей на безвозмездной основе по приложению № 3 (т. 3, л.д. 146 - 155).

05.08.2008 главой администрации МОГО «Сыктывкар» принято постановление № 8/3057 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», которым отменены вышеуказанные постановления (п.1); включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар имущество, согласно приложению (п.2); закреплено на праве хозяйственного ведения за Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно - коммунальный фонд» имущество согласно приложению (п.3); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» указано на необходимость выполнить юридические действия, связанные с исполнением п.2,3 названного постановления (п.4); СМУП «Жилищно - коммунальный фонд» выполнить мероприятия по технической инвентаризации, имущества, указанного в приложении (п.6) (т.1, л.д. 74 - 79).

Постановлением главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 04.12.2009 № 12/5243 пункт 2 постановления от 05.08.2008 № 8/3057 изложен в новой редакции: включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» имущество согласно приложению к названному постановлению (т.1, л.д. 80 - 89).

Постановлением главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 23.04.2010 № 4/1950 пункты 2,3,4,5,6 постановления от 05.08.2008 № 8/3057 изложены в новой редакции: поставить на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы в качестве бесхозяйного, имущество, согласно приложению №1 к настоящему постановлению (п.2) (далее - Приложение №1); закрепить на праве хозяйственного ведения за Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно - коммунальный фонд» имущество согласно приложению №2 к названному постановлению (п.3) (далее - Приложение №2); в целях обеспечения сохранности закрепить на праве пользования за Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно - коммунальный фонд» имущество согласно приложению №1 к названному постановлению с постановкой на забалансовый учет (п.4); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выполнить юридические действия, связанные с исполнением п.2,3,4 настоящего постановления (п.5); СМУП «Жилкомфонд» выполнить мероприятия по технической инвентаризации и оценке имущества, указанного в приложении № 1 и приложении № 2 ( п.6) (т. 14, л.д.61 - 67).

Полагая, что пункты 1 - 6 постановления от 05.08.2008 № 8/3057 (в редакции постановления от 23.04.2010 № 4/1950), а также действия Администрации и Комитета по включению в реестр муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» и закреплению на праве хозяйственного ведения за СМУП "Жилкомфонд" путем подписания и утверждения акта приема - передачи от 04.12.2009 имущества, указанного в приложении к постановлению от 04.12.2009 № 12/5243, не соответствуют требованиям закона, и нарушают его права и законные интересы, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о нарушении порядка приобретения муниципальной собственности на бесхозяйное имущество и распоряжения им, о непредставлении нормативно - правового обоснования вынесения оспариваемого постановления. При этом суд исходил из доказанности заявителем права собственности на трансформаторные подстанции (далее - ТП), в частности, ТП 13,147,181,19,21,231,241 (Приложение №1) и ТП 10,11,12,171,173,205,206, 218,220,221,237,253,254,256,326,332,5,518,519,55,7,750,751,758,9(Приложение 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и Службы Республики Коми по тарифам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной норме для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется частью 1 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Постановлениями главы администрации г. Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846 и от 04.09.1998 № 9/2383 на баланс ОАО «Комиэнерго» безвозмездно переданы бесхозные электрические сети и электроустановки, в том числе по просьбе застройщиков - потребителей, что расценивается как отказ от права собственности. Факт передачи ОАО «Комиэнерго» именно бесхозяйных объектов подтверждается и другими документами дела, в частности, отзывом Администрации от 16.04.2010, представлением прокуратуры г. Сыктывкара от 14.01.2010, письмом Администрации от 05.11.2009, распоряжением Администрации от 06.11.2009 (т.2, л.д.13,20 - 29, 31).

Согласно оспариваемому постановлению Администрацией принято решение о постановке на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы в качестве бесхозяйного, имущества по Приложению №1 и закреплению на праве хозяйственного ведения за СМУП «Жилкомфонд» имущества по Приложению № 2.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть объектов, перечисленных в указанных приложениях, принадлежит заявителю на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании части 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела заявителем представлены 38 свидетельств (т.14, л.д. 150 - 188) о государственной регистрации права ОАО «МРСК Северо - Запада» на объекты, включенные в Приложения № 1 и № 2. Так, в перечень бесхозяйного имущества (Приложение № 1) вошли следующие объекты: ТП 13,147,181,19,ТП 20,21,231,241, то есть 8 объектов из 55. В перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за СМУП "Жилкомфонд" (Приложение № 2), вошли следующие объекты: ТП 10,ТП101,ТП 1019,11,ТП119,12,171,173,205, 206,218,220,221,ТП225,237,253,254,256,ТП324,326,332,5,518,519,55,7,750,751, 758, 9, то есть 30 объектов из 127.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Обществом в доказательство своего права собственности представлено 36 свидетельств о государственной регистрации права, а свидетельства о регистрации права (л.д. 160, 176) не имеют отношения к делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект - ТП 1019 (л.д. 160) указан в пункте 17 приложения № 2, а объект - ТП 324 (л.д.176) указан в пункте 73 приложения № 2.

Распоряжением Минимущества РФ от 29.12.2000 N 1457 - р «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» установлено территориальным органам Минимущества России утвердить перечни объектов недвижимости, находящихся в собственности АО - энерго и учтенных при расчете их уставных капиталов для последующего обеспечения регистрации прав собственности на объекты недвижимости, в установленном порядке;

Во исполнение данного распоряжения решением Мингосимущества Республики Коми от 16.04.2001 № 88, не признанным в установленном порядке недействительным, утвержден Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Коми производственному объединению энергетики и электрификации «Комиэнерго» (ОАО "АЭК "Комиэнерго") (т.2, л.д. 95 - 142). Таким образом, указанные в акте оценки объекты вошли в состав приватизированного имущества ОАО "АЭК "Комиэнерго".

В акте оценки перечислены объекты, включенные в Приложения № 1 и № 2 постановления главы администрации от 05.08.2008 № 8/3057 (в редакции постановления от 23.04.2010 № 4/1950). Так, в перечень бесхозяйного имущества (Приложение № 1) вошли следующие объекты и оборудование: ТП 138, ТП 182, ТП 24, ТП 301, ТП 308, ТП 315, ТП 318, ТП 333, ТП 34а, ТП 58, ТП 65, то есть 11 объектов из 55. В перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (Приложение № 2), вошли следующие объекты и оборудование: КТП 400/10, КТП 160, КТП 219, ТП 110, ТП 135, ТП 155, ТП 216, ТП 22, ТП 23, ТП 31, ТП 49, ТП 528, ТП 53, ТП 6, ТП 90, ТП 96, то есть 16 объектов из 127.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" реорганизовано 01.04.2008 путем присоединения к ОАО "МРСК Северо - Запада" (договор о присоединении от 29.10.2007), при этом деятельность ОАО "АЭК "Комиэнерго" прекращена.

Трансформаторы и оборудование переданы ОАО "МРСК Северо - Запада" по передаточному акту от 14.09.2007 (т.1, л.д. 103 - 105). В пункте 3 передаточного акта указано, что все имущество, права и обязанности ОАО "АЭК "Комиэнерго" переходят к ОАО "МРСК Северо - Запада" в порядке универсального правопреемства.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом следует учитывать, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Из материалов дела следует и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что ОАО "МРСК Северо - Запада" фактически использовало спорные объекты с момента реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго", осуществляло их содержание, ремонт, уплачивало соответствующие налоги сборы, арендовало земельные участки под трансформаторными подстанциями.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у ответчиков отсутствовали акты обследования трансформаторных подстанций, сведения о наличии (отсутствии) имущества, наличии прав иных лиц, а также учет бесхозяйного имущества и доказательства проведения инвентаризации имущества, включенного в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в Приложения №1 и №2 частично включены несуществующие как объекты недвижимости трансформаторные подстанции (имеется только оборудование), часть трансформаторных подстанций отсутствует (демонтированы).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что имущество, согласно приложению №1 к оспариваемому постановлению, не поставлено на учет в качестве бесхозяйного, но уже закреплено на праве пользования за СМУП «Жилкомфонд» (п. 2 и п.4 оспариваемого постановления).

Доводы апелляционных жалоб о том, что нахождение имущества на балансе не означает возникновение права собственности на него, а также о том, что длительное использование объектов электросетевого хозяйства не может являться основанием возникновения права собственности ОАО "МРСК Северо - Запада" в силу приобретательской давности являются обоснованными, однако судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на оценку законности обжалованного постановления и правомерности обжалованных действий. Разрешение вопросов о принадлежности спорных объектов должно осуществляться в ином порядке. Кроме того, в решении суда первой инстанции выводы о принадлежности заявителю на праве собственности всех объектов, указанных в приложениях № 1 и № 2, отсутствуют.

Выписки из реестра муниципальной собственности (т.14, л.д.58 - 60) и свидетельства о регистрации в 2010 году права собственности МОГО Сыктывкар на трансформаторные подстанции, представленные суду апелляционной инстанции, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В обоснование законности принятия постановления от 05.08.2008 № 8/3057 (в редакции постановления от 23.04.2010 № 4/1950) заявители апелляционных жалоб указывают на то, что передача имущества на баланс представляет собой отношения по безвозмездному пользованию. Данный довод не может быть принят как основание для отмены судебного акта, в частности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Администрация при принятии оспариваемого постановления нарушила требование закона о заблаговременном извещении ОАО "МРСК Северо - Запада" об изъятии трансформаторных подстанций и оборудования и, следовательно, нарушила права и законные интересы Общества по их использованию.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Администрация, вопреки требованиям АПК РФ, не доказала законность включения в приложения к оспариваемому постановлению, вышеуказанных объектов.

Таким образом, оспариваемое постановление и действия Администрации в части включения перечисленных объектов в Приложения № 1 и № 2 нарушают права заявителя, поскольку фактически лишают его права собственности на трансформаторные подстанции и оборудование, а в части объектов право собственности на которые Обществом не зарегистрировано - права и законные интересы ОАО "МРСК Северо - Запада" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что к моменту принятия судом решения постановление главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 04.12.2009 № 12/5243 было отменено, поэтому требования заявителя в этой части не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению в силу следующего.

Предметом уточненных требований заявителя являлось не указанное постановление как ненормативный правовой акт, а действия ответчиков по включению спорного имущества в реестр муниципальной собственности и закреплению его за СМУП «Жилкомфонд», которые выразились в подписании акта приема - передачи от 04.12.2009. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением СМУП «Жилкомфонд» в качестве ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на правильность обжалуемого решения.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном деле Обществом в качестве ответчиков привлечены Администрация и Комитет - лица, чьи акты и действия оспариваются. СМУП «Жилкомфонд», в соответствии с волей заявителя, привлечен в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что дает основания полагать о соблюдении при рассмотрении дела интересов СМУП «Жилкомфонд».

Доводы Службы Республики Коми по тарифам о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права Службы по отношению к Обществу, а именно на включение (невключение) затрат по содержанию электросетевых объектов в необходимую валовую выручку ОАО «МРСК Северо - Запада», не принимаются апелляционным судом исходя из предмета спора, отсутствия направленности требований к Службе, в силу чего данным судебным актом не затронуты права указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что Служба Республики Коми по тарифам не является лицом, участвующим в деле, судебный акт о правах и обязанностях Службы арбитражным судом не принимался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Служба Республики Коми по тарифам не вправе обжаловать решение по делу N А29 - 1476/2010 в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба при наличии основания, установленного пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ, не может быть рассмотрена по существу, поэтому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальный фонд" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб Администрации и Комитета не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе СМУП «Жилкомфонд» относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Службой Республики Коми по тарифам при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.06.2010 № 212326, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу № А29 - 1476/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальный фонд" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Службы Республики Коми по тарифам.

Возвратить Службе Республики Коми по тарифам из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.06.2010 N 212326 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1476/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте