• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А29-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29 - 1486/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривал",

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" (далее - ООО "Свармонтаж", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ривал" (далее - ООО "Ривал", ответчик) о взыскании 3377178 рублей 30 копеек задолженности по оплате полученного товара и 738757 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 15.06.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1947 599 рублей 13 копеек задолженности по оплате поставленных по товарным накладным от 03.03.2007 № 11 и № 12 и 355504 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 15.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке материалов в адрес ответчика и подтверждающие факт образования задолженности перед истцом.

ООО "Свармонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что отсутствие в накладных от 03.03.2007 № 11 и № 12 стоимости поставленных опор может быть восполнено применением цен, по которым истец приобретал аналогичные опоры скользящие ОПХ - 300 у третьих лиц (истец приобрел по товарной накладной от 20.03.2007 № 3976 у ЗАО «Глобалстрой - Инжиниринг» опоры скользящие ОПХ - 300 по цене 4135, 03 рубля). Кроме того, заявитель указывает, что каждая опора скользящая ОПХ - 300 состоит из одного полухомута нижнего и двух полухомутов верхних, в материалы дела была представлена ее схема, представитель ответчика в судебном заседании не только не оспаривал данного факта, но и прямо это подтвердил, в связи с чем заявитель считает ссылку арбитражного суда на то, что истцом этого не доказано, совершенно несостоятельной, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные, из чего состоят опоры скользящие, не основан на имеющихся в деле документах (накладная от 08.04.2007 № 968). Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик по товарной накладной от 08.04.2007 № 968 фактически возвратил истцу опоры скользящие ОПХ - 300 и поэтому истец не вправе требовать оплаты поставленного ответчику товара, поскольку в материалы дела ответчиком была представлена только ксерокопия указанной накладной (ненадлежащее доказательство), а факт получения от ответчика по вышеуказанной накладной какого - либо имущества истец отрицал. Кроме того, заявитель отмечает, что в накладной от 08.04.2007 № 968 кроме указания на ООО «Свармонтаж» в графе «грузополучатель» нет никаких данных, подтверждающих, что опоры действительно были получены уполномоченным представителем истца; данная накладная имеет единицу измерения количества опор - тонны, тогда как в накладных от 03.03.2007 № 11 и № 12 указаны штуки. Заявитель считает, что в случае встречной поставки между организациями, у ответчика возникает обязанность по оплате поставленных ему истцом опор, которая может быть прекращена как выплатой определенной денежной суммы, так и проведением зачета по однородным денежным обязательствам, доказательства которого также отсутствуют в материалах дела. По подсчетам заявителя, ответчику было поставлено 471 штука опор на общую сумму 1947599 рублей 13 копеек. Ссылки суда на то, что не установлены полномочия лица, получившего по накладным от 03.03.2007 № 11 и № 12 товар в количестве 471 штуки, противоречат показаниям ответчика, который прямо указал, что лицо, получившее опоры, является надлежащим представителем ООО "Ривал", право представителя на получение от ООО «Свармонтаж» опор оспорено не было.

ООО "Ривал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по товарным накладным от 03.03.2007 № 11 и № 12 ООО "Ривал" получило от ООО «Свармонтаж» товарно - материальные ценности - опоры скользящие в количестве 471 штуки, общая стоимость которых по подсчетам истца составляет 1947 599 рублей 13 копеек. Каждая опора состоит из полухомута нижнего и двух полухомутов верхних. Стоимость поставленных опор в накладных указана не была, поэтому может быть применена цена, по которой истец приобрел опоры у ЗАО «Глобалстрой - Инжиниринг» - 4135 руб. 03 коп. за 1 штуку (товарная накладная № 3976 от 20.03.07).

В материалы дела представлены накладные №№ 11, 12 от 3.03.07 на поставку ООО «Свармонтаж» ООО «Ривал» полухомутов нижних к опоре ОПХ - 300, полухомутов верхних к опоре ОПХ - 300, болтов М16х75, гаек М16х8 и шайб.

Кроме того, в материалы дела представлена товарно - транспортная накладная от 08.04.2007 № 968 на передачу от ООО "Ривал" ООО «Свармонтаж» опоры скользящей ОПХ - 300 хомута верхнего, хомута нижнего, метизов в количестве 32,5 т, а также отвода гнутого 45°325х10 - 1500 - 300 - 300 в ТГИ в количестве 6 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 по делу № А23 - 484/08Б - 8 - 37ДСП ООО «Свармонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2009 по делу № А23 - 484/08Б - 8 - 37ДСП срок конкурсного производства в отношении ООО «Свармонтаж» продлен до 30.03.2010.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате принятых товарно - материальных ценностей, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар. Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательствами подтверждения передачи товарно - материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема - передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема - передачи, доверенности на получение товарно - материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ - 12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132). Полномочия представителя юридического лица на получение товарно - материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации - получателя доверенность остается у поставщика. Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, в них имеются подписи Шкодина М.М., заверенные печатью ООО "Ривал".

Вместе с тем в спорных товарных накладных отсутствуют: указание должности лица, получившего товар, ссылки на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, а также стоимость переданного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным и в заявленном размере.

При этом заявителем не представлено правового обоснования довода жалобы о применении в данной ситуации цен на аналогичные товары у третьих лиц.

Ссылка заявителя о признании представителем ответчика в ходе разбирательства по делу факта получения опор надлежащим представителем ООО "Ривал" признается судом несостоятельной в силу статьи статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29 - 1486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1486/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте