• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А29-1505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу № А29 - 1505/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Новосада Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Сыктывкара»

третье лицо: Васильева Альбина Степановна

о взыскании стоимости доли,

установил:

Новосад Дмитрий Леонидович (далее - Новосад Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Сыктывкара» (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 153 764 руб. в счет невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Васильева Альбина Степановна (далее - Васильева А.С., третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Васильева А.С. в своем отзыве указала, что ею, как участником Общества, принято решение не выплачивать Новосаду Д.Л. действительную стоимость доли и восстановить его в качестве участника Общества, просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2010 у Общества нет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, правильность определения размера которой ответчиком не оспаривается; доказательств того, что выплата доли приведет к банкротству Общества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества существовала кредиторская задолженность, срок уплаты которой превышал три месяца, то есть имелись признаки банкротства. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя.

Новосад Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Васильева А.С. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из Устава ООО «Расчетный центр г. Сыктывкара» (в редакции 2008 года, л.д. 36 - 41) следует, что участниками Общества являлись:

- Новосад Д.Л. с долей в уставном капитале 60 %;

- Васильева А.С. с долей в уставном капитале 40 %.

01.10.2009 Новосад Д.Л. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Расчетный центр г. Сыктывкара».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества доля в уставном капитале Общества была оплачена Новосадом Д.Л. в полном размере.

Решением единственного участника Общества Васильевой А.С. от 18.12.2009 утверждена новая редакция Устава Общества (л.д. 42 - 54).

По расчету истца действительная стоимость доли составляла 251 396 руб.

В счет выплаты действительной стоимости доли истцом зачтены денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением № 207 от 06.11.2008 в сумме 40 020 руб., платежным поручением № 208 от 06.11.2009 в сумме 5980 руб., платежным поручением № 244 от 30.11.2009 в сумме 7700 руб., платежным поручением № 247 от 30.11.2009 в сумме 32 000 руб., платежным поручением № 245 от 30.11.2009 в сумме 5932 руб., стоимость переданного телефона в размере 7000 руб., всего на сумму 97 632 руб., в связи чем, неоплаченная часть действительной стоимости доли составила 153 764 руб.

06.01.2010 единственным участником Общества Васильевой А.С. принято решение не выплачивать истцу действительную стоимость доли и не выдавать в натуре имущество, а также восстановить данного участника в Обществе (л.д. 28).

Неоплата ответчиком оставшейся части стоимости доли послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312 - ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8.2 Устава ООО «Расчетный центр г. Сыктывкара» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из Общества) предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе участника из общества. При этом, общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 7.1. Устава общества (в редакции от 18.12.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе участника из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Размер неоплаченной части действительной стоимости доли ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчик полагает, что в силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанным пунктом статьи 23 Закона установлено, что в случае если участник общества подает заявление о выходе из общества, а общество соответствует признакам банкрота, то общество на основании заявления своего участника, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества, причем указанное заявление о восстановлении в качестве участника общества должно быть подано в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

Во внесудебном порядке общество не может восстановить бывших участников и требовать возврата ранее выплаченной им действительной стоимости их долей, так как для реализации права на восстановление в правах участников, предусмотренного пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требуется письменное волеизъявление вышедших участников.

Таким образом, у общества имеется обязанность восстановить участников в правах по их заявлениям, но не право. Следовательно, по своему желанию общество не может осуществлять подобные действия.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с таким заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2010 следует, что активы общества составляют 95 322 руб., уставный капитал 13 000 руб., перераспределенная прибыль 62 948 руб., а краткосрочная кредиторская задолженность 32 374 руб., в том числе, перед поставщиками и подрядчиками 11 265 руб., перед персоналом организации 9064 руб., по налогам и сборам 11 787 руб., прочие кредиторы - 258 руб.

Однако, наличие денежных обязательств у общества перед поставщиками и подрядчиками, иными кредиторами не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а наличие обязательств по уплате обязательных платежей решениями налогового органа, вступившими в законную силу решениями суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования кредиторов по денежным обязательствам, обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены Обществом в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству общества.

Из смысла пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что недостаточность разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, за счет которой выплачивается действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале, не является основанием для не исполнения обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли участнику, вышедшему из состава участников общества

Наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2010 года по делу № А29 - 1505/2010оставитьбезизменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Сыктывкара» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Сыктывкара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1505/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте