ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А29-1506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Коневского А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Табак»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу № А29 - 1506/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Табак»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Табак» (далее - ООО «Торговый Дом Табак», ответчик, заявитель) 94 575 руб. 17 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 94 575 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 3 783 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения от 14.07.2010) просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, истец не доказал объем поставленной в спорный период истцу тепловой энергии и не подтвердил несение самостоятельных затрат в расчетах с контрагентами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Табак» является собственником нежилых помещений, общей площадью 514, 9 кв.м., находящихся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33.

Истец выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и прилегающей территории по ул. Коммунистической, д. 33, согласно договору от 01.06.2008, заключенному между Управляющей компанией и собственниками указанного многоквартирного дома.

Отбор управляющей компании производился путем конкурса, победителем которого был признан истец (протокол № 18 от 23.04.2008).

Для выполнения работ по техническому обслуживанию общего имущества дома истец неоднократно направлял ответчику проект договора от 01.06.2008, однако ответчик его не подписал, не возвратил истцу.

Истец услуги по техническому обслуживанию дома предоставлению коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии оказал, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ с подрядчиком, акты приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Направленные истцом в адрес ответчика счет - фактуры (л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61) на оплату оказанных услуг за период с 01 января по 01 сентября 2009 года на общую сумму 94 575  руб. 17 коп. оставлены без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из материалов дела следует (приложение №4 к договору от 01.06.2008), что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. 51 коп. за 1 кв.м. площади в месяц. Размер платы за содержание общего имущества и произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Исполнение истцом условий договора от 01.06.2008 по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Довод заявителя жалобы о недоказанности объема поставленной ответчику тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет объема поставленной истцу тепловой энергии, который произведен исходя из данных предоставленных ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ТГК №9»), условий заключенного договора от 01.06.2008 пропорционально занимаемой площади.

Не оспаривая факт получения тепловой энергии и применяемый тариф, ответчик контррасчет задолженности не представил.

Отсутствие у ответчика счетов - фактур не является основанием для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом третьим лицам поставленной тепловой энергии и выполненных подрядчиком работ, учитывая предмет и основание иска, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу № А29 - 1506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Табак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка