ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А29-1516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кондря Г.К. по доверенности от 16.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.04.2010 по делу № А29 - 1516/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетрум С - Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»,

о взыскании долга и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тетрум С - Петербург» (далее истец, ООО «Тетрум С - Петербург») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее ответчик, ООО «Панорама», заявитель жалобы) о взыскании 372 198 рублей 85 копеек основного долга, 100 012 рублей 81 копейки пени по договору поставки от 18.11.2008 № 90.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт получения товара не оспаривает, считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки являются неправомерными (л.д. 59 - 60).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 исковые требования ООО «Тетрум С - Петербург» удовлетворены частично. С ООО «Панорама» в пользу ООО «Тетрум С - Петербург» взыскано 372 198 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. При этом суд, руководствуясь статьями 10, 161, 162, 455, 465, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о товаре, на основании этого признал требования истца о взыскании договорной неустойки неправомерными, а передачу товара по товарным накладным неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Панорама» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2010.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что по товарной накладной от 29.07.2009 № 980 истцом был поставлен некачественный товар на общую сумму 78 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежит уменьшению на указанную сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тетрум С - Петербург» (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) был подписан договор поставки от 18.11.2008 № 90, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (л.д. 19 - 27).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора, цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя.

В протоколе согласования цен от 20.11.2008 (приложение № 1 к Договору) стороны определили ассортимент и цены товара (л.д. 29 - 30).

ООО «Тетрум С - Петербург» по товарным накладным, представленным истцом в качестве доказательств по делу (л.д. 31 - 39) произвело в адрес ООО «Панорама» поставки товара на общую сумму 1 609 214 рублей 22 копейки. ООО «Панорама» полученный товар оплатило частично.

Задолженность ООО «Панорама» перед ООО «Тетрум С - Петербург» согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2009, составила 717 250 рублей (л.д. 41 - 42).

Письмом от 18.01.2010 № 14 ООО «Панорама» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Тетрум С - Петербург» денежные средства в размере 401 544 рубля 99 копеек в счет погашения основного долга по договору от 19.11.2008 № 90 (л.д. 40).

Как указало ООО «Тетрум С - Петербург», на момент подачи искового заявления долг ООО «Панорама» по оплате поставленного товара составил 372 198 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «Тетрум С - Петербург» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли - продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 1.2 и 1.3 представленного договора поставки предусмотрено, что цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя.

Как усматривается из материалов дела, заказы покупателя, позволяющие определить количество товара, подлежащего поставке, истцом не представлены, в протоколе согласования цен, имеющимся в материалах дела, указаны наименование и цена товара, однако не определено его количество, товарные накладные, представленные суду, ссылки на спорный договор поставки не содержат.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, поэтому апелляционный суд считает правильным квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным накладным как разовые сделки купли - продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 372 198 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом. При этом квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по передаче товара по товарным накладным как неосновательного обогащения ответчика не повлияла на правильность принятого решения.

Установив, что на правоотношения сторон, связанные с передачей товара по представленным товарным накладным, не распространяются положения договора поставки от 18.11.2008 № 90, в том числе условие о применении неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен ответчику некачественный товар на общую сумму 78 000 рублей, поскольку данное обстоятельство в нарушение требований статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами и кроме того, не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем и в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.04.2010 по делу № А29 - 1516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка