ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А29-1522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   05 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Кузнецовой О.В.,

от ответчика - по доверенности Абрамкина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 по делу №А29 - 1522/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олденг»

о расторжении договора генподряда от 26.11.2007 и взыскании 5 317 916 руб. 32 коп. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее ООО Холдинг «Давпон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (далее ООО РСФ «Сигма», ответчик) о расторжении договора генподряда от 26.11.2007, взыскании 5 317 916 руб. 32 коп. ущерба.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 721, 723, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олденг» (далее ООО «Фирма «Олденг», третье лицо).

Третье лицо указало, что разрабатывало проект строительства объекта, однако в отношении устройства кровли из сендвич - панелей проект не разрабатывался. В проект входило устройство кровли в части металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 иск удовлетворен частично. Договор генподряда на выполнение строительно - монтажных работ на строительстве объекта «Дилерский центр «Форд» по Сысольскому шоссе г.Сыктывкара», заключенный между ООО РСФ «Сигма» и ЗАО «Партнер Лукойла» расторгнут. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Суд исходил из того, что факт причинения убытков в указанном размере не доказан. Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ доказан, а договор предусматривает право заказчика на его расторжение, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО Холдинг «Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы ответчиком по договору от 26.11.2007 выполнены некачественно. При приемке объекта в ноябре 2008 года заказчиком высказаны замечания, касающиеся монтажа кровельного покрытия и протекания кровли. 20.04.2009 истец предложил исправить выявленные недостатки в срок до 15.05.2009. Работы по устранению недостатков не привели к их устранению. Протекание кровли продолжается. Нарушения монтажа кровельных покрытий подтверждены судебно - строительной экспертизой, назначенной при рассмотрении дела №А29 - 1705/2009. Поскольку сендвич - панели укладывались на металлические прогоны, которые не лежали в одной плоскости, они получили изгиб вдвое превышающий прогиб, предусмотренный изготовителем, произошло отслоение верхнего листа панели от утеплителя, то есть панели пришли в негодность. Также между верхней и нижней кровельными панелями по длине панелей имеется зазор порядка 3 сантиметров, а по длине стыка смежных панелей отсутствует уплотнительная лента ЛБ 20х1. В результате чего появляются протечки. Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб. Все панели пришли в негодность и подлежат полной замене.

Заявитель не согласен с выводами эксперта Чеботарева А.Я., поскольку выполнение дополнительных работ приведет к увеличению постоянно действующей нагрузки на 1 кв.м. конструкции кровли, возрастут нагрузки на несущие конструктивные элементы здания. Поскольку выполнить работы по усилению фундаментов здания невозможно, истцом после консультации с проектировщиками принято решение о замене кровельных панелей. Кроме того, заявитель указал, что по мнению эксперта стоимость дополнительных работ ориентировочно составит 4 594 867 руб. Однако данная стоимость экспертом взята без учета стоимости дополнительного проектирования, стоимости по проведению работ по усилению несущих конструкций и работ по демонтажу кровельных панелей.

ООО РСФ «Сигма» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Решение суда в части признания договора расторгнутым не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2007 ЗАО «Партнер Лукойла» (заказчик), правопреемником которого является ООО Холдинг «Давпон», и ООО РСФ «Сигма» (генеральный подрядчик) заключили договор, в соответствии со статьей 1 которого заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение работ с использованием материалов генерального подрядчика и материалов заказчика по строительству объекта «Дилерский центр «Форд» по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара».

Пунктом 4.7 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан поставлять на объект материалы, гарантируя при этом их качество.

Работы по договору подрядчиком выполнены. Ввиду наличия задолженности заказчика за выполненные работы подрядчик обращался с исковым заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу №А29 - 1705/2009 в удовлетворении исковых требований ООО РСФ «Сигма» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу №А29 - 1705/2009 решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО Холдинг «Давпон» взыскано в пользу ООО РСФ «Сигма» 834 445 руб. 22 коп. долга и 95 252 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ по монтажу кровельного покрытия в связи с их некачественным выполнением. Стоимость работ по устройству кровли по расчету суда апелляционной инстанции составила 2 249 606 руб. 93 коп.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ООО Холдинг «Давпон» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежной суммы вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, складывающихся из стоимости использованных кровельных сендвич - панелей и их доставке на объект.

В доказательство наличия убытков истцом представлены товарные накладные №79, 78, 77 от 14.03.2008, №88, 89 от 17.03.2008, №99, 100, 101, 103 от 18.03.2008, №108 от 19.03.2008, №109, 110 от 20.03.2008, №117, 118, 119 от 21.03.2008, на общую сумму 4 417 916,32 руб., а также акт об оказании транспортных услуг на сумму 1 200 000 руб., подписанные между ООО «Партнер Лукойла» и ООО «Техно» (поставщик).

Факт оплаты поставщику поставленных материалов подтвержден представленными платежными поручениями на сумму 8 600 000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что заказчиком во исполнение принятых по договору обязательств (пункт 4.7) предоставлялись подрядчику необходимые для работы материалы, в том числе сендвич - панели для производства кровельных работ. Факт ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по договору по устройству кровли доказан вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29 - 1705/2009.

Однако, заказчик, требуя возмещения стоимости использованных панелей в полном объеме, вопреки требованиям статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достоверных доказательств необходимости полного демонтажа панелей, их непригодности (невозможности дальнейшей эксплуатации) и отсутствия иных способов устранения недостатков в работе.

Напротив, согласно заключению судебно - строительной экспертизы, проведенной по делу №А29 - 1705/2009, экспертом предложено решение по приведению кровли в работоспособное состояние: загерметизировать самоклеющим материалом типа «Барьер» по поперечным и продольным стыкам панелей свержу, уложить по верху смонтированных кровельных панелей два дополнительных слоя утеплителя, кровлю выполнить из однослойной полимерной ПВХ мембраны с механическим креплением к основанию. Указанное решение позволит не прерывать эксплуатацию объекта и не выбрасывать смонтированные кровельные панели. Также экспертом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация панелей возможна только при выполнении дополнительных работ, которые исключат проникновение дождевых и талых вод в стыки панелей и предотвратят таяние снега в районе стыков. Примерная стоимость работ по доведению кровли до работоспособного состояния составит ориентировочно 4 594 867 руб.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ использован такой способ защиты как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку во взыскании стоимости произведенных ответчиком кровельных работ арбитражным судом по вышеуказанному делу отказано.

Также не представлено истцом неопровержимых доказательств передачи ответчику и использования им в работах именно тех панелей, стоимость которых взыскивает заявитель. Марки поставленных по имеющимся в материалах дела товарным накладным панелей и указанных в проекте ООО Фирма «Олденг» различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком в заявленном размере.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Возражения заявителя о том, что все панели пришли в негодность и подлежат полной замене не подтверждены документально.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 по делу №А29 - 1522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка