• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А29-1522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу №А29 - 1522/2010, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

о принятии обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

о взыскании 5317916 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее ООО «Давпон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (далее ООО «Сигма», ответчик, заявитель) о расторжении договора генподряда от 26.11.2007 и взыскании 5317916 руб. 32 коп. ущерба.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Сигма», находящиеся на р/сч. 40702810000000000342 в ОФАО КомиРегионБанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре (к/сч. 30101810900000000768 БИК 048702768 ИНН 1101032949 КПП 110101001), и денежные средства, находящиеся на других счетах ООО «Сигма».

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик не осуществляет деятельности по строительству, не имеет имущества и основных средств. Поскольку иск предъявлен на значительную сумму, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Сигма», в том числе находящиеся на р/сч. 40702810000000000342 в ОФАО КомиРегионБанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре (к/сч. 30101810900000000768 БИК 048702768 ИНН 1101032949 КПП 110101001), на сумму заявленных требований в размере 5317916 руб. 32 коп.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сигма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что наложенный арест не относится на суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы, социальных пособий, налогов и сборов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятое определение полностью лишает ответчика возможности выполнять свои обязанности по выплате заработной платы, перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей. За нарушение ряда обязанностей, установленных законом, предусмотрена административная и уголовная ответственность в отношении руководителей предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся вопроса о наложении ареста на суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы, социальных пособий, налогов и сборов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что предложенные истцом меры по обеспечению иска соответствуют предмету иска, соразмерны заявленным требованиям.

По смыслу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об их обоснованности, что и послужило основанием для удовлетворения заявления истца.

Определение арбитражного суда в части принятия обеспечительных мер не обжаловано. Ответчик не согласен с наложением ареста, в частности на суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы, социальных пособий, налогов и сборов.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении обжалуемого определения в части установления ограничений по наложению ареста на денежные средства ответчика, не имеется.

Более того, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов третьих лиц не подтверждены документально. С ходатайством о замене обеспечительной меры заявитель в установленном порядке не обращался.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу №А29 - 1522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1522/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте