ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А29-1531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рочевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу  №А29 - 1531/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта»

к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне,

о взыскании 133.738 руб. 05 коп.,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (далее - ИП Рочева Н.В., ответчик) о взыскании 133.738 руб. 05 коп., в том числе 92.340 руб. 84 коп. задолженности по договорам аренды № 1 от 01.01.2008 и № 1 от 20.04.2009 за период с 01.01.2008 по 10.03.2010, пени за период с 10.02.2008 по 10.03.2010 в сумме 41.397 руб. 00 коп. и об освобождении помещения, расположенного по адресу: г.Инта, ул. Куратова, 10, общей площадью 75 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32.710 руб. 18 коп. задолженности, 3.000 руб. 00 коп. пени,  ответчик обязан  передать истцу нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, 10, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Рочева Н.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2010 отменить в части изъятия и передачи помещения истцу, в указанной части в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Рочевой Н.В. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Уведомление от 28.09.2009 о расторжении договора аренды № 1 ответчик не получал. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ответчик имеет право преимущественного выкупа занимаемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) и ИП Рочевой Н.В. (арендатор) подписан договор № 1 от 01.01.2008о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью,, в соответствии с которым арендатор принял в аренду  нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми,  г.Инта, ул. Куратова, 10, общей площадью 158,5 кв.м. (наземная часть 75,02 кв.м., подвал 83,5 кв.м.), для использования под промышленный магазин. Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 60.985 руб. 64 коп. (с учетом НДС) в год или 5.082 руб. 14 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2008г. стороны согласовали уменьшение арендуемой площади до 75 кв.м. (наземная часть).

Дополнительным соглашением  к договору (л.д.13) арендная плата с 01.07.2008г. установлена  в размере 33.175 руб. 42 коп. (с учетом НДС) в год или 2.764 руб. 62 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с окончанием срока действия договора аренды № 1 от 01.01.2008 ответчик возвратил истцу помещения, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 31.12.2008.

20.04.2009 между администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) и ИП Рочевой Н.В. (арендатор) подписан договор № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственности, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми,  г.Инта, ул. Куратова, 10, общей площадью 75 кв.м. (наземная часть), для использования под магазин непродовольственных товаров. Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял 39.810 руб. 50 коп. (с учетом НДС) в год или 3.317 руб. 54 коп. (с учетом НДС) в месяц, которая оплачивается ежемесячно до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В силу пункта 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки установленные договором, начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.4 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неоплаты арендной платы в течение двух сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 договора.

11.09.2009 истец направил ответчику претензию № 07/8208 (л.д.23), в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате в течение 7 дней  с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).

В связи с не оплатой арендной платы истец направил ответчику уведомление № 07/8742 от 28.09.2009 (л.д.19) о расторжении договора  аренды и потребовал в течение 14 дней  с момента получения уведомления освободить помещения и передать их по акту приема - передачи. Уведомление получено ответчиком 30.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, освобождению помещения не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с 01.01.2008 по 10.03.2010 в сумме 32.702 руб. 18 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени не оспаривает.

Довод ответчика, о том, что он не получал от истца уведомление о расторжении договора, противоречит материалам дела. Факт получения ответчиком 30.09.2009 уведомления о расторжении договора подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу  №А29 - 1531/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рочевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рочевой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка