ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А29-1588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейЛобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Селькова М.В., действующего на основании доверенности от  22.01.2010,

представителей ответчика: Пау Е.В.,  действующей  на основании доверенности от  10.01.2008  №04 - 05/7,  Набока А.М., действующей на основании доверенности от 02.04.2010  №04 - 05/43,  Осипова  В.В., действующего на  основании  доверенности от 29.01.2010  №05 - 16/45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.05.2010 по делу №А29 - 1588/2010, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению Товарищества собственников жилья  "Париж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми,

о  признании  частично недействительным  решения Инспекции  от 30.09.2009  №12 - 37/24  в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми  от 04.12.2009  №604 - А,

установил:

Товарищество собственников жилья  "Париж" (далее ТСЖ, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением,  уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Сыктывкару  (далее   - Инспекция, налоговый орган)  и Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми (далее  Управление) о  признании  частично недействительным  решения Инспекции  от 30.09.2009  №12 - 37/24  в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми  от 04.12.2009  №604 - А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.05.2010 требования  ТСЖ  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  жалобе  Инспекция  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот  факт,  что  документы  по  сделкам  ТСЖ  с ООО «Фаворитстрой»  и с  ООО «СтройПерспектива», на основании которых  налогоплательщиком  были  учтены  в составе  расходов для  целей исчисления налога на прибыль затраты  по  сделкам с  ООО «Фаворитстрой»  и с  ООО «СтройПерспектива», содержат недостоверные  сведения,  что  свидетельствует о  недобросовестности действий  ТСЖ  при определении своих налоговых  обязательств.  Кроме того,  Инспекция  считает, что  документами,  представленными  в  материалы дела,  опровергается  наличие  реальных хозяйственных отношений ТСЖ с  названными контрагентами.

Таким образом, Инспекция  считает, что  решение суда  принято с нарушением норм  материального права и  без учета фактических обстоятельств по делу,  поэтому подлежит отмене.

ТСЖ  представило  отзыв на жалобу,  в котором  против  доводов налогового органа  возражает, просит  решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  При этом  налогоплательщик  считает, что  им  соблюдены  все  условия, дающие  ему право на включение  понесенных им затрат по приобретению материалов, необходимых  для  строительства  дома, в состав расходов  по налогу на прибыль.  В то же  время,  Инспекция принимает  часть расходов  ТСЖ  на  сумму  1649292  руб.,  признав  их  суммами  целевого финансирования,  которые  были  использованы налогоплательщиком  по назначению.

Управление также представило отзыв на  жалобу, в котором  поддержало  позицию Инспекции.

Подробно  позиции  сторон  изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

Представители  налогового органа  заявили ходатайство  о  приобщении к  материалам дела  сопроводительного письма УНП МВД  РФ по Республике Коми от 27.07.2010  №2819 - 2246, объяснения  Кушманова В.И. от 22.07.2010 и объяснения  Остапова Ю.А. от 23.07.2010.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  удовлетворении ходатайства  Инспекции отказано, о чем  арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение.

В  судебном заседании  представители сторон  поддержали свои  позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в отношении ТСЖ  проведена  выездная налоговая  проверка,  о чем  составлен  акт 04.09.2009г. № 12 - 37.

По  результатам рассмотрения  материалов  проверки (с  учетом  представленных налогоплательщиком  возражений на  акт проверки)  30.09.2009  Инспекцией  вынесено  решение №02 - 12/07 о  привлечении ТСЖ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того,  данным  решением Инспекции  налогоплательщику предложено уплатить налоги  в сумме   -  10 176 222  руб., пени - 3 605 407,23 руб., штрафные санкции,  начисленные  на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере - 1 794 283,77 руб. и на основании  статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1285 руб.

ТСЖ с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  от  04.12.2009  №604 - А  решение  Инспекции  изменено в  части налога на добавленную стоимость  (подлежат взысканию задолженность  по налогам в размере 5 180 241 руб.,  пени в размере 1 768 127,91 руб.,  штрафные  санкции в размере 1 036 048,24).

ТСЖ с решением Инспекции  (в редакции решения Управления от 04.12.2009  №604 - А)  не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь  статьями 246, 250, 251  Налогового  кодекса Российской Федерации,  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53, статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требования ТСЖ  удовлетворил.  При этом  суд первой  инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что товар приобретен противоправным путем, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, не доказана недобросовестность налогоплательщика и совершение им самим и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок.

Второй  арбитражный  апелляционный  суд, изучив доводы  жалобы, отзывы  Управления и  ТСЖ, заслушав  в судебном заседании представителей  сторон,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -  НК РФ)  ТСЖ  является плательщиком налога на прибыль.

Согласно подпункту  14 пункта 1 статьи 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.

В случае, если после завершения строительства у организации - застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату соинвесторам по условиям договора, указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта  14 статьи 250 НК РФ.

Исходя из условий, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, для признания имущества средством целевого финансирования необходимо, чтобы законом или договором с инвестором было прямо определено его назначение. При этом налогоплательщик, получивший средства целевого финансирования, обязан вести раздельный учет доходов (расходов) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Факт ведения раздельного учета должен быть подтвержден документально. Документом, подтверждающим ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, может являться регистр учета поступающих инвестиций и расходов на капитальные вложения в строительство объекта.

В рамках ведения раздельного учета предприятиями в составе декларации по налогу на прибыль организаций заполняется лист 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» (утвержденено Приказом Минфина России от 07.02.2006  №24н), который наряду с регистром учета также является доказательством раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится имущество, использованное не по целевому назначению (в том числе денежные средства), которое получено в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Датой получения дохода по методу начисления является дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В  случае  наличия  в документах,  имеющихся у  налогоплательщика, недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу в  отношении спорной  сделки надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента - продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

1. По ООО «Фаворитстрой».

Как следует из материалов дела  и  установлено  судом первой  инстанции  ТСЖ «Париж» приобретает у  ООО «Фаворитстрой» стеклопакеты на сумму 9994 284 руб. (в т.ч. НДС - 1 524 552 руб.), кирпич на сумму 4 285 178 руб. (в т.ч.  НДС - 653 671 руб.).

В  отношении ООО «Фаворитстрой»  из  материалов дела  усматривается  следующая  информация  (письмо ИФНС России  №8 по г.Москве):

-  предприятие состоит на учете в налоговом органе с 18.05.2006,

- согласно учредительным документам  адрес  ООО «Фоворитстрой» г.Москва, пл.Б.Сухаревская, 14/7,

-  учредителем,  руководителем и главным бухгалтером является Губанова Н.В. (кроме того,  Губанова Н.В. является учредителем и руководителем еще в 28 организациях),

-  последняя бухгалтерская отчетность была представлена  предприятием  по состоянию на 01.04.2007, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2007.

Из  выписки по расчетному счету ООО «Фаворитстрой»  усматривается,  что предприятие получало доходы и осуществляло расходы в размерах несоответствующих данным, которые  были отражены  им в декларациях по налогу на прибыль за 2006 и 1 квартал 2007. Расчетный счет ООО «Фаворитстрой» является «транзитным», так как через него проходят платежи за поставку и реализацию различных товаров, в том числе стройматериалов, сантехнических материалов, мебели, и другие.

30.08.2006  на должность директора ООО «Фаворитстрой»  вместо  Губановой Н.В.  назначена  Кривошеева Н.В.

В  материалах дела имеются  объяснения  Губановой Н.В. от 03.07.2009,  в  которых она пояснила, что  примерно в период 2005 - 2006  за денежное вознаграждение занималась регистрацией на свое имя  предприятий (всего зарегистрировано было около 10 - 15 фирм);  в дальнейшем  к деятельности таких фирм она никакого отношения не имела. Регистрировала ли она такое  предприятие - ООО «Фаворитстрой» - она  не помнит, к его деятельности отношения не имеет, чем занималось ООО «Фаворитстрой» и где оно находилось, не знает. Кто подписывал приказы, распоряжения, бухгалтерскую отчетность ООО «Фаворитстрой» ей не известно. Подпись,  выполненная в представленных ей на обозрение документах (счетах - фактурах, товарных накладных, векселях), ей не принадлежит. Организация ТСЖ «Париж» ей не знакома, в г. Сыктывкар она никогда не приезжала. Черноусова В.А. - руководителя ТСЖ «Париж», не знает. В 2005 - 2006  работала  и  работает до настоящего времени  на рынке продавцом. Кривошееву Н.В. она  не знает.

По сведениям, представленным Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК, Общество по юридическому адресу в спорный период не располагалось. Здание по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, 14/7 имеет второй адрес: г. Москва, Ананьевский пер. 7/14.  Данное  здание  представляет собой 7 - этажное офисно - жилое здание. На первом этаже здания располагаются офисные помещения следующих организаций: ЗАО «Ирика ЛМ», ООО «Мода», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Страховое общество «Сургутнефтегаз», магазин «Автозапчасти», ателье по ремонту одежды, магазин «Soni», пункт обмена валюты, кафе (находиться на ремонте), офис банка ВТБ 24 (находиться на ремонте). В цокольном этаже находятся: кафе «Смола Паб», магазин для парикмахерских. Офис организации ООО «Фаворитстрой»  в  названном здании не располагается.

Из объяснений  Комаровой Л.А. от 03.07.2009 (директор ООО «Мода») следует, что ООО «Мода» принадлежит часть помещений на 1 этаже здания. С такой  организацией - ООО «Фаворитстрой» - договор аренды никогда не заключался. С руководством ООО «Фаворитстрой» Комарова Л. А. не знакома. Губанову Н.В. и Кривошееву Н.В. она не знает. Организация ООО «Фаворитстрой» по данному адресу никогда не располагалась.

Кроме того,  Инспекцией  установлено, что  Общество основных средств, цехов, складских помещений не имеет, численность работников составляет 1 человек (руководитель), транспортных средств не имеет, сертификаты соответствия на стеклопакеты отсутствуют.

Оплата за приобретенные  стеклопакеты произведена  путем передачи собственного векселя ТСЖ  №000002 на сумму 9 994 284,00 руб. в адрес ООО «Фаворитстрой» (место составления векселя: Республика Коми, г. Сыктывкар) по акту приема - передачи от 01.10.2006,  согласно которого ТСЖ  в лице председателя правления Черноусова Виталия Алексеевича передает, а ООО «Фаворитстрой» в лице генерального директора Губановой Натальи Владимировны, принимает вексель №000002 (место и дата выдачи: г.Сыктывкар РК, 01.10.2006).

Согласно оборотной стороне векселя, индоссамента, ООО «Фаворитстрой» передал данный вексель физическому лицу Черноусову Виталию Алексеевичу, который в проверяемом периоде являлся руководителем ТСЖ.

08.11.2006  Черноусов В. А. предъявляет данный вексель к оплате ТСЖ,  что подтверждается актом приема - передачи от 08.11.2006,  за который в свою очередь вносит в кассу ООО «Фаворитстрой» (ПКО от 08.11.2006  №634) наличные денежные средства в размере 9 994 284,00 руб.

ООО «Фаворитстрой» являлось поставщиком кирпича в адрес ТСЖ  на  сумму 4 285 178 руб. (в т.ч.  НДС 653 671,22 руб.).