• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А29-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу №А29 - 158/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (далее ООО «Ухтанефтепродукт», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее Комитет, ответчик) о признании недействительным действий должника по исполнению обязательств, вытекающих из договора № 13 от 18.01.2008, заключенного между сторонами, путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 292 от 12.12.2008, № 303 от 23.12.208, № 304 от 23.12.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Комитет письмом № 01 - 06/3192 от 25.12.2008 сообщил истцу, что его требования в сумме 251.575 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, оплачены должником 12 и 23 декабря 2008г. в полном объеме. В ответе на определение от 12.02.2010 Комитет пояснил, что произведенные ООО «Ухтанефтепродукт» по платежным поручениям № 292 от 12.12.2008 и № 303 от 23.12.2008 платежи были ошибочно учтены в уплату задолженности за период май - август 2008, включенной определением суда от 03.12.2008 в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции установлена только односторонняя реституция недействительности сделки, т.е. возврат Комитетом полученных от истца сумм в конкурсную массу. Суд первой инстанции не указал, подлежит ли обратному включению в реестр требований кредиторов задолженность Комитета, которая была исключена из реестра.

ООО «Ухтанефтепродукт» с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (арендодатель) и ООО «Ухтанефтепродукт» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 13 от 18.01.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1 - 15, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.01.2006) на первом этаже здания кинотеатра «Юбилейный», расположенные по адресу: г.Ухта, пр. Ленина, 7, общей площадью 108,5 кв.м., для размещения пиццерии. Срок действия договора определен с 24.12.2007 по 22.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу №А29 - 5449/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 по делу №А29 - 5449/2008(Т - 56064/2008) требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к должнику признано обоснованным в сумме 251.575 руб. 00 коп., в том числе 211.575 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2008г. и 40.000 руб. 00 коп. пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Платежными поручениями № 292 от 12.12.2008 и № 303 от 23.12.2008 ООО «Ухтанефтепродукт» перечислило Комитету денежные средства в общей сумме 382.783 руб. 53 коп., указав назначение платежа «оплата основного долга по арендной плате согласно договора № 13 от 18.01.08г.».

Кроме того, платежным поручением № 304 от 23.12.2008 ООО «Ухтанефтепродукт» перечислило Комитету денежные средства в сумме 40.000 руб. 00 коп., указав назначение платежа «оплата пени по договору № 13 от 18.01.08г. согласно решения суда от 03.12.2008 по делу Т - 56064/2008».

.12.2008 Комитет письмом № 01 - 06/3192 сообщил ООО «Ухтанефтепродукт» и временному управляющему должника о том, что требования в сумме 251.575 руб. 00 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, оплачены должником 12 и 23 декабря 2008 в полном объеме.

На основании данного письма временным управляющим ООО «Ухтанефтепродукт» Амон Э.Л. сделана запись об исключении требований Комитета на сумму 251.575 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу №А29 - 5449/2008 ООО «Ухтанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Ухтанефтепродукт» Сироткин В.Н., посчитав, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям привело к предпочтительному удовлетворению требований Комитета перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительными действия ООО «Ухтанефтепродукт» по исполнению обязательств, вытекающих из договора № 13 от 18.01.2008, путем перечисления денежных средств на общую сумму 251.575 руб. 00 коп. платежными поручениями № 292 от 12.12.2008, № 303 от 23.12.2008, № 304 от 23.12.2008, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета вернуть в конкурсную массу ООО «Ухтанефтепродукт» 251.575 руб. 00 коп., в том числе 211.575 руб. 00 коп. задолженности и 40.000 руб. 00 коп. пени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» перечислило Комитету платежными поручениями № 292 от 12.12.2008, № 303 от 23.12.2008, № 304 от 23.12.2008 денежные средства в счет уплаты задолженности по арендой плате и пени по договору аренды № 13 от 18.01.2008.

Комитет принял указанные платежи и зачел их в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с мая по август 2008г. и пени, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается письмом № 01 - 06/3192 от 25.12.2008.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Ухтанефтепродукт» у должника имелись требования кредиторов второй и третей очередей, в том числе требования кредиторов, обеспеченные залогом, которые не были погашены на момент исполнения обязательства перед Комитетом.

Таким образом, перечисление денежных средств по спорным платежным поручения привело к предпочтительному удовлетворению требований Комитета перед другими кредиторами, в связи с чем данные действия должника правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи были ошибочно учтены в счет оплаты задолженности за период май - август 2008, поскольку данные платежи необходимо учитывать в счет погашения текущего долга за период с 01 сентября 2008г. по 12 октября 2009, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договором № 13 от 18.01.08г. не предусмотрена предварительная оплата арендной платы. Оплачивая в декабре месяце 2008 года арендную плату за 2009 год должник тем самым допустил предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 по делу №А29 - 5449/2008(Т - 56064/2008) требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ООО «Ухтанефтепродукт» признано обоснованным в сумме 251.575 руб. 00 коп., в том числе 211.575 руб. 00 коп. задолженности и 40.000 руб. 00 коп. пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебный акт об исключении требования Комитета из реестра требований кредиторов ООО «Ухтанефтепродукт» арбитражным судом не принимался, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в решении от 19.04.2010г. о восстановлении требования Комитета в реестре требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу №А29 - 158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-158/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте