ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А29-1611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   18 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:   Мишкиной И.П. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу №А29 - 1611/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго» (далее ОАО «МРСК», ответчик, заявитель) о взыскании 41 913 088 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 3 788 280 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины (ставка рефинансирования 8,5%).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что часть задолженности погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «МРСК» в пользу ООО «Энерготрейд» взыскана задолженность в сумме 41 913 088 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788 280 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик обращался в суд с ходатайством об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что оплата по договору производилась регулярно, незначительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационной природы процентов, несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком обязательств. Судом не дана надлежащая оценка указанному ходатайству и неправильно применена учетная ставка банковского процента при расчете суммы процентов. Ответчик считает правомерным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда в 8,25%.

ООО «Энерготрейд» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части взыскания основной задолженности по договору не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2008 ОАО «МРСК» (заказчик) и ООО «Энерготрейд» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1397/07 - 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Службой Республики Коми по тарифам.

Согласно разделу 6 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании планового объема стоимости услуг, указанного в приложении № 3.1., в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости услуг, указанных в счете;

- до 3 числа месяца, следующего за расчетным заказчик оплачивает исполнителю - 50% от стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Истцом в период с сентября по декабрь 2009 года оказаны ответчику услуги и выставлены счета - фактуры. Также сторонами подписаны акты оказания услуг. Задолженность ответчика за указанный период составила 41 913 088 руб. 55 коп., Решение арбитражного суда в части взыскания указанной задолженности ответчиком не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 23.04.2010 в размере 3 788 280 руб. 57 коп., начисленных с использованием ставки рефинансирования 8,5%.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства и методика расчета, примененная истцом, ответчиком не оспорены.

Ответчик оспаривает примененную ставку банковского процента.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации установлены следующие ставки рефинансирования: с 24.02.2010 в размере 8,5 процента годовых (указание от 19.02.2010 №2399 - У) и с 29.03.2010 в размере 8,25 процента годовых (указание от 26.03.2010 №2415 - У).

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 03.03.2010.

Таким образом, расчет истцом процентов основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов исходя из расчета истца. Основания для уменьшения ставки взыскиваемых процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу №А29 - 1611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка