ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А29-1612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  19.03.2010 по делу № А29 - 1612/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

о признании действий неправомерными и взыскании 12 500 рублей убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Никифорович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании неправомерными действий налогового органа и взыскании в его пользу убытков в размере 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взысканы 100 рублей государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 05.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

26.02.2010 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда по делу от 16.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2010 отменить. Предприниматель указывает, что основанием для пересмотра решения суда от 16.05.2008 по делу А29 - 1612/2008 является то обстоятельство, что Инспекция изменила решение от 15.03.2007 № 9712 о взыскании штрафа в сумме 6941 рубль, уменьшив штраф до 2 305 рублей 35 копеек, о чем налогоплательщику стало известно из отзыва Инспекции от 27.11.2009, то есть после принятия судом решения по делу от 16.05.2008. Предприниматель указывает, то обстоятельство, что о решении вышестоящего налогового органа от 02.05.2007 № 141, которым сумма штрафа была уменьшена, налогоплательщику было известно, не имеет значения для дела, поскольку и после принятия решения от 02.05.2007 № 141 Инспекцией с заявителя продолжала взыскиваться сумма в размере 6941 рубль. Подробная позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения требований Предпринимателя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Заявитель, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются основания, приведены в статье 311 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим. К таким основаниям статьей 311 Кодекса отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В силу пункта 3 этого же постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванов Н.Н. указал на то, что решением по делу № А29 - 1612/2008 от 16.05.2008  решение Инспекции от 15.03.2007 № 9712 о взыскании с него штрафа в размере 6941 рубль признано законным. Впоследствии решение № 9712 от 15.03.2007 было отменено вышестоящим налоговым органом, сумма штрафа составила 2305 рублей 35 копеек, о чем Иванову стало известно из отзыва Инспекции от 27.11.2009, представленному в материалы дела № А 29 - 10852/2009. Данное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель приводит и в апелляционной жалобе.

Материалы дела показали, в рамках дела № А29 - 1612/2008 рассматривался вопрос о законности действий Инспекции по привлечению Предпринимателя к налоговой ответственности на основании решения № 9711 от 15.03.2007 в виде штрафа в размере 100 рублей, на основании решения № 9712 от 15.03.2007 в виде штрафа в размере 6 941 рубль, с выставлением требований № 218 от 20.04.2007 и № 219 от 20.04.2007, а также действий Инспекции по вынесению решения № 6029 от 28.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, в решении суда от 16.05.2008 по делу № А29 - 1612/2008 указано, что оспариваемые налогоплательщиком действия налогового органа, изложенные в заявлении, совершены последним в апреле - мае 2007года.

Также судом установлено, что решение № 9711 от 15.03.2007 о привлечении Иванова Н.Н. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей направлено Иванову Н.Н. налоговым органом 22.03.2007 заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю направлено требование № 218 от 20.04.2007 с предложением уплатить штраф в размере 100 рублей в добровольном порядке в срок до 06.05.2007. Направление указанного требования Предпринимателю подтверждается реестром заказной корреспонденции от 03.05.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 218 от 20.04.2007 налоговым органом вынесено решение № 6030 от 28.05.2007 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, которое направлено Иванову Н.Н. заказным письмом 04.06.2007, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В материалах дела имеется решение № 9712 от 15.03.2007, которыми Иванов Н.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 941 рубль, направленное Иванову Н.Н. налоговым органом 22.03.2007 заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю направлено требование № 219 от 20.04.2007 с предложением уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 06.05.2007. Направление указанного требования предпринимателю подтверждается реестром заказной корреспонденции от 03.05.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 219 от 20.04.2007 налоговым органом вынесено решение № 6029 от 28.05.2007 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, которое направлено Иванову Н.Н. заказным письмом 04.06.2007, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 141 от 02.05.2007 решение ИФНС России по г.Сыктывкару № 9712 от 15.03.2007 изменено, Иванов Н.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2305 рублей 35 копеек О названном решении вышестоящего налогового органа, как указывает Предприниматель в жалобе, ему было известно со дня принятия решения № 141, то есть со 02.05.2007.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29 - 7707/2007 от 28.01.2008. Указанное решение суда получено Ивановым Н.Н. 21.05.2008. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу № А29 - 1612/2008.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву налогового органа от 27.11.2009 по делу № А29 - 10852/2009, 12.11.2009 по заявлению Иванова Н.Н. о возврате излишне уплаченной суммы налога было принято решение о зачете части имеющейся переплаты по УСН в размере 2 252 рубля 07 копеек в счет погашения задолженности по штрафу, начисленному по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года (т.2, л.д. 18).

Как правомерно указал суд, из содержания заявления предпринимателя Иванова Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представленному в суд первой инстанции, следует, что на основании решения Инспекции от 28.05.2007 № 6029 о взыскании штрафа за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках, с его расчетного счета в МДМ Банке были взысканы 53 рубля 28 копеек. Оставшаяся разница в сумме 2 252 рубля 07 копеек (2305 рублей 35 копеек - 53 рубля 28 копеек) была погашена за счет имеющейся переплаты по УСН согласно решению налогового органа о зачете от 12.11.2009. Следовательно, было исполнено решение Управления ФНС России по Республике Коми № 141 от 02.05.2007, согласно которому Иванов Н.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2305 рублей 35 копеек.

Таким образом, как правомерно указал суд, доводы заявителя о том, что на момент принятия судебного акта по делу А29 - 1612/2008 ему не было известно об изменении вышестоящим налоговым органом решения Инспекции от 15.03.2007 № 9712 в части изменения размера штрафа и снижении его до 2 305 рублей 35 копеек, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Поэтому обстоятельство, приведенное Предпринимателем Ивановым Н.Н. в жалобе (о том, что сумма штрафа по решению № 9712 от 15.03.2007 изменена, узнал из отзыва от 27.11.2009), не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу А29 - 1612/2008. Доказательства наличия иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Предприниматель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  19.03.2010 по делу № А29 - 1612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка