ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А29-1632/2004

Резолютивная часть постановления объявлена    03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» - Торлоповой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции»

на определение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 года, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. по делу № А29 - 1632/2004 - 1э

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми коммерческая компания»

к администрации муниципального образования «Корткеросский район»

(третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комижилкомхоз»)

о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (далее - ООО «Региональные инвестиции», Заявитель, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми  от 21 июня 2004 года (далее - Решение) в части взыскания с администрации муниципального образования «Корткеросский район» (далее - Ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности Ответчика в размере 4 096 706 руб. 67 коп. по учетной ставке банковского процента в размере 14 % с 15.05.2004 по день фактической уплаты долга (далее - Проценты). При этом Заявитель просил взыскать с  Ответчика Проценты в твердой сумме - в размере 1 814 842 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Региональные инвестиции» (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Региональные инвестиции» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Региональные инвестиции» ссылается на то, что в части взыскания Процентов Решение не исполнено, поскольку исполнительный лист возвращен финансовым управлением Министерства финансов республики Коми в Корткеросском районе (далее - Финансовое управление) Взыскателю без исполнения со ссылкой на невозможность исполнения данного исполнительного листа в связи с его несоответствием требованиям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (подлежащая взысканию сумма Процентов не указана в твердой сумме).

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткероссий» (далее - Администрация) и Финансовое управление свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Региональные инвестиции» не представили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Администрация и Финансовое управление явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Региональные инвестиции» рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Региональные инвестиции» по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Указанным выше Решением с администрации муниципального образования «Корткеросский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми коммерческая компания» (далее - ООО «Коми коммерческая компания») взысканы 4 916 048 руб. долга и 277 210 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Проценты, начисляемые на сумму задолженности Ответчика в размере 4 096 706 руб. 67 коп. по учетной ставке банковского процента в размере 14 % с 15.05.2004 по день фактической уплаты долга.

Данное Решение вступило в законную силу 21.07.2004, а 05.08.2004 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2006 года произведена процессуальная замена должника - администрации муниципального образования «Корткеросский район» на администрацию муниципального образования муниципального района «Корткероссий».

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2006 года произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Коми коммерческая компания» на ООО «Региональные инвестиции».

Письмом от 24.07.2009 № 05 - 07/519 Финансовое управление возвратило Взыскателю исполнительный лист о взыскании с Администрации Процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 4 096 706 руб. 67 коп. по учетной ставке банковского процента в размере 14 % с 15.05.2004 по день фактической уплаты долга, поскольку сумма Процентов не установлена, что противоречит статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В связи с этим Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с указанным выше Заявлением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы предоставленное взыскателю, должнику либо судебному приставу - исполнителю право на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта призвано обеспечить его реальное исполнение, в связи с чем такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, восстановление признанных этим актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Между тем, Решение о взыскании Процентов вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и его реальное исполнение в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно.

Кроме того, определенный частью 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим.

В связи с этим, заслушав представителя Заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Взыскателя не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда республики Коми от 17 ноября 2009 года по делу № А29 - 1632/2004 - 1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка