ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А29-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 1632/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 07 - 12/07

установил:

ООО «Пегас» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4  по Республике Коми (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 № 07 - 12/07 в части доначисления недоимки, пени и штрафа, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 445 951 рублей, пени   - 1 552 655 рублей, налоговых санкций  391 рублей, по налогу на прибыль  в сумме 7 157 208 рублей 16 копеек, пени  772 446 рублей, налоговых санкций  363 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.04.2010 по делу № А29 - 1632/2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано судом недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 133 303 рублей 50 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 200 824 рублей 50 копеек;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 236 838 рублей 40 копеек;

- подпунктов 2,3 пункта 4 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 1 432 475 рублей;

- подпункта 1 пункта 5.1 по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 335 286 рублей;

- подпункта 2 пункта 5.1 по уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме  2 012 240 рублей;

- подпункта 3 пункта 5.1 по уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 376 878 рублей.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Пегас» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4  по Республике Коми, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции - ООО «Пегас» в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а Инспекция в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 произведена замена ООО «Пегас» на его правопреемника ООО «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 445 951 рублей, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу по счетам - фактурам, выставленным ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» за поставленный пиломатериал и оказанные услуги, а также доначисления налога на прибыль в сумме 1 432 848 рублей, в связи с отказом в принятии расходов по сделкам с ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» за оказанные услуги, доначисления соответствующих сумм пеней по данным налогам и штрафных санкций. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета - фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оказания услуг  указанными контрагентами, указанные сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела (а также налоговому органу в ходе проверки) были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации материалов, приобретенных у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по условиям договоров заключенных с ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» данные общества должны были выполнить работы по вырубке леса и удалению порубочных остатков. Однако, суд делает вывод, что указанные работы выполнены самим заявителем без привлечения сторонних организаций, при этом суд ссылает на то обстоятельство, что указанные общества не имели персонала, производственных и складских помещений, необходимых для осуществления деятельности.  По мнению заявителя жалобы, Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение факта реальности оказания услуг указанными предприятиями. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 5 724 404 рублей, пеней и соответствующих сумм штрафов по операциям по приобретению товаров у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж». Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры и иные первичные документы не могут являться надлежащим доказательством несения ООО «Пегас» расходов по приобретению материалов у указанных контрагентов, так как документы, оформленные от имени указанных поставщиков, не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленными лицами. Налоговый орган указывает, что анализ расчетных счетов поставщиков Общества, на которые перечислялись денежные средства ООО «Пегас», подтверждает транзитный характер расчетов, что доказывает отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж». В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры и первичные документы не могут основанием являться для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Инспекции, просит ее удовлетворить. С апелляционной жалобой Общества представитель Управления не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части оспариваемой Обществом без изменения.

Инспекция и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пегас» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.  В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2006 - 2008 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов и оплате услуг предприятиям ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета - фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального оказания услуг. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 7 157 208  рублей и налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 5 445 951 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2009 № 07 - 12/07.

Решением Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.12.2009 № 609 - А решение Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  затрат по приобретению материалов и оказанным услугам ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми требования Общества удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам по приобретению пиломатериала у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», так как Инспекция не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению материалов у указанных контрагентов. Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по договорам с ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» на выполнение работ по вырубке леса и удалению порубочных остатков суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией представлены убедительные доказательства подтверждающие, что спорные работы (услуги) выполнены самим Обществом без привлечения сторонних организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о доначислении налога на добавленную стоимость по всем указанным контрагентам, суд пришел к выводу, что счета - фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения об организациях - поставщиках.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (по сделкам по приобретению материалов у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж»).

Как следует из материалов дела, ООО «Пегас» были заключены следующие договоры:

1. Договор купли - продажи от 03.04.2006 № 32/04 - 06 с ООО «Меганом» (том 3 листы дела 114 - 116). По условиям указанного договора ООО «Меганом» обязуется продать, а ООО «Пегас» принять и оплатить лесо(пило)материалы в количестве и по цене согласованной сторонами  дополнительными протоколами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.