• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А29-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 1632/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 07 - 12/07

установил:

ООО «Пегас» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 № 07 - 12/07 в части доначисления недоимки, пени и штрафа, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5445951 рублей, пени - 1552655 рублей, налоговых санкций 391 рублей, по налогу на прибыль в сумме 7157208 рублей 16 копеек, пени 772446 рублей, налоговых санкций 363 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 1632/2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано судом недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 133303 рублей 50 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 200824 рублей 50 копеек;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 236838 рублей 40 копеек;

- подпунктов 2,3 пункта 4 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 1432475 рублей;

- подпункта 1 пункта 5.1 по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 1335286 рублей;

- подпункта 2 пункта 5.1 по уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 2012240 рублей;

- подпункта 3 пункта 5.1 по уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 2376 878 рублей.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Пегас» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции - ООО «Пегас» в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а Инспекция в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 произведена замена ООО «Пегас» на его правопреемника ООО «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5445 951 рублей, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу по счетам - фактурам, выставленным ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» за поставленный пиломатериал и оказанные услуги, а также доначисления налога на прибыль в сумме 1432 848 рублей, в связи с отказом в принятии расходов по сделкам с ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» за оказанные услуги, доначисления соответствующих сумм пеней по данным налогам и штрафных санкций. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета - фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оказания услуг указанными контрагентами, указанные сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела (а также налоговому органу в ходе проверки) были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации материалов, приобретенных у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по условиям договоров заключенных с ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» данные общества должны были выполнить работы по вырубке леса и удалению порубочных остатков. Однако, суд делает вывод, что указанные работы выполнены самим заявителем без привлечения сторонних организаций, при этом суд ссылает на то обстоятельство, что указанные общества не имели персонала, производственных и складских помещений, необходимых для осуществления деятельности. По мнению заявителя жалобы, Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение факта реальности оказания услуг указанными предприятиями. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 5 724404 рублей, пеней и соответствующих сумм штрафов по операциям по приобретению товаров у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж». Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры и иные первичные документы не могут являться надлежащим доказательством несения ООО «Пегас» расходов по приобретению материалов у указанных контрагентов, так как документы, оформленные от имени указанных поставщиков, не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленными лицами. Налоговый орган указывает, что анализ расчетных счетов поставщиков Общества, на которые перечислялись денежные средства ООО «Пегас», подтверждает транзитный характер расчетов, что доказывает отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж». В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры и первичные документы не могут основанием являться для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Инспекции, просит ее удовлетворить. С апелляционной жалобой Общества представитель Управления не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части оспариваемой Обществом без изменения.

Инспекция и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пегас» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.03.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2006 - 2008 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов и оплате услуг предприятиям ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета - фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального оказания услуг. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 7157208 рублей и налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 5445 951 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2009 № 07 - 12/07.

Решением Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.12.2009 № 609 - А решение Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по приобретению материалов и оказанным услугам ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми требования Общества удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам по приобретению пиломатериала у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж», так как Инспекция не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению материалов у указанных контрагентов. Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по договорам с ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» на выполнение работ по вырубке леса и удалению порубочных остатков суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией представлены убедительные доказательства подтверждающие, что спорные работы (услуги) выполнены самим Обществом без привлечения сторонних организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о доначислении налога на добавленную стоимость по всем указанным контрагентам, суд пришел к выводу, что счета - фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения об организациях - поставщиках.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (по сделкам по приобретению материалов у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех», ООО «СитиСтройМонтаж»).

Как следует из материалов дела, ООО «Пегас» были заключены следующие договоры:

1. Договор купли - продажи от 03.04.2006 № 32/04 - 06 с ООО «Меганом» (том 3 листы дела 114 - 116). По условиям указанного договора ООО «Меганом» обязуется продать, а ООО «Пегас» принять и оплатить лесо(пило)материалы в количестве и по цене согласованной сторонами дополнительными протоколами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

. Договор поставки от 15.04.2005 № 14/04 с ООО «Нефтьхимсервис» (том 4 листы дела 127 - 128). По условиям указанного договора ООО «Нефтьхимсервис» обязуется продать, а ООО «Пегас» принять и оплатить товар (запасные части, гвозди, катанка, горюче - смазочные материалы и другие товары согласно заявке).

. Договор купли - продажи № 17/Л - 07 от 09.01.2007 с ООО «Квадротех» (том 5 листы дела 1 - 2). По условиям указанного договора ООО «Квадротех» обязуется продать, а ООО «Пегас» принять и оплатить лесо(пило)материалы в количестве и по цене согласованной сторонами дополнительными протоколами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

4. Договор купли - продажи лесоматериалов № 67 - 07 от 11.06.2007 с ООО «СитиСтройМонтаж» (том 5 листы дела 155 - 156). По условиям указанного договора ООО «СитиСтройМонтаж» обязуется продать, а ООО «Пегас» принять и оплатить лесо(пило)материалы в количестве и по цене согласованной сторонами дополнительными протоколами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт приобретения материалов у указанных поставщиков подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «Меганом» (том 3 листы дела 117 - 135), ООО «Нефтьхимсервис» (том 4 листы дела 129 - 156), ООО «Квадротех» (том 5 листы дела 4 - 11) и ООО «СитиСтройМонтаж» (том 5 листы дела 164 - 193).

Факт получения Обществом материалов, принятие их к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Обществом приобретенные у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» материалы были в дальнейшем реализованы (тома дела 11,12,13,15), а доход, полученный от их реализации, был включен Обществом в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Оплата приобретенных у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» материалов произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками с расчетного счета указанных поставщиков, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные материалы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что материалы получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что расчеты с указанными контрагентами носили транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от ООО «Пегас», были в течение 1 - 3 дней перечислены другим контрагентам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «Пегас» за поставленные материалы, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую - то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Пегас».

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж», представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции усматривается, что данные предприятия производили расчеты со своими контрагентами, уплачивали налоги и другие обязательные платежи в бюджет, а также подтверждается факт поступления на их расчетные счета денежных средств от ООО «Пегас» за приобретенные материалы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентами Общества в 2006 - 2008 годах хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, является несостоятельным довод Инспекции об использовании расчетных счетов указанных предприятий именно с целью проведения транзитных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно - материальных ценностей у ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счета - фактуры, а также иные первичные документы, выставленные налогоплательщику поставщиками ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж», содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а понесенные Обществом расходы по приобретению материалов у указанных поставщиков не могут относиться на затраты при исчислении налога на прибыль отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Договоры купли - продажи, счета - фактуры, накладные от имени ООО «Меганом» подписаны директором - Поздняковой А.С., от имени ООО «Нефтьхимсервис» подписаны директором Леоновым Н.А., от имени ООО «Квадротех» подписаны директором Морозовым С.В., от имени ООО «СитиСтройМонтаж» подписаны директором Шумайловым К.С. Указанные физические лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются директорами указанных юридических лиц.

Как следует из протокола допроса Поздняковой А.С. от 16.02.2009 (том 4 листы дела 110 - 114), протокола допроса Леонова Н.А. от 04.05.2009 (том 4 листы дела 176 - 184), протокола допроса Морозова С.В. от 17.04.2009 (том 5 листы дела 131 - 142), протокола допроса Шумайлова К.С. от 29.01.2009 (том 6 листы дела 137 - 143) указанные лица отрицают свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и для отказа в отнесении спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как бесспорных доказательств подписания спорных счетов - фактур и иных первичных документов от имени указанных поставщиков неизвестными лица налоговый орган не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

Установленное в ходе проверки обстоятельство того, что гражданин Леонов Н.А., который является директором ООО «Нефтьхимсервис» в период с 01.01.2005 по 26.08.2007 года находился в местах лишения свободы, не свидетельствует о получении ООО «Пегас» необоснованной налоговой выгоды. Данное физическое лицо указано в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Нефтьхимсервис», доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что счета - фактуры и другие документы ООО «Нефтьхимсервис» содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем, налоговый орган не представил. Факт нахождения в местах лишения свободы не может быть однозначно расценено как обстоятельство, препятствующее для руководства деятельностью предприятия, в том числе, для подписания счетов - фактур. Кроме того, налоговый орган с достоверностью не доказал, что спорные счета - фактуры и первичные документы от имени ООО «Нефтьхимсервис» подписаны не Леоновым Н.А., а другим лицом.

Между тем материалами дела подтверждаются другие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Меганом» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 07.05.2005, директором предприятия является Позднякова Анастасия Сергеевна, предприятием представлялась налоговая отчетность не нулевая, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года (письмо Инспекции ФНС России № 4 по г.Москве от 08.04.2008 - том 3 лист дела 137). В материалах дела имеются решение № 1 от 29.08.2005 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Меганом» и приказ № 1 от 07.09.2005 о назначении директором ООО «Меганом» Поздняковой А.С. (том 4 листы дела 101 - 102), а также налоговые декларации, которые представлялись ООО «Меганом» в налоговый орган по месту налогового учета с исчислением сумм налогов к уплате в бюджет (том 4 листы дела 1 - 96).

Согласно писем Инспекции ФНС России № 9 по г.Москве от 14.04.2008 и 29.05.2009 (том 4 листы дела 162 - 165) ООО «Нефтьхимсервис» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 30.11.2004, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, Марксистская улица, дом 9,к.стр.1, генеральным директором предприятия является Леонов Николай Алексеевич. В материалах дела имеется приказ № 1 от 04.12.2004 о вступлении в должность генеральным директором ООО «Нефтьхимсервис» Леонова Н.А. (том 4 лист дела 169).

ООО «Квадротех» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в налоговом органе с 02.11.2005, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, Грохольский пер., д.39, генеральным директором предприятия является Морозов Сергей Владимирович, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.01.2008 (письмо Инспекции ФНС России № 8 по г.Москве от 17.06.2009 том 5 листы дела 14 - 15). В материалах дела имеется решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Квадротех» от 23.10.2005 и о назначении на должность генерального директора Общества Морозова С.В. (том 5 лист дела 115).

Согласно писем Инспекции ФНС России № 30 по г.Москве от 14.12.2007, от 07.04.2008 и от 02.06.2009 (том 6 листы дела 1, 12, 114 - 115) ООО «СитиСтройМонтаж» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 16.08.2006, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул.Дунаевского, дом 8, генеральным директором предприятия является Шумайлов Константин Сергеевич, данная организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевые декларации. В материалах дела имеются налоговые декларации, которые представлялись ООО «СитиСтройМонтаж» в налоговый орган по месту налогового учета с исчислением сумм налогов к уплате в бюджет (том 6 листы дела 4 - 8, 24 - 103).

Факт регистрации ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» в качестве юридических лиц, а также то, что указанные предприятия является действующими юридическим лица, не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (том 9 листы дела 52 - 63).

Отсутствие контрагентов на момент проведения проверки в 2009 году по адресу регистрации не может быть признано основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорные периоды. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных контрагентов по месту их регистрации на момент совершения операций по приобретению материалов в 2006 - 2008 годах не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» хозяйственных операций по поставке материалов в адрес ООО «Пегас» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов - фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении материалов у указанных контрагентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» в адрес ООО «Пегас», в том количестве, которое указано в спорных счетах - фактурах, его оприходование и дальнейшая реализация. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в счетах - фактурах ООО «Квадротех» указан неправильно ИНН не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по указанному контрагенту, так как из иных документов - договора купли - продажи № 17/Л - 07 от 09.01.2007, товарных накладных, можно идентифицировать, что указанные документы оформлены именно ООО «Квадротех» и в них ИНН и другие реквизиты данного поставщика указаны правильно. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что поставка материалов данным поставщиком в адрес ООО «Пегас» не осуществлялась.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическими лицами зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, перед заключением договора налогоплательщик получил информацию с интернет - сайта ФНС РФ в отношении указанных предприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Пегас» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж».

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 5724404 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 4371317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным (расчет оспариваемых сумм том 10 лист дела 30).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 5724404 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 07 - 12/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 4371 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по договорам на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «Эксклюзив», ООО «Версия», ООО «Нефтьхимсервис».

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривается, что в 2007 году ООО «Пегас» заключило с ОАО «Боксит Тимана» договора подряда от 31.05.2007 № 506С001С019 и от 13.09.2007 № 506С001С045.

По указанным договорам Общество обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно - сметной документацией и условиями выполнить работы по вырубке леса и удалению порубочных остатков.

Согласно пунктам 2.4, 5.11, 6.6 договоров подряда ООО «Пегас» может заключать договоры с субподрядными организациями для производства работ в рамках данных договоров. Общество должно согласовать с ОАО «Боксит Тимана» кандидатуры субподрядчиков. В течении двух рабочих дней, начиная с момента письменного извещения с кандидатурами потенциальных субподрядчиков, ОАО «Боксит Тимана» обязано одобрить кандидатуру субподрядчика, либо направить ООО «Пегас» мотивированный отказ от привлечения данного субподрядчика к работам по договорам.

С целью подтверждения правомерности привлечения к выполнению работ на объектах Средне - Тиманского бокситового рудника ОАО «Боксит Тимана» субподрядных организаций Обществом представлены договора подряда заключенные с ООО «Версия» от 20.08.2007 № 15/П (том 8 листы дела 1 - 3) и ООО «Эксклюзив» от 01.06.2007 № 09/П - 07 (том 7листы дела 102 - 104). Согласно условиям указанных договоров ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» обязуются выполнить работы по вырубке леса и удалению порубочных остатков.

В ходе выездной налоговой проверки был получен ответ ОАО «Боксит Тимана» из содержания которого следует, что письменных запросов от ООО «Пегас» о согласовании кандидатур потенциальных субподрядчиков, в том числе ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» для выполнения работ по договорам подряда от 31.05.2007 № 506С001С019 и от 13.09.2007 № 506С001С045 не поступало (том 7 лист дела 73).

Временные пропуски выписываются посетителям ОАО «БокситТимана» при посещении ими офиса по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, Д.26Б - при необходимости проезда на Средне - Тиманский бокситовый рудник. Данное заявление визируется и факсом направляется на рудник, в соответствии с заявлением охраной осуществляется пропуск физических лиц и техники на территорию рудника. В подтверждении вышесказанному ОАО «БокситТимана» представлены копии заявлений ООО «Пегас», поступивших в ОАО «БокситТимана» и копии листов журнала въезда - выезда техники на территорию Средне - Тиманского бокситового рудника (том 7 листы дела 74 - 101).

Письмами № 55 от 21.06.2007 (вход. 2733 от 21.06.2007), № 56 от 25.06.2007 (вход. 2807 от 25.06.2007), № 57 от 02.07.2007 (вход. 2931 от 02.07.2007), № 60 от 23.07.2007 (вход. 3276 от 23.07.2007), № 64 от 06.08.2007 (вход. 3596 от 06.08.2007), № 68 от 27.08.2007 (вход. 3989 от 28.08.2007), № 80 от 03.09.2007 (согласовано и.о.начальника ОКСа Миколаевич В.В. 06.09.2007), № 80 от 03.09.2007 (согласовано и.о.начальника ОКСа Миколаевич В.В. 06.09.2007), № 85 от 10.09.2007 (согласовано ведущим инженером ОКСа В.Соболевой 11.09.2007), № 86 от 10.09.2007 (согласовано ведущим инженером ОКСа В.Соболевой 11.09.2007), № 91 от 19.09.2007 (согласовано и.о.начальника ОКСа Миколаевич В.В. 19.09.2007), № 92 от 24.09.2007 (согласовано и.о. начальника ОКСа Миколаевич В.В. 24.09.2007), № 93 от 01.10.2007 (согласовано ведущим инженером ОКСа Миколаевич В.В. 101.10.2007), № 94 от 02.10.2007 (согласовано 01.10.2007), № 95 от 15.10.2007 (согласовано 15.10.2007) в адрес ОАО «БокситТимана» ООО «Пегас» просит выписать пропуска на:

автомобиль КАМАЗ - 5410 (самосвал) № К 362 РУ 11;

автомашину УАЗ (санитарный) № В816 МР 11;

автомашину УРАЛ - 5557 № В 795 KB 11;

автомашину КАМАЗ - 4310 № В 920 МР 11;

автомашину ГАЗ - 31029 № В 561 МС 11;

2) следующих физических лиц, являющихся работниками ООО «Пегас»:

- Горбаченко Иван Владимирович - 29.05.1981 г.р. - тракторист;

- Хоров Игорь Васильевич - 08.02.1979 г.р. - обрубщик сучьев на верхнем складе;

- Марченков Виктор Саввович - 29.04.1957 г.р. - вальщик;

- Цыбренков Сергей Николаевич - 12.10.1979 г.р. - обрубщик сучьев на верхнем складе.

Проезд и выезд вышеперечисленной техники и физических лиц подтверждается копиями листов журнала въезда - выезда на территорию Средне - Тиманского бокситового рудника ОАО «БокситТимана», в которых отражены даты и время въезда - выезда, наименование организации, руководитель группы, количество человек бригады, товарно - материальные ценности привозимые - увозимые с территории Рудника.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля Инспекцией был допрошен работник ООО «Пегас» Кринке В.Г., ответственный за выполнение работ по договору с ОАО «Боксит Тимана», осуществлявший контроль за ходом работ, приемку работ, ответственный за прием материальных ценностей. Из его объяснений следует, что работы планировалось проводить силами работников ООО «Пегас», на Средне - Тиманский Бокситовый рудник было доставлено оборудование (балки, трактора, пилы и т.д.), но в связи с трудностями в оформлении пропусков бригада была вывезена с места работ (том 7 листы дела 21 - 25).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Пегас» Перфильев В.С. (с 2003 по 18.09.2008 коммерческий директор ООО «Пегас»), Чугунов И.М.(с 17.03.2003 по 17.09.2008 директор ООО «Пегас»). Из указанных показаний следует, что они лично не знают должностных лиц ООО «Эксклюзив и ООО «Версия», а также людей, которые фактически выполняли работы по вырубке леса на территории СТБР по договорам с ОАО «Боксит Тиммана». Вся техника, балки, оборудование, которые использовались при выполнении работ по вырубке леса в рамках договоров с ОАО «Боксит Тимана» принадлежит ООО «Пегас», затраты по ее передислокации и перевозке работников на территорию СТБР понесло ООО «Пегас» (том 7 листы дела 31 - 62).

Власов С.Н. и Бузина Е.А., являющиеся согласно данных ЕГРЮЛ руководителями ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» соответственно, отрицают реальность осуществления финансово - хозяйственной деятельности обществами. Вышеуказанные физические лица согласились стать руководителями ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» и других организаций за денежное вознаграждение, подписывали пакеты документов для целей занижения налогооблагаемой базы, а также чековые книжки и пустые листы для отправки платежных поручений в целях обналичивания денежных средств, и указали, что все сделки от имени обществ являлись фиктивными (том 9 листы дела 74 - 76, 77 - 81).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам заключенным Обществом с ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» не доказана. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы (услуги) выполнены силами самого ООО «Пегас» является обоснованным. Указанное подтверждается тем, что вся техника, балки, оборудование, которые использовались при выполнении работ по вырубке леса в рамках договора с ОАО «Боксит Тимана» принадлежит ООО «Пегас», затраты по ее доставке понесло ООО «Пегас», в рамках исполнения договора с ОАО «Боксит Тимана» работы выполняли только работники ООО «Пегас», затраты по перевозке своих работников, осуществлявших работы по договорам подряда с ОАО «Боксит Тимана» несло ООО «Пегас».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Пегас» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налогооблогаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

2. Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Нефтьхимсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006 № 10/10, согласно которого ООО «Нефтьхимсервис» - исполнитель обязуется по заданию заказчика - ООО «Пегас» оказать услуги по демонтажу раскряжевочной линии, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Гипсовый Рудник (Сосногорская лесобаза), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 4 листы дела 158 - 159).

Обществом представлен акт выполненных работ от 01.03.2006 к договору № 10/10 от 10.01.2006 (том 4 лист дела 161).

Обществом и Комитетом лесов Республики Коми заключены договора купли - продажи лесных насаждений (том 15 листы дела 113 - 149), из условий которых следует, что Комитет продает Обществу лесные насаждения, место положение которых указано в Приложении № 1, а Общество осуществляет заготовку древесины.

Субъект РФ Республика Коми выдал лесорубочные билеты ООО «Пегас», оплата произведена Обществом в размере 100 % при выписке лесорубочного билета (том 15 листы дела 109 - 112).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Пегас» Перфильев В.С. (с 2003 по 18.09.2008 коммерческий директор ООО «Пегас»), Чугунов И.М.(с 17.03.2003 по 17.09.2008 директор ООО «Пегас»). Из указанных показаний следует, что они лично не знают должностных лиц ООО «Нефтьхимсервис», а также людей, которые фактически выполняли работы по демонтажу раскряжевочной линии на нижнем складе ООО «Пегас» (том 7 листы дела 31 - 62).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный акт не подтверждает факт оказания услуг ООО «Нефтьхимсервис» по демонтажу раскряжевочной линии, так как указанный акт не содержит информации о том, какими работниками ООО «Нефтьхимсервис» выполнялись работы, не указаны конкретные даты указания услуг. Учитывая, что предприятие ООО «Нефтьхимсервис» зарегистрировано в г.Москве, а ООО «Пегас» в г.Сосногорске Республики Коми, отсутствуют доказательства, что работники ООО «Нефтьхимсервис» направлялись в командировку в г.Сосногорск для выполнения работ в рамках договора № 10/10 от 10.01.2006 заключенного между указанными предприятиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт оказанных услуг ООО «Нефтьхимсервис» для ООО «Пегас» в рамках договора № 10/10 от 10.01.2006 по демонтажу раскряжевочной линии. Суд считает, что указанные работы были выполнены силами самого ООО «Пегас» без привлечения сторонней организации, что подтверждается заключенными между Обществом и Комитетом лесов Республики Коми договоров купли - продажи лесных насаждений и наличием у ООО «Пегас» порубочных билетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены условия установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль и не соблюдены условия установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «Эксклюзив», ООО «Версия», ООО «Нефтьхимсервис».

Доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме в сумме 1 432 848 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1074634 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку - ордеру № 44 от 10.06.2010. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1000 рублей.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу ООО «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург» подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 10.06.2010 № 44 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 1632/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 30.09.2009 № 07 - 12/07 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 4371317 рублей по сделкам с ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж», а также начисления пени и штрафных санкций отменить и принять в данной части новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 30.09.2009 № 07 - 12/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 4371317 рублей по сделкам с ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж», а также начисления пени и штрафных санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург» без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург» 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРИМ - Санкт - Петербург» (правопреемнику ООО «Пегас») из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по чеку - ордеру № 44 от 10.06.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1632/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте