ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А29-1680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 по делу № А29 - 1680/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - заявитель, общество, ООО «Руслан») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 3 по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 заявленные требования ООО «Руслан» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

МРИ ФНС № 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 отменить.

По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства совершения ООО «Руслан» административного правонарушения. Ответчик указывает, что денежные средства, сданные обществом в банк 18.01.2010 в сумме 7500 рублей и 29.01.2009 в сумме 2000 рублей, являются торговой выручкой, что подтверждается выпиской банка. МРИ ФНС № 3 по Республике Коми считает, что выдача наличных денег под ответ без представления полного отчета по ранее выданному авансу является нарушением порядка работы с денежной наличностью и предусматривает наступление административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Налоговый орган полагает, что отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств независимо от совершения операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Руслан» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 МРИ ФНС России № 3 по Республике Коми провела проверку деятельности общества по адресу: г.Ухта, ул. Печорская, 12 по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций и проверки данных учета и отчетности.

В ходе проверки установлено, что общество не оборудовало помещение кассы в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40); обществом не учтена в кассовой книге выдача денежных средств предприятия для зачисления на расчетный счет в банке; обществом выданы под отчет наличные денежные средства должностному лицу организации, не представившему полный отчет по ранее выданным авансам.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения полноты учета выручки от 15.02.2010 № 19 - 28/7 (т.1 л.д.30), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2010 (л.д.31), протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 (т.1 л.д.41),

25.02.2010 начальник МРИ ФНС № 3 по Республике Коми, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2010 № 26 (т.1 л.д.14) вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания (т.1 л.д.28). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Руслан» не учтены в кассовой книге выдачи наличных денежных средств  предприятия для зачисления на расчетный счет в банке 18.01.2010 в сумме 7500 рублей и 29.01.2010 в сумме 2000 рублей, расходные кассовые ордера  либо другие документы, подтверждающие расход наличных денежных средств (торговой выручки) из кассы предприятия с целью зачисления на расчетный счет организации отсутствуют.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22 - 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовой книге ведутся в двух экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Согласно представленной в материалы дела выписке из банка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) 18.01.2010 и 29.01.2010 на расчетный счет общества внесены денежные средства в сумме 7500 рублей и 2000 рублей соответственно (т.1 л.д.60 - 62).

Однако, данная выписка, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным доказательством того, что денежные средства внесенные на расчетный счет общества 18.01.2010 в сумме 7500 рублей и 29.01.2010 в сумме 2000 рублей являются торговой выручкой, поскольку первичные документы, в том числе документы, подтверждающие прием наличных денежных средств от клиента банком, отсутствуют. Иных доказательств того, что указанные денежные средства являются торговой выручкой в материалы дела не представлено.

Данные, содержащиеся в журнале кассира - операциониста, соответствуют данным о суммах полученных и выплаченных денежных средств, указанных в кассовой книге.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (журнала кассира - операциониста, кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров) неоприходование выручки со стороны ООО «Руслан» 18.01.2010 и 29.01.2010 не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки: журнал - ордер по счету 51 и журнал - ордер по счету 66.1 сформированы обществом самостоятельно с помощью программно - технических средств не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Кроме того, постановлением от 25.02.2010 обществу вменяется выдача под отчет наличных средств организации лицу, не представившему полный отчет по ранее выданным авансам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что директором общества получены денежные средства под отчет в период с 02.12.2009 по 31.12.2009 без предоставления Харитоновой Л.А. авансового отчета об израсходованных суммах, выданных под отчет 01.12.2009 в сумме 21320,81 рублей.

Также обществом выдавались по отчет директору общества денежные средства в период с 02.01.2010 по 31.01.2010 без предоставления авансового отчета об израсходованных суммах, полученных под отчет 01.01.2010 в сумме 20326,07 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно - операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого - разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Республики Коми о том, что  в действиях общества усматривается нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет. В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет не может являться основанием для квалификации действий общества по статье 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Руслан» не оборудовано изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (кассы предприятия), соответствующее Приложению № 2 Порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций помещение кассы должно быть изолировано. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Между тем, статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операция, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Доказательства того, что общество имело свободные денежные средства и совершало операции с ними  (принимало, выдавало, хранило) при отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы, а, следовательно, не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, налоговым органом не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что на проверяемый период лимит остатка кассы обществу не устанавливался,  денежные средства в кассе не хранились, выдавались «под отчет ответственному лицу», либо сдавались в банк.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности МРИ ФНС № 3 по Республике Коми нарушения со стороны ООО «Руслан» порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 по делу № А29 - 1680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка