• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А29-1682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2010,

представителей ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 22.12.2009 №05 - 29/7, Петровой И.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 № 05 - 20/05, Яшиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 05 - 20/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу №А29 - 1682/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения от 18.12.2009 № 251,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, ОАО «Воркутауголь», налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.12.2009 года № 251.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 08.12.2009 г. № 251 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10 681201 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Воркутауголь» отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, а именно: статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговый орган указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела.

При этом Инспекция считает, что при удовлетворении требования налогоплательщика в части убытка от деятельности Учебно - курсового комбината, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данной нормы закона следует, что учебно - курсовые комбинаты не входят в перечень обслуживающих производств и хозяйств, убытки по которым градообразующие организации вправе принять для целей налогообложения в установленном данным абзацем порядке.

Инспекция считает, что в данном случае ОАО «Воркутауголь» могло воспользоваться правом на льготное отнесение в состав убытков, возникших при осуществлении деятельности учебно - курсового комбината, только при соблюдении условий, установленных абзацами 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлении документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика соответствующего права и соблюдение порядка использования такого права, что Обществом не было сделано.

Исходя из изложенного, у Общества, по мнению Инспекции, отсутствуют правовые основания для признания убытков в размере 10308592 рубля 27 копеек, полученных от деятельности учебно - курсового комбината.

В отношении признания недействительным решения Инспекции в отношении включения в состав убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по содержанию базы отдыха «Сяттей - То», налоговый орган указывает в жалобе, что судом неправомерно приняты расходы в размере фактически осуществленных расходов в сумме 372608 рублей 78 копеек, как не соответствующие требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также считает, что условием отнесения базы отдыха к обслуживающим производствам и хозяйствам является реализация товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в проверяемом периоде базой отдыха «Сяттей - То» такой реализации не производилось, ОАО «Воркутауголь» не могло воспользоваться льготными условиями включения в убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в порядке статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробная позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

ОАО «Воркутауголь» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Общество считает, что оно выполнило все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как для учебно - курсового комбината, так и для базы отдыха «Сяттей - То».

Налогоплательщик указывает, что на территории МО г.Воркута отсутствуют специализированные организации, для которых деятельность по профессиональной подготовке была бы основной, кроме Учебно - курсового комбината, что не позволяет применить сравнительный анализ, предусмотренный абзацами 7 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По базе отдыха «Сяттей - То» ОАО «Воркутауголь» ссылается на то, что отсутствие в проверяемом периоде в подразделении обслуживающего производства реализации работ, услуг, не является основанием к отказу в принятии возникших убытков для целей налогообложения, поскольку статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает наличие или отсутствие реализации как определяющий критерий при принятии полученных убытков для целей налогообложения.

Подробная позиция изложена ОАО «Воркутауголь» в отзыве на жалобу Инспекции.

В свою очередь, ОАО «Воркутауголь», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми по отказу в удовлетворении заявленных им требований в части уменьшения убытков в сумме 1241877 рублей 22 копейки по базе отдыха «Сяттей - То», также обратилось в данной части во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции принял решение без учета представленных при проведении камеральной налоговой проверки и в суд документов, что нарушает статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании представители Общества пояснили при изложении своей позиции по отзыву на жалобу Инспекции, что при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что нормы расходов по базе отдыха «Сяттей - То» утверждены постановлением МО ГО «Воркута» от 27.03.2009 № 348 в размере 1635000 рублей, в налоговом регистре расходы указаны в сумме 1614486 рублей, что не выходит за пределы норм расходов.

По мнению ОАО «Воркутауголь», представленные в рамках камеральной налоговой проверки документы полностью подтверждают определенные налогоплательщиком убытки от деятельности базы отдыха «Сяттей - То» в сумме 1614486 рублей.

Подробная позиция изложена Обществом в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика и письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против доводов Общества возражает, указывает при этом, что налогоплательщиком в нарушение статей 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации приняты расходы за пределами утвержденных нормативов и в отношении которых отсутствует факт реализации услуг, кроме того, указанные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение дохода. Поэтому налоговый орган считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.08.2010 представители сторон изложили свои позиции по жалобам и отзывам на апелляционные жалобы друг друга.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 16.09.2010.

После отложения стороны настаивают на своих позициях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Воркутауголь» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 1 за 2007 год.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом увеличен размер убытков на 103 370 080 рублей в связи с корректировкой доходов и расходов, ранее не участвовавших в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год: признанием для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Налоговый орган посчитал, что Обществом в силу статей 23, 252, 275.1, 313 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие выполнение условий для принятия убытков для целей налогообложения, оспариваемым решением уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11 923 078 рублей 44 копейки, в том числе, от деятельности учебно - курсового комбината в размере 10 308 592 рубля и от деятельности базы отдыха «Сяттей - То» в размере 1614486 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.02.2010 № 46 - А решение Инспекции от 08.12.2009 № 251 оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствовался статьями 247, 252, пунктом 13 статьи 270, абзацами 1 - 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.13 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, пришел к выводу, что доводы Инспекции о несоблюдении ОАО «Воркутауголь» абзаца 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованные, поскольку посчитал неустановленным несоответствие стоимости услуг, реализуемых налогоплательщиком в Учебно - курсовом комбинате, стоимости аналогичных услуг.

Также суд первой инстанции посчитал неправомерными выводы Инспекции о неправомерном завышении убытка от деятельности базы отдыха «Сяттей - То» ввиду отсутствия реализации услуг без учета положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае Арбитражный суд Республики Коми, исходя из положений абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, толкования указанной нормы определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 815 - О - П и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08, посчитал обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости принятия фактически осуществленных расходов на содержание указанного объекта в сумме 372608 рублей 78 копеек.

Отказывая в остальной части заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что налогоплательщиком понесенные расходы документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит частичной отмене исходя из следующего.

1. По апелляционной жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО «Воркутауголь» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями данной главы.

Из пункта 13 статьи 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса. Статьей 275.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В соответствии с абзацами 1 - 9 данной статьи налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно - коммунального хозяйства, социально - культурной сферы, учебно - курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно - коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо - , тепло - и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно - коммунального хозяйства, социально - культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально - культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием перечисленных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно - коммунального хозяйства, социально - культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В абзаце десятом статьи 275.1 Кодекса определено, что для налогоплательщиков, являющихся градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, установлен льготный режим, согласно которому они вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

1.1. По учебно - курсовому комбинату.

Как изложено выше, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции, что ОАО «Воркутауголь» в отношении учебно - курсового комбината применило положения статьи 275.1 Кодекса без соблюдения условий, установленных абзацами 5 - 8 данной статьи.

этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае должен применяться абзац 10 статьи 275.1 Кодекса, поскольку Общество является градообразующей организацией и сослался также на пункт 2.13 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, указав, что в связи с сокращением численности работников организации заниженная стоимость обучения одного человеко - часа направлена на социальную защиту высвобождаемых работников, в связи с чем суд считает неустановленным несоответствие стоимости услуг, реализуемых налогоплательщиком, стоимости аналогичных услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца 10 статьи 275.1 Кодекса, так как учебно - курсовые комбинаты не поименованы в перечне обслуживающих производств и хозяйств, убытки по которым градообразующие организации вправе принять для целей налогообложения в установленном данным абзацем порядке.

В отношении деятельности учебно - курсового комбината должны применяться в данном случае положения абзацев 5 - 8 статьи 275.1 Кодекса, которые обязывают налогоплательщика при применении льготных условий отнесения в состав убытков представлять соответствующие доказательства наличия у него соответствующего права на такую льготу и соблюдения им порядка ее использования.

Из материалов дела усматривается, что при представлении уточненной налоговой декларации ОАО «Воркутауголь» таких доказательств не представило, также они не представлены и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Позиция Общества в отношении учебно - курсового комбината основывается на анализе образовательной деятельности специализированных организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории г. Воркуты: Государственного образовательного Учреждения начального профессионального образования «Профессионального лицея № 3» (далее - Лицей № 3), Государственного образовательного Учреждения начального профессионального образования «Профессионального училище № 12» (далее - Училище №12). При этом налогоплательщик ссылается на то, что для Лицея № 3 и Училища № 12 профессиональная подготовка не является основным видом деятельности, как у Учебно - курсового комбината, в связи с чем считает, что на территории МО г.Воркута отсутствуют специализированные организации, для которых деятельность по профессиональной подготовке была бы основной, что не позволяет применить сравнительный анализ, предусмотренный абзацами 7 - 8 статьи 275.1 Кодекса.

Однако, такая позиция налогоплательщика не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из Учетной политики для целей налогообложения на 2007 год, утвержденной приказом Общества от 29.12.2006 № 829 видно, что условия признания расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств должны соответствовать положениям абзацев 5 - 8 статьи 275.1 Кодекса и подлежат документальному подтверждению любыми документами, исходящими от государственных органов, органов печати либо от самих специализированных организаций (пункт 3 Учетной политики и пункты 3 и 5 Приложения № 6 к Учетной политике).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были дважды затребованы у налогоплательщика документы по оказываемым платным образовательным услугам. Указанные документы были представлены после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Из представленных договоров с юридическими лицами не представляется возможным определить, по каким видам специальностей оказываются образовательные услуги и, по какой цене.

В соответствии с утвержденным 28.12.2006 года расчетом стоимости одного человеко - часа обучения в Учебно - курсовом комбинате ОАО «Воркутауголь» на период с 01.01.2007 к стоимости может применяться повышающий коэффициент в зависимости от наполняемости групп, а также стоимость может корректироваться в связи с изменением индекса цен и заработной платы (т.2, л.д.66).

Согласно ответу Министерства образования Республики Коми от 01.12.2009 № 03 - 32/132 следует, что в 2007 году по профессиям, по которым производит обучение Учебно - курсовой комбинат, образовательную деятельность осуществляли Лицей № 3, Училище № 12, а также Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Воркутинский горно - экономический колледж» (далее - Колледж) (т.2, л.д.13 - 14).

Из имеющейся в материалах дела информации о стоимости одного человеко - часа стоимость обучения в Учебно - курсовом комбинате составляет:

- для физических лиц - 50,77 руб.;

- для сторонних организаций, не входящих в ОАО «Воркутауголь» - 60,44 руб.

По информации Лицея № 3 стоимость одного человеко - часа составляет 56 рублей (т.2,л.д.41).

Согласно информации, предоставленной Училищем № 12, стоимость одного человеко - часа составляет 142,57 рублей (т.5).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вышеперечисленные учреждения осуществляли в 2007 году профессиональную подготовку по отдельным специальностям, в том числе, по специальностям, по которым обучал Учебно - курсовой комбинат, при этом квалификация, присваиваемая по завершению обучения по данным специальностям, совпадает, однако стоимость услуг различная.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной ссылку Арбитражного суда Республики Коми на пункт 2.13 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 (далее - Соглашение), которое зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости за № 65/07 - 09 17.04.2007, с оговоркой, что условия, содержащиеся в данном пункте, противоречат положениям статей 34, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому они недействительны и не подлежат применению.

В пункте 2.13 Соглашения говорится, что федеральные органы власти и органы власти субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях со Сторонами действуют в пределах своих полномочий, определенных согласно действующему законодательству Российской Федерации, соответствующим Положениям и Уставам законодательной и исполнительной власти, проводят регулярные встречи и взаимные консультации по созданию благоприятных условий для комплексного решения проблем в угольной промышленности с целью ее устойчивого и поступательного развития.

В целях повышения эффективности реализации мероприятий социального блока реструктуризации угольной промышленности Российской Федерации Стороны договорились проводить совместные действия с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (Министерство), Федеральным агентством по энергетике (Росэнерго), Государственным учреждением по координации программ местного развития и решению социальных проблем, вызванных реструктуризацией предприятий угольной промышленности (ГУ "Соцуголь") и Государственным учреждением по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ), Ассоциацией шахтерских городов и администрациями шахтерских городов по обеспечению согласованной политики социальной защиты высвобождаемых работников в связи с ликвидацией Организаций, сокращением численности или штата работников действующих Организаций, а также иных категорий лиц (пенсионеров; инвалидов; работников, уволенных из этих Организаций в связи с сокращением численности или штата работников и состоящих на учете в службе занятости; членов семей погибших или умерших работников) в части:

- реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков;

- предоставления бесплатного пайкового угля для бытовых нужд лицам, имеющим право на его получение;

- содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности;

- дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения лиц, имеющих право на его получение.

То есть данный пункт затрагивает интересы высвобождаемых работников в связи с увольнением в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата организации. Среди перечисленных в данном пункте мероприятий мероприятия по профессиональной переподготовке кадров не поименованы.

Согласно пункту 5.14 Соглашения организации разрабатывают согласованные с соответствующими органами Профсоюза программы обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидацией Организации, с необходимым финансированием мероприятий по переобучению, переподготовке работников и созданию новых рабочих мест.

Таким образом, для применения положений данного Соглашения требуется соблюдение условий ликвидации организации, либо сокращения ее численности или штата, а также наличие разработанных программ обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, уволенных в связи с ликвидацией либо по сокращению численности или штата.

Указанных документов в качестве доказательств осуществления льготной переподготовки высвобождаемых работников ОАО «Воркутауголь» в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела счетов - фактур, справок, актов следует, что Учебно - курсовым комбинатом оказывались, как правило, услуги по проведению техминимумов, обучению рабочих по охране труда и промышленной безопасности, а также обучению другим специальностям по договорам с юридическими лицами, из которых не следует, что переобучение производится в связи с сокращением численности или штата сотрудников, а также, что такое обучение производится для рабочих организаций, которые подписали Соглашение. Также услуги по подготовке оказывались непосредственно по договорам с физическими лицами за наличный расчет, что также не подтверждает оказание услуг в рамках вышепоименованного Соглашения (т.2, л.д.68 - 141, т.4).

Арбитражный апелляционный суд считает, что полученный убыток от деятельности учебно - курсового комбината, Общество вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса для учебно - курсовых комбинатов, в связи с чем Инспекцией правомерно уменьшен убыток за 2007 год, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10308592 рубля 27 копеек.

В данном случае Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

1.2. По базе отдыха «Сяттей - То».

В соответствии с абзацем 2 статьи 275.1 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты социально - культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним организациям.

К таким объектам, в том числе относятся и базы отдыха.

В соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, требования статьи 275.1 Кодекса распространяются на базы отдыха, которые осуществляют реализацию услуг.

Как следует из материалов дела, установлено проведенной камеральной налоговой проверкой и не оспаривается ОАО «Воркутауголь», в проверяемом периоде базой отдыха «Сяттей - То» реализации услуг не производилось, выручка от их реализации отсутствует, что подтверждается регистром налогового учета НП - 5.

Удовлетворяя требования Общества в части уменьшения убытка в размере 372608 рублей 78 копеек по Базе отдыха «Сяттей - То», Арбитражный суд Республики Коми указал на необходимость принятия фактически осуществленных ОАО «Воркутауголь» расходов на содержание указанного объекта как градообразующей организацией.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты службы социально - культурной сферы, осуществляющие реализацию услуг. Таким образом, требования статьи 275.1 Кодекса распространяются на те обслуживающие производства и хозяйства, которые осуществляют реализацию услуги.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса и исходил из того, что ОАО «Воркутауголь» является градообразующим предприятием, для которого нормы расходов утверждены постановлением МО ГО «Воркута» № 348 от 27.03.2009.

Однако, при отсутствии реализации услуг базой отдыха «Сяттей - То», даже фактически понесенные затраты по ее содержанию не могут быть включены в убытки, уменьшающие налоговую базу по прибыли, поскольку они не направлены на получение дохода от оказания данного вида услуг.

Поэтому в данном случае Обществом может быть применен абзац девятый статьи 275.1 Кодекса, в соответствии с которым убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае налоговым органом обоснованно отказано во включении в состав убытка расходов в сумме 372608 рублей 78 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

2.По апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь».

При принятии решения в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию налогоплательщиком, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что Обществом расходы по базе отдыха «Сяттей - То» в сумме 1241877 рублей 39 копеек документально не подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в данной части и сходит при этом из следующего.

Как было указано при оценке доводов апелляционной жалобы налогового органа по данному объекту, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги базой отдыха «Сяттей - То» в 2007 году не оказывались, в связи с чем, в силу положений статьи 275.1 Кодекса расходы, не связанные с осуществлением деятельности не могут быть включены в убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыть в данной части.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит также из того, что в статье 275.1 Кодекса установлены два различных порядка признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных в связи с деятельностью, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Оценка данному положению дана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 815 - О - П, в котором рассматривался вопрос возможности отнесения в состав расходов (убытков) градообразующими организациями фактически осуществленных затрат при отсутствии аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов.

В указанном определении имеется также ссылка на то, что не исключается право налоговых органов оспаривать в судебном порядке размеры принимаемых налогоплательщиком расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае смета расходов на содержание базы отдыха «Сяттей - То» утверждена постановлением Главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 27.03.2009 № 348 в сумме 1635 тыс. рублей (т.1, л.д. 66).

Однако, при отнесении в состав расходов ОАО «Воркутауголь» не доказало, что данные расходы связаны с деятельностью базы отдыха «Сяттей - То» и направлены на получение доходов от такой деятельности, то есть не выполнило условия статьи 252 Кодекса.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает жалобу ОАО «Воркутауголь» по изложенным в ней доводом не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь» относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.07.2010 № 13679, подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Инспекция при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивала, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные ОАО «Воркутауголь» по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу №А29 - 1682/2010 в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Воркутауголь» отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 08.12.2009 № 251 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10681201 рубль 05 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу № А29 - 1682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу ОАО «Воркутауголь» взысканию не подлежит.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Воркутауголь» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №13679от 28.07.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1682/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте