• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года  Дело N А29-168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Паншина М.Н., доверенность от 28.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Югор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 168/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югор»

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югор» (далее - ООО «Югор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС по РК, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Лемью, д. 27;

- здание овощехранилища, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Лемью, д. 26;

- здание склада, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Лемью, д. 22 (далее - спорное имущество).

Предъявленные требования истец основывает на положениях статей 57, 58, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третье лицо в своих отзывах указали, что ранее ООО «Югор» было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с отсутствием у открытого акционерного общества «Югор» свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество и невозможности регистрации перехода права собственности в порядке универсального правопреемства. При этом Администрация подтверждает факт пользования истцом спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 168/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Югор», которое является универсальным правопреемником ОАО «Югор», не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорное имущество за ОАО «Югор».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Югор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 168/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «Югор» от ОАО «Югор» перешли все права и обязанности, включая спорное имущество. Первичные правоустанавливающие документы - решение об отводе земельного участка под строительство объектов недвижимости, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта, решение администрации г. Сыктывкар об утверждении акта государственной приемочной комиссии у ОАО «Югор» не сохранились. ООО «Югор» фактически владеет и пользуется спорным имуществом, что не оспаривается публично - правовыми образованиями. По утверждению заявителя, в данном случае спор о праве отсутствует. Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 218 ГК РФ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

УФРС по РК заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья определяет основания возникновения права собственности.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что он является правопреемником открытого акционерного общества «Югор». Перечисленное в исковом заявлении имущество, им было получено по передаточным актам от 01 августа и 11 сентября 1995г.

В регистрации перехода права собственности истцу было отказано в связи с тем, что право собственности ОАО «Югор» в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Данный факт явился основанием для обращения в суд с настоящим иском к Администрации МОГО Сыктывкар.

Однако, предъявляя иск к ответчику, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства наличия между ним и ответчиком спора о праве.

Из материалов дела не следует, что ответчик претендует на объекты истца или не препятствует истцу в регистрации права собственности на объекты, перечисленные в исковом заявлении.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация МОГО Сыктывкар препятствовала в своё время ОАО «Югор» в регистрации права собственности.

Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не является основанием для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на имущество, по основаниям, предусмотренным статьёй 218 ГК РФ.

Это обстоятельство также не является основанием для предъявления иска к ответчику.

В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Неправильное определение основания и предмета иска, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику являются безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2010 года по делу № А29 - 168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-168/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте