• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А29-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Истомина Виктора Павловича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 1704/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зикрача Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Истомину Виктору Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Зикрач Андрей Викторович (далее - истец, ИП Зикрач) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Истомину Виктору Павловичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Истомин) о взыскании 103 937 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 12 378 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен, считает требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 103 937 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 11 202 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.В удовлетворении остальной части отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ИП Истомина взыскано 4 444 руб. 13 коп. государственной пошлины, с ИП Зикрач - 45 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выполненные ответчиком работы приняты не истцом, а ООО «Окна столицы» в лице истца. Считает, что судом первой инстанции не исследовано в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 №11372.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 9 (далее - договор №9), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ по устройству мягкой кровли согласно смете на объекте Торгово - складские помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул.Савина, д. 81 (л.д. 4). Сроки выполнения работ, их объем и содержание (перечень) сторонами согласованы не были. Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 813810 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора №9).

Кроме того, 22.09.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10 (далее - договор №10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить материал, а покупатель оплатить поставленный материал по указанной в пункте 2.1 договора №10 цене - 3655656 руб. 72 коп. (л.д. 5). Срок поставки товара и наименование подлежащего поставке товара (материалов) сторонами в договоре №10 не согласованы.

Платежным поручением 15 от 22.09.2008 (л.д.6) истец перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - частичная оплата аванса за ТМЦ по счету № 7 от 15.09.2008 (л.д.55).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008 (л.д.7) ответчик выполнил работы по договорам №№9, 10 от 22.09.2008 на сумму 146062 руб. 89 коп.

Истец считает, что перечисленные им денежные средства зачислены в счет выполнения вышеуказанных работ на сумму 146 062 руб. 89 коп., а на оставшуюся разницу в сумме 103 937 руб. 11 коп. работы ответчиком для истца не выполнены, товар не поставлен, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 708, 743 стороны при заключении договора №9 не согласовали сроки выполнения работ, их объем и содержание (перечень). Ответчиком данный факт не оспаривается. Иные условия договора не содержат каких - либо сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы и сроки их выполнения.

Кроме того, в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование наименования товара (материалов), подлежащего поставке и срок поставки товара является необходимым условием для заключения соответствующего договора поставки. Как установлено судом первой инстанции, срок поставки товара и наименование подлежащего поставке товара (материалов) сторонами в договоре №10 не согласованы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров №№9, 10 от 22.09.2008 является правильным, так как материалами дела подтверждается отсутствие согласования между сторонами существенных для данного вида договоров условий.

Вместе с тем, незаключенность договоров №№ 9, 10 не освобождает истца от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Платежным поручением 15 от 22.09.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб. в качестве предоплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполненных работ представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ от 31.10.2008 (л.д.7) и справка о стоимости выполненных работ от 31.11.2008 (л.д. 8) на сумму 146062 руб. 89 коп. Факт выполнения работ и указанную в акте и справке стоимость работ сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные выше обстоятельства доказывают факт сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса в отсутствие правового основания (сделки).

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 103 937 руб. 11 коп. правомерно взыскана арбитражным судом с ответчика.

Довод ответчика о том, что выполненные работы приняты не истцом, а ООО «Окна столицы» в лице истца, являющегося его директором, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 21 - 24), работы выполнялись ИП Истоминым в рамках договоров №№ 9, 10 от 22.09.2008. Выполненные работы в рамках договоров №№9, 10 истцом оплачены, претензий по объему и качеству ответчиком не заявлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких - либо иных договоров №№ 9, 10 от 22.09.2008, заключенных между сторонами, кроме имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено.

Таким образом, даже возможное подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не истцом, как индивидуальным предпринимателем, а Зикрач А.В. как директором ООО «Окна столицы», при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 №11372 не принимается апелляционным судом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 №11372 (л.д. 49) само по себе не является надлежащим и достаточным доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения во взысканной сумме. Кроме того, указанное постановление принято по результатам проверки неисполнения договорных обязательств между ответчиком и ООО «Окна столицы» в рамках договора от 31.08.2009, который не является основанием данного иска. Доказательств того, что образовавшийся остаток денежных средств, по договоренности с истцом был засчитан в счет выполнения работ по договору подряда № 5, заключенным между ООО «Окна столицы» (заказчик) и ИП Истоминым (справок, актов, переписки сторон и т.д.) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За не возврат денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12378 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу произвел перерасчет суммы процентов исходя из иной процентной ставки и иного количества дней просрочки. В соответствии с расчетом арбитражного суда, взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежит 11202 руб. 11 коп. Порядок перерасчета судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов и периода, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 1704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1704/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте